Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 сентября 2013 г. N Ф06-8254/13 по делу N А12-31895/2012

г. Казань

24 сентября 2013 г.

Дело N А12-31895/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Нижневолжская инвестиционно-строительная компания" - Татнева П.С., доверенность от 12.08.2013,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОЛУМБУС"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи: Агибалова Г.И., Грабко О.В.)

по делу N А12-31895/2012

по требованию открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Петрокоммерц" и общества с ограниченной ответственностью "Нижневолжская инвестиционно-строительная компания" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Амоко Групп", г. Волгоград (ИНН 3401005442, ОГРН 1023405760542),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Амоко Групп" (далее - ООО "Амоко Групп", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Приходько Р.С.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.03.2013.

Открытое акционерное общество "Коммерческий банк "Петрокоммерц" (далее - ОАО "КБ "Петрокоммерц", банк) 09.04.2013 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Амоко Групп" требования в размере 924 157 811 руб. 02 коп., основанного на задолженности по кредитным договорам от 30.07.2007 N 98/2007 и от 26.09.2007 N 138/2007.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью "Нижневолжская инвестиционно-строительная компания" (далее - ООО "НВИСК") 15.04.2013 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов ООО "Амоко Групп" требование в сумме 143 067 462 руб. 87 коп., из которой: 139 710 285 руб. 87 коп. - это право требования поручителя, исполнившего обязательства ООО "Амоко Групп" перед ОАО "КБ "Петрокоммерц" по кредитным договорам от 30.07.2007 N 98/2007 и от 26.09.2007 N 138/2007.

В судебном заседании суда первой инстанции от 15.05.2013 ООО "НВИСК" заявлено ходатайство о проведении процессуального правопреемства по заявлению ОАО "КБ "Петрокоммерц" на сумму 716 453 000 руб., мотивированное тем, что ООО "НВИСК" как поручитель должника в соответствии с договорами поручительства от 21.02.2011 N 138/2007/2-П и от 21.02.2011 N 98/2007/2-П, заключенными в обеспечение обязательств должника по кредитным договорам от 30.07.2007 N 98/2007 и от 26.09.2007 N 138/2007, выплатило ОАО "КБ "Петрокоммерц" за должника 716 453 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "НВИСК" о процессуальном правопреемстве, указал на то, что в судебном заседании ОАО "КБ "Петрокоммерц" уменьшило размер требования и просило включить в реестр требований кредиторов требование в размере 207 704 811 руб. 02 коп., в связи с чем требование банка рассматривается судом первой инстанции в уточненной редакции. Также суд первой инстанции указал, что ООО "НВИСК" не производило исполнение обязательств как поручителя в сумме 207 704 811 руб. 02 коп. ОАО "КБ "Петрокоммерц" не заявляет о включении в реестр суммы, уплаченной ООО "НВИСК" в размере 716 453 000 руб., соответственно, оснований для проведения процессуального правопреемства по требованию, которое первоначальным кредитором не заявлялось, не имеется.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2013 в обжалуемой ООО "НВИСК" части отменено, заявление последнего о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство по обособленному спору в рамках дела о банкротстве должника путем замены ОАО "КБ "Петрокоммерц" на ООО "НВИСК" в части предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Амоко Групп" задолженности по кредитным договорам от 30.07.2007 N 98/2007 и от 26.09.2007 N 138/2007 в сумме 716 453 000 руб.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "КОЛУМБУС" (кредитор, далее - ООО "КОЛУМБУС") просит отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, судом неправильно истолкован пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством". Заявитель считает, что данная норма права не может быть применена в связи с тем, что сумма в размере 716 453 000 руб. на момент заявления ходатайства о процессуальном правопреемстве уже была исключена из требований банка, ООО "НВИСК" должно было заявить требования к должнику в указанном размере путем предъявления в суд первой инстанции заявления о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель ООО "НВИСК" возразил против удовлетворения кассационной жалобы, просил постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено апелляционным судом и следует из письменного уточнения заявленных требований и пояснений представителя банка в суде первой инстанции, ОАО "КБ "Петрокоммерц" снизило размер суммы заявленных требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, в виду того, что поручитель ООО "НВИСК" 25.04.2013 и 30.04.2013 оплатило задолженность должника в сумме 716 453 000 руб.

Исполнение поручителем обязательств за должника в указанном размере подтверждается представленными в материалы дела платежными ордерами от 25.04.2013 N 3 на сумму 1 515 000 руб., от 30.04.2012 N 3 на сумму 171 955 242 руб. 87 коп. и платежным требованием от 25.04.2013 N 4 на сумму 542 982 757 руб. 13 коп.

Установив, что на основании кредитных договоров от 30.07.2007 N 98/2007 и от 26.09.2007 N 138/2007, договоров поручительства от 21.02.2011 N 138/2007/2-П и от 21.02.2011 N 98/2007/2-П поручителем ООО "НВИСК" после обращения ОАО "КБ "Петрокоммерц" в суд первой инстанции с настоящим требованием исполнены обязательства за должника в размере 716 453 000 руб., апелляционный суд пришел к выводу, что к ООО "НВИСК" перешло право требования, возникшее у банка к ООО "Амоко Групп", в связи с чем отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил заявление ООО "НВИСК" о процессуальном правопреемстве.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда соответствующими материалам дела и нормам права.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что если поручитель заплатил кредитору до того, как последний подал заявление об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника, в той части требования, которая соответствует исполнению поручителя, в удовлетворении указанного заявления должно быть отказано, поскольку право первоначального кредитора в этой части перешло к поручителю (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Как обоснованно указано апелляционным судом, удовлетворением ходатайства ООО "НВИСК" о процессуальном правопреемстве права банка, должника и других кредиторов в случае отказа в принятии уточнений заявленных требований и осуществления процессуального правопреемства в размере заявленных банком требований не нарушаются.

Суд первой инстанции, принимая уточнение заявленных ОАО "КБ "Петрокоммерц" требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии ходатайства поручителя о процессуальном правопреемстве, отказывая в удовлетворении ходатайства, фактически лишил ООО "НВИСК" возможности воспользоваться правами, представленными ему пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правами, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в процедуре наблюдения на установление требований в реестр требований кредиторов должника, участие в первом собрании кредиторов ООО "Амоко Групп".

При таких обстоятельствах ходатайство ООО "НВИСК" о процессуальном правопреемстве правомерно удовлетворено апелляционным судом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании приведенных норм права, кроме того, они были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу N А12-31895/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Е.В. Богданова Е.П. Герасимова