Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 12АП-3035/13

г. Саратов

13 мая 2013 г.

Дело N А12-31895/12

Резолютивная часть постановления объявлена "29" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" мая 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бабичевой Светланой Игоревной,

при участии в судебном заседании:

от Совместного русско-итальянского общества с ограниченной ответственностью "Колумбус" - Деревянко Ларисы Валентиновны, действующей на основании доверенности б/н от 31.05.2012,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амоко Групп", г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "01" марта 2013 года по делу N А12-31895/12, судья Архипова С.Н.,

по заявлению Совместного русско-итальянского общества с ограниченной ответственностью "Колумбус" (404119, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Автодорога N 6, д.44, ОГРН 1023402001600, ИНН 3435770160),

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Амоко Групп" (400087, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им Пархоменко, д. 2, ОГРН 1023405760542, ИНН 3401005442),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2013 признано обоснованным требование Совместного русско-итальянского общества с ограниченной ответственностью "Колумбус" (далее - ООО "Колумбус") к обществу с ограниченной ответственностью "Амоко Групп" (далее - ООО "Амоко Групп") на сумму долга 30 483 256, 81 руб.; в отношении общества с ограниченной ответственностью "Амоко Групп" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Приходько Роман Станиславович; судебное заседание по рассмотрению результатов процедуры наблюдения назначено на 26.06.2013 в 09:00; в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Амоко Групп" включено требование Совместного русско-итальянского общества с ограниченной ответственностью "Колумбус" в сумме 30 483 256, 61 руб. в составе основного долга, 94 996,17 руб. в составе расходов по оплате госпошлины.

ООО "Амоко Групп", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2013 отменить, прекратить производство по делу N А12-31895/2012 о банкротстве ООО "Амоко Групп".

Податель апелляционной жалобы считает, что поскольку 17.01.2012 ООО "Амоко Групп" направило СРИ ООО "Колумбус" заявление о прекращении зачетом встречного однородного требования на сумму 30 578 252 руб. в деле о банкротстве ООО "Амоко Групп" и для зачета достаточно заявления одной стороны, то заявленное к зачету требование в сумме 30 578 252 руб. считается погашенным. Следовательно, по мнению подателя апелляционной жалобы, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено, то суду первой инстанции подлежало принять определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Амоко Групп".

Кроме того, ООО "Амоко Групп" не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что у должника имеется дебиторская задолженность, поскольку это дебиторская задолженность кредитора по настоящему делу (СРИ ООО "Колумбус"). Податель апелляционной жалобы полагает, что поскольку у должника отсутствует имущество, за счет которого будет осуществляться финансирование процедуры банкротства, то производство по делу о банкротстве следовало прекратить.

По мнению, ООО "Амоко Групп", судом первой инстанции неправомерно введена процедура наблюдения в отношении ООО "Амоко Групп" и не прекращено производство по делу о банкротстве, поскольку СРИ ООО "Колумбус" не внесло на депозит арбитражного суда денежные средства, необходимые для финансирования процедуры банкротства ООО "Амоко Групп".

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 49 Закона о банкротстве установлено, что определение о введении наблюдения может быть обжаловано.

Как следует из материалов дела, 28.12.2012 в Арбитражный суд Волгоградской области от Совместного русско-итальянского общества с ограниченной ответственностью "Колумбус" поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Амоко Групп".

Основанием для возбуждения процедуры банкротства явилось неисполнение должником свыше трех месяцев судебного акта, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по делу N А12-3228/2010 о взыскании с ООО "Амоко Групп" в пользу ООО "Колумбус" 30 483 256, 81 руб. задолженности, 94 055,61 руб. расходов по оплате госпошлины по иску, 940, 56 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе, в связи с неисполнением ООО "Амоко Групп" обязательств по оплате принятых в 2009 году работ по договору генерального подряда на капитальное строительство жилого комплекса "Волжские паруса" по ул. Калинина в Ворошиловском районе г. Волгограда N ДЗ-01-05 от 19.12.2005; т.е. на сумму свыше ста тысяч рублей.

26.09.2012 на основании вступившего в законную силу указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии АС N 005244100, доказательств исполнения судебного акта должником ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

По смыслу статьи 42 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику.

Как усматривается из материалов дела, 17 января 2012 года ООО "Амоко Групп" направило ООО "КОЛУМБУС" заявление о прекращении обязательств зачетом встречного однородного требования на сумму 30 578 252 руб.

Ходатайство ООО "Амоко Групп" мотивировано тем, что ООО "Колумбус" имеет встречную задолженность перед ООО "Амоко Групп" в сумме 32 600 799 руб., из которых 14 479 156 руб. установлено решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2012 по делу по делу N А12-3228/2010, 18121643,39 руб. долга, установленного судебным актом по делу N А12-15052/2010, и приобретенного на основании договора об уступке права требования от 25.12.2012, между ООО "Сфера Сервис" и ООО "Амоко Групп".

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Волгоградской области 11 января 2013 года по делу N А12-31895/2012 принято к производству заявление о признании ООО "Амоко Групп" несостоятельным (банкротом), то есть ранее даты получения письма о зачете однородных требований.

Податель апелляционной жалобы ошибочно полагает допустимым производство зачета взаимных требований, при наличии возбужденного дела о банкротстве в отношении одной из сторон предполагаемого зачета.

Пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 29 декабря 2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" установлено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Кроме того, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2012 утверждено мировое соглашение по делу N А12-4512/2012 о банкротстве ООО "Колумбус".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2012 по делу N А12-4512/2012 требование ООО "Амоко Групп"" в сумме 14 479 156 руб. в составе пени, ООО "Сфера Сервис" в сумме 18 121 643,39 руб. в составе основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Колумбус".

В соответствии с п.7.1. указанного выше мирового соглашения ООО "КОЛУМБУС" предоставлена отсрочка по оплате признанной задолженности в течение двенадцати месяцев с момента утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Волгоградской области в соответствии, с графиком погашения задолженности.

По условиям мирового соглашения погашение задолженности осуществляется одновременно в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, указанных в мировом соглашении, в следующем порядке: до истечения 12 (Двенадцати) месяцев после утверждения мирового соглашения судом.

Первый платеж производится в размере 50% от суммы основного долга в течение 5 (Пяти) календарных дней по истечении 11 (Одиннадцати) месяцев после утверждения мирового соглашения судом, второй платеж производится в размере 50% от суммы основного долга в течение 5 (Пяти) календарных дней по истечении 11 (Одиннадцати) месяцев и 15 (Пятнадцати) дней после утверждения мирового соглашения судом.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что "на момент подачи заявления о прекращении обязательств зачетом срок исполнения обязательства ООО "Колумбус" перед ООО "Амоко Групп" не наступил, ООО "Колумбус" не вправе исполнять свое обязательство перед ООО "Амоко Групп" в нарушение условий мирового соглашения. Проведение зачета приведет к тому, что ООО "Амоко Групп" получит преимущественное удовлетворение своих требований, чем иные кредиторы ООО "Колумбус", также участвующие в мировом соглашении. Соответственно, применение положений ст. 410 ГК РФ в данном случае недопустимо".

Должник не вправе совершать сделки о зачете встречных однородных требований, в связи с наличием прав требований других кредиторов, так как данное действие ставит их в положение, менее выгодное по сравнению с кредитором заявившем о зачете встречных требований.

Кроме того, ООО "Амоко Групп" просило прекратить производство по делу о банкротстве на основании ст.57 Закона о банкротстве в связи с тем, что у него отсутствует имущество, достаточное для возмещения расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения.

Однако, судом первой инстанции установлено, что у ООО "Амоко Групп" имеется дебиторская задолженность ООО "Колумбус" в размере 32 600 799 руб., которая учтена в деле о банкротстве ООО "Колумбус"; кроме того, ООО "Колумбус" представило согласие на финансирование процедуры банкротства в отношении ООО "Амоко Групп" в случае недостаточности имущества.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием у него имущества и денежных средств достаточных для финансирования процедуры банкротства, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Податель апелляционной жалобы ошибочно ссылается на положения статьи 57 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 (абзац 8) статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

В нарушение требований, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем апелляционной жалобы доказательств, что у должника отсутствует имущество (в том числе дебиторская задолженность), от реализации которого не будет достаточно средств для проведения процедуры банкротства, в материалах дела не представлено.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, поскольку у должника имеется имущество (дебиторская задолженность ООО "КОЛУМБУС" в размере 32 600 799 руб., которая учтена в деле о банкротстве ООО "КОЛУМБУС" N А12-4512/2012, за счет которой может осуществляться финансирование расходов по делу о банкротстве ООО "Амоко Групп").

Доказательств невозможности реализации данной дебиторской задолженности в материалах дела не имеется.

Кроме того, заявитель по делу о банкротстве, ООО "КОЛУМБУС", дал письменное согласие на финансирование процедур банкротства, в случае если такое финансирование невозможно будет осуществить за счет средств должника.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Таким образом, установленные судом первой инстанции обстоятельства указывают на отсутствие оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Амоко Групп".

Апелляционный суд находит необоснованным довод апелляционной жалобы о неправомерности введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Амоко Групп" ввиду отсутствия финансирования процедуры банкротства со стороны ООО "КОЛУМБУС".

В соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 названного Закона.

Суд первой инстанции правомерно установил, что на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника, ООО "Амоко Групп", банкротом, заявленные в установленном законом о банкротстве порядке, требования ООО "КОЛУМБУС" не удовлетворены, то есть имеются условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, должник отвечает признакам банкротства, предусмотренным статьей 3 данного Закона.

В силу ч.2 ст.33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.48 Закона о банкротстве, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п.2 ст.33 данного нормативного акта, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания суда, выносится определение о введении наблюдения.

Суд первой инстанции при наличии вступившего в законную силу судебного акта - постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по делу N А12-3228/2010 - установил, что должник более трех месяцев не исполняет денежное обязательство перед заявителем, возникшее вследствие неисполнения условия договора генерального подряда на капитальное строительство жилого комплекса "Волжские паруса" по ул. Калинина в Ворошиловском районе г. Волгограда N ДЗ-01-05 от 19.12.2005.

Таким образом, требование Совместного русско-итальянского общества с ограниченной ответственностью "Колумбус" в сумме 30 483 256, 61 руб. в составе основного долга, 94 996, 17 руб. в составе расходов по оплате госпошлины обоснованно включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Амоко Групп".

Установив, что кредитором соблюдены сроки и порядок обращения в суд с данным заявлением, сумма задолженности подтверждена надлежащими доказательствами, обязанность должника по уплате долга в установленный срок не исполнена, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 33, 45, 48, 49, 62 - 65 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно признал заявленные требования обоснованными и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, являются ошибочными.

На основании вышеизложенного апелляционный суд находит положенные в основу жалобы доводы необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от "01" марта 2013 года по делу N А12-31895/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Самохвалова О.В. Грабко