Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 сентября 2013 г. N Ф06-7884/13 по делу N А55-25636/2011

г. Казань

24 сентября 2013 г.

Дело N А55-25636/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью фирмы "МИТМА" - Емелина Д.С., доверенность от 12.02.2013,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зуб Евгении Валерьевны, г. Самара,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи: Александров А.И., Липкинд Е.Я.)

по делу N А55-25636/2011

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью фирмой "МИТМА" Бусаровой Инны Юрьевны к Зуб Евгении Валерьевне, г. Самара, о признании сделки недействительной в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью фирмы "МИТМА", г. Самара (ОГРН 1036300663981, ИНН 6317023103),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2012 общество с ограниченной ответственностью фирма "МИТМА" (далее - ООО фирма "МИТМА", должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, определением того же суда от 02.10.2012 конкурсным управляющим утверждена Бусарова Инна Юрьевна.

Конкурсный управляющий должника Бусарова И.Ю. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным заключенного между должником и Зуб Евгенией Валерьевной договора купли-продажи автомобиля от 05.05.2011 N 867112 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Зуб Е.В. возвратить ООО фирме "МИТМА" автомашину "Шкода-Октавия-Тур", 2008 года выпуска, цвет серый, VIN XW8DX41U88K010513, двигатель N BFQ 217960, кузов N XW8DX41U88K010513.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 определение Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2013 отменено, принят новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего ООО фирмы "МИТМА" удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 05.05.2011 N 867112, заключенный между ООО фирмой "МИТМА" и Зуб Е.В. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Зуб Е.В. возвратить ООО фирме "МИТМА" автомашину "Шкода-Октавия-Тур", 2008 года выпуска, цвет серый, VIN XW8DX41U88K010513, двигатель N BFQ 217960, кузов N XW8DX41U88K010513.

В кассационной жалобе Зуб Е.В. просит отменить постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы Зуб Е.В. указала на то, что рыночная стоимость транспортного средства определена в отчете не путем сравнения условий данной сделки с условиями аналогичных сделок, реально совершенных должником или иными участниками оборота, а путем сравнения с условиями, изложенными в объявлениях, в которых содержится цена предложения. Также считает себя добросовестным приобретателем автомобиля.

Представитель должника в судебном заседании суда кассационной инстанции высказал возражения по доводам жалобы Зуб Е.В., считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Из материалов дела следует, что между ООО фирмой "МИТМА" (продавец) и Зуб Е.В. (покупатель) 05.05.2011 заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агента) N 867112, согласно которому автомобиль "Шкода-Октавия-Тур" продан покупателю по цене 210 000 руб.

Договор купли-продажи транспортного средства сторонами договора исполнен, что подтверждается актом приема-передачи объекта основных средств от 05.05.2011 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.05.2011 N 58.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО фирмы "МИТМА" возбуждено арбитражным судом 30.11.2011.

Таким образом, спорная сделка от 05.05.2011 совершена в течение года до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО фирмы "МИТМА" несостоятельным (банкротом).

Заявление конкурсного управляющего о признании спорной сделки недействительной основано на положениях статей 61.1, 61.2, 61.6, 61.8 Закона о банкротстве, статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что имело место неравноценное встречное исполнение обязательства.

В обоснование доводов о неравноценном встречном исполнении конкурсным управляющим представлен в материалы дела отчет об экспертном определении рыночной стоимости автомобиля "Шкода-Октавия-Тур" от 27.03.2013 N 270313/01, согласно которому рыночная стоимость данного автомобиля по состоянию на 05.05.2011 составила 413 000 руб., тогда как стоимость автомобиля по оспариваемой сделке равна 210 000 руб., что в два раза ниже цены на автомобиль аналогичной марки.

Отказывая в удовлетворении заявления и оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции не принял в качестве надлежащего доказательства представленный конкурсным управляющим отчет об определении рыночной стоимости транспортного средства, указав на то, что он не подтверждает совершение оспариваемой сделки при неравноценном встречном исполнении обязательства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно заявление конкурсного управляющего, признал выводы суда первой инстанции ошибочными и удовлетворил заявленное требование, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Исходя из положений федеральных стандартов оценки "Общие понятия, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2), "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), обязательных к применению при осуществлении оценочной деятельности, утвержденных приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 254, 255, 256, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в представленном конкурсным управляющим отчете от 27.03.2013 N 270313/01 об оценке рыночной стоимости автомобиля "Шкода-Октавия-Тур" положений, противоречащих указанным стандартам.

При таких обстоятельствах апелляционный суд посчитал, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание данные оценки, указанной в отчете от 27.03.2013 N 270313/01.

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства в совокупности, апелляционный суд пришел к выводу, что в результате совершенной сделки был отчужден актив должника из числа основных средств, уменьшение размера имущества должника привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Спорная сделка заключена на заведомо невыгодных для должника условиях, поскольку стоимость проданного имущества значительно выше указанной в оспариваемом договоре купли-продажи, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания ее недействительной как подозрительной.

Также апелляционным судом применены последствия недействительности сделки в виде обязания Зуб Е.В. возвратить ООО фирме "МИТМА" автомашину "Шкода-Октавия-Тур", 2008 года выпуска, цвет серый, VIN XW8DX41U88K010513, двигатель N BFQ 217960, кузов N XW8DX41U88K010513, и отмечено, что в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве Зуб Е.В. вправе реализовать свое право требования к должнику на сумму 210 000 руб., только после возврата должнику в конкурсную массу спорного имущества.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа находит выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и имеющимся в нем доказательствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о недостоверности вышеуказанного отчета об оценке спорного транспортного средства был предметом оценки апелляционного суда и правомерно со ссылкой на часть 2 статьи 9, статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонен на том основании, что ответчиком как не было заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости автомобиля, так и правильность соответствующих выводов оценщика документально не опровергнута.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу N А55-25636/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Е.В. Богданова А.Г. Иванова