Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 11АП-8650/13 (ключевые темы: встречное исполнение обязательства - банкротство - сделки - двигатели - определение рыночной стоимости)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 11АП-8650/13

г. Самара

09 июля 2013 г.

Дело N А55-25636/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием:

от ФНС России - представитель Шебалкова О.И.по доверенности от 13.05.2013;

от конкурсного управляющего ООО фирма "Митма" Бусаровой Инны Юрьевны - представитель Свиридов С.К. по доверенности от 13.12.2012;

от Зуб Евгении Валерьевны- представитель Миргородский В.А. по доверенности от 31.01.2013 ;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью фирма "Митма" Бусаровой Инны Юрьевны на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2013 по делу А55-25636/2011 (судья Мальцев Н.А.) по заявлению арбитражного управляющего Общества с ограниченной ответственностью фирма "Митма" к Зуб Евгении Валерьевне о признании сделки недействительной,

с участием третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью СРПДЦ,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью фирма "Митма",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда от 26.09.2012 общество с ограниченной ответственностью фирма "Митма" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Определением от 02.10.2012 конкурсным управляющим утверждена Бусарова И.Ю.

Конкурсный управляющий Бусарова И.Ю. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Зуб Евгении Валерьевне о признании договора купли - продажи автомобиля N 867112 от 05.05.2011 недействительным и применении к нему последствий недействительности сделки в виде обязания Зуб Е.В. возвратить ООО фирма "МИТМА" автомашину "Шкода Октавия тур", 2008 г/в., цвет серый, VIN XW8DX41U88K010513, двигатель N BFQ 217960, Кузов коляска N XW8DX41U88K010513.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель заявителя поддержал доводы, изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы 111.1 Закона подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Однако в силу статьи 61.9 Закона такое заявление может быть подано внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО фирма "Митма" и Зуб Е.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агента) N 867112 от 05.05.2011, по которому автомобиль "Шкода Октавия тур" 1.6 N XW8DX41U88K010513 был продан Зуб Инне Юрьевне по цене 210 000 руб. (л.д. 8)

Факт передачи вышеуказанного автомобиля и осуществления оплаты по нему подтверждается актом приема-передачи объекта основных средств от 05.05.2011 (л.д.л.д.32-34), квитанцией к приходному кассовому ордеру N 58 от 06.05.2011 (л.д.35)

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий в обоснование требований ссылается на то, что имело место неравноценное встречное исполнение обязательства, и на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве просил признать сделку недействительной.

Отказывая в заявлении, суд первой инстанции указал на то, что отчёт, представленный конкурсным управляющим в материалы дела в обоснование требований, не может являться достаточным подтверждением того, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательства, заявитель не доказал того, что автомобиль продан по заниженной цене.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда первой инстанции ошибочными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судом установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 30.11.2011, а спорная сделка совершена 05.05.2011, то есть в течение года до принятия арбитражным судом заявления.

В обосновании своих доводов о неравноценном встречном исполнении конкурсный управляющий представил в материалы дела отчет N 270313/01 "Об экспертном определении рыночной стоимости автомобиля "Шкода Октавия тур" от 03.03.2003, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки "Шкода Октавия тур"1.6 NXW8DX41U88K010513 по состоянию на 05.05.2011 составила 413 000 руб., тогда как стоимость автомобиля по оспариваемой сделке равна 210 000 руб., что 2 раза ниже цены на автомобиль аналогичной марки.

В результате совершенной сделки был отчужден актив должника из числа основных средств. Такое уменьшение размера имущества должника, безусловно, привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Ссылки ответчика на недостоверность отчета об оценки в части определения рыночной стоимости имущества должника не могут быть приняты во внимание, поскольку правильность соответствующих выводов оценщика не опровергнута, ходатайства о назначении по настоящему делу судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлено.

Ответчик не обосновал причины, которые не позволили ему сделать такое заявление в суде первой инстанции.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 5 и 6 постановления от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснил, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако, такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Проанализировав положения федеральных стандартов оценки "Общие понятия, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ВСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2), "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), обязательных к применения при осуществлении оценочной деятельности, утвержденных Приказами Минэкономразвития России N 256, 255, 254 от 20.07.2007, апелляционный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в представленном отчете N 270313/01 положений, противоречащих указанным стандартам, которые явно бы указывали на невозможность его использования в качестве доказательства по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание данные оценки, указанной в отчете N 270313/01.

Суд апелляционной инстанции так же отмечает, что на момент совершения оспариваемой сделки находился в исправном состоянии, не требующем ремонта, что следует из условий договора продажи. Кроме того, при определении рыночной стоимости имущества не учитывается балансовая остаточная стоимость и амортизация, поскольку данные понятия не отражают реальной действительной стоимости объекта.

Спорная сделка заключена на заведомо невыгодных для должника условиях, так как стоимость проданного имущества значительно выше указанной в оспариваемом договоре купли-продажи.

Оценив условия спорной сделки, а также заключение эксперта N 270313/01, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания ее недействительной как подозрительной.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела с вынесением нового судебного акта о признании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агента) N 867112 от 05.05.2011 недействительными.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В рассматриваемом случае следует применить последствия признания сделок недействительными в виде обязания Зуб Е.В. возвратить ООО фирма "МИТМА" автомашину "Шкода Октавия тур", 2008 г/в., цвет серый, VIN XW8DX41U88K010513, двигатель N BFQ 217960, Кузов коляска N XW8DX41U88K010513.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Следовательно, реализовать свое право требования к должнику на сумму 210 000 руб. ответчик может только после возврата должнику спорного имущества.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2013 по делу А55-25636/2011 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью фирма "Митма" Бусаровой Инны Юрьевны удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля N 867112 от 05.05.2011, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью фирма "МИТМА" и Зуб Евгенией Валерьевной.

Применить последствия недействительности сделки, обязав Зуб Евгению Валерьевну возвратить Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Митма" автомашину SKODA OCTAVIA TOUR (Шкода Октавия тур), 2008 г/в., цвет серый, VIN XW8DX41U88K010513, двигатель N BFQ 217960, Кузов коляска N XW8DX41U88K010513.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд