Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 сентября 2013 г. N Ф06-8375/13 по делу N А12-30538/2012

г. Казань

25 сентября 2013 г.

Дело N А12-30538/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Нагимуллина И.Р., Петрушкина В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Российский союз автострахователей"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2013 (судья Зотова Н.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Антонова О.И., Дубровина О.А.)

по делу N А12-30538/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Российский союз автострахователей", г. Волгоград (ОГРН 1123444004606) к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК", г. Москва (ОГРН 1021602843470), индивидуальному предпринимателю Попову Виталию Сергеевичу, г. Урюпинск Волгоградской области (ОГРИП 310345718800022) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Старшининой Ольги Викторовны, г. Волгоград, общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ОРАНТА", г. Москва, о взыскании 24 387 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "Русский союз автострахователей", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "СГ МСК", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 20 887 руб., расходов за услуги автоэксперта - 3500 руб., а также расходов по оплате услуг представителя - 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Старшинина Ольга Викторовна.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2013 в части требований, заявленных к индивидуальному предпринимателю Попову Виталию Сергеевичу, производство по делу прекращено. В удовлетворении исковых требованиях, заявленных к ОАО "СГ МСК" отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 решение суда первой инстанции по настоящему делу оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

При этом заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.05.2012 на ул. Ткачева, напротив дома 15а в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств. Автомобиль марки Митсубиши Кантер, гос. рег. знак А 019 ОХ 34, под управлением Голубева С.А., совершил наезд на автомобиль марки Фольксваген Поло, гос. рег. знак С 644 ВТ 34, под управлением Старшининой О. В.

Согласно страховому полису серии ВВВ N 0566231853 обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиль марки Митсубиши Кантер принадлежит Косюра Н.С. на праве собственности, застрахован страхователем в обществе с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ОРАНТА" (далее - ООО "СК "ОРАНТА", Страховщик). В соответствии со страховым полисом серии ВВВ N 0172339397 обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиль марки Фольксваген Поло, принадлежащий Старшининой О. В., застрахован страхователем в ОАО "СГ МСК" (Страховщик). Кроме того, данный автомобиль застрахован и по договору добровольного страхования транспортного средства по программе КАСКО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фольксваген Поло получил механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия (ДТП) был признан водитель Голубев С. А.

Виновность Голубева С. А. в совершении ДТП подтверждается справкой и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате повреждения транспортного средства в ДТП Старшинина О. В. обратилась к ответчику о выплате страхового возмещения.

Ответчиком перечислено Старшининой О.В. страховое возмещение в размере 51 652 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Возражений относительно оценки восстановления транспортного средства предъявлено не было.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещениям, Старшинина О.В. по собственной инициативе провела экспертизу в обществе с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива").

Согласно экспертному заключению от 26.06.2012 N 769, составленному ООО "Перспектива", общая сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Фольксваген Поло составляет 72 539 руб.

Между ООО "Русский союз автострахователей" (Цессионарий) и Старшининой О.В. (Цедент) 20.08.2012 заключен договор уступки права требования (цессии).

По условиям договора цессии Цедент передал, а Цессионарий принял право требования денежных средств в размере 24 387 руб. с ОАО "СГ МСК" в виде недоплаченного страхового возмещения по восстановлению автомобиля марки Фольксваген Поло, гос. рег. знак С 644 ВТ 34, возникшего в результате ДТП, произошедшего 26.05.2012.

Отказ ответчика в выплате вышеуказанного страхового возмещения послужил основанием для обращения в суд с иском о взыскании 24 387 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как видно из материалов дела, автомобиль Фольксваген Поло застрахован в добровольном порядке по программе страхования КАСКО в ОАО "СГ МСК", при этом страхователем и выгодоприобретателем по указанному договору является Старшинина О.В.

Как подтверждается материалами дела, автомобилю Фольксваген Поло причинен ущерб в виде повреждений, перечисленных в акте осмотра от 31.05.2012.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.

Из материалов дела следует, что Старшинина О.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, в связи с наступлением страхового случая. Признав случай страховым, ответчик произвел Старшининой О.В. страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что признается истцом.

На основании пункта 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с частью 2 статьи 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Названная норма сужает права страхователя на замену, не допуская ее после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику.

Такими действиями выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию принадлежащих ему прав и выполнение возложенных на него обязанностей.

Поскольку Старшинина О.В. в данном случае является одновременно страхователем и выгодоприобретателем, и предъявила страховщику требование о выплате страхового возмещения, она не вправе как страхователь и выгодоприобретатель производить замену выгодоприобретателя другим лицом.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, поэтому в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу N А12-30538/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

И.Р. Нагимуллин В.А. Петрушкин