Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 сентября 2013 г. N Ф06-8564/13 по делу N А57-25153/2012

г. Казань

25 сентября 2013 г.

Дело N А57-25153/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Петрова А.Л.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьевской Елены Викторовны

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2013 (судья Пермякова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А57-25153/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Григорьевской Елены Викторовны (ИНН 645500164978, Саратовская область, Саратовский район, с. Свинцовка) о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по сносу торгового павильона белого цвета с вывеской "Свежий Хлеб", расположенного по адресу: г. Саратов, пересечение улиц Алексеевской и Аптечной, заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Петрышов Н.Н., г. Саратов, Саратовский межрайонный городской отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, г. Саратов, Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (ОГРН 1056405504650, ИНН 6455039443, г. Саратов), администрация муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, муниципальное унитарное предприятие "Дорстрой" (ОГРН 1046405311347, ИНН 6453028365, г. Саратов),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель Григорьевская Елена Викторовна (далее - ИП Григорьевская Е.В., должник, заявитель) с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Петрышова Н.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель Петрышов Н.Н., ответчик), по сносу торгового павильона белого цвета с вывеской "Свежий Хлеб", расположенного по адресу: г. Саратов, пересечение улиц Алексеевской и Аптечной.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Саратовский межрайонный городской отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Саратовский МГО по ОИП); Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - УФССП по Саратовской области); администрация Муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация МО "Город Саратов", взыскатель); муниципальное унитарное предприятие "Дорстрой" (далее - МУП "Дорстрой").

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2013, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013, в удовлетворении требований ИП Григорьевской Е.В. отказано.

ИП Григорьевская Е.В., не согласившись решением Саратовской области от 22.03.2013 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве Саратовский МГО по ОИП и УФССП по Саратовской области, полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Отзыв на кассационную жалобу от иных лиц в суд не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Петрышовым Н.Н. на основании исполнительного листа АС N 002984901 от 28.08.2012, выданного Арбитражным судом Саратовской области, в связи с вступлением в законную силу решения по делу N А57-10785/2010 вынесено постановление от 22.10.2012 о возбуждении исполнительного производства N 47993/12/46/64 об обязании ИП Григорьевской Е.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком, площадью 6 кв.м., путем возложения на ИП Григорьевскую Е.В. обязанности снести торговый павильон белого цвета с вывеской "Свежий Хлеб" по реализации хлебобулочных изделий, расположенный в кадастровом квартале 64:48:030306, по адресу: г. Саратов, пересечение улиц Алексеевской и Аптечной.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Петрышовым Н.Н. был совершен выход по месту нахождения павильона, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 06.11.2012, в котором зафиксирован факт нахождения павильона по адресу: по адресу: г. Саратов, ул. Алексеевская и ул. Аптечная, а так же был совершен выход по месту нахождения должника, указанному в исполнительном листе, и зафиксирован факт отсутствия должника по адресу.

Также в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Петрышовым Н.Н. в отношении должника были вынесены требования от 04.12.2012 и от 14.12.2012 о добровольном исполнении требований исполнительного листа.

Судебный пристав-исполнитель Петрышов Н.Н. 14.12.2012 осуществил выход по месту расположения торгового павильона "Свежий Хлеб" с целью установить факт исполнения (неисполнения) требований исполнительного документа АС N 002984901 от 28.08.2012, в ходе которого было установлено, что производится демонтаж торгового павильона "Свежий Хлеб". При демонтаже присутствовал должник - ИП Григорьевская Е.В., о чем составлен соответствующий акт.

В связи со сносом павильона судебным приставом-исполнителем Петрышовым Н.Н. 25.12.2012 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 47993/12/46/64.

Считая, что снос был осуществлен судебным приставом-исполнителем Петрышовым Н.Н. без представления ей времени для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что нарушает ее законные права, ИП Григорьевская Е.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства N 47993/12/46/64 была направлена по первому адресу, указанному в исполнительном документе: г. Саратов, ул. Аткарска д. 13/17а, кв. 102, посредством заказной почтовой корреспонденции, и по второму адресу: Саратовский район, с. Свинцовка, ул. Школьная, д. 21, кв. 1, посредством простой почтовой корреспонденции.

Согласно данным интернет-ресурса официального сайта Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" заказная почтовая корреспонденция, направлена по первому адресу, указанному в исполнительном документе: г. Саратов, ул. Аткарска д. 13/17а, с номером почтового идентификатора 41005455025223 не была вручена адресату в связи с неявкой последнего за получением заказной корреспонденции по истечении установленного срока хранения.

Как пояснил в ходе судебного заседания судебный пристав-исполнитель Петрышов Н.Н., им неоднократно, 06.11.2012 и 04.12.2012, предпринимались попытки вручения ИП Григорьевской Е.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства по месту предпринимательской деятельности (г. Саратов, пересечение ул. Алексеевская и ул. Аптечная, торговый павильон "Свежий Хлеб"), однако, в связи с отсутствием Григорьевской Е.В. копия постановления о возбуждении исполнительного производства, а также требование об исполнении решения суда были переданы продавцу - Аказиной Тамаре Федоровне, которая от подписи отказалась, о чем была сделана соответствующая отметка.

В материалы дела представлено постановление следователя по ОВД СО по Кировскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области лейтенанта юстиции Тасканова И.С. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Григорьевской Е.В. о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей по демонтажу торговых павильонов, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Алексеевская, из которого следует, что Аказина Т.Ф. подтверждает факт получения ее 06.12.2012 вышеназванного документа.

В ходе судебного заседания судебным приставом-исполнителем Петрышовым Н.Н. было указано на то, что 08.12.2012 посредством телефонограммы до сведения ИП Григорьевской Е.В. им так же была доведена информация о возбуждении в отношении нее исполнительного производства N 47993/12/46/64 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 6 кв.м., путем сноса торгового павильона, с установлением пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В материалы дела Григорьевской Е.В. было представлено письмо Саратовского регионального отделения Общероссийской общественной организации малого и среднего предприниательства от 10.12.2012 N 152, адресованное главе муниципального образования "Город Саратов" Грищенко О.В., в котором излагалась просьба о приостановлении сноса павильона на основании решения Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-10785/2010 сроком на пять месяцев, и письмо от 10.12.2012 N 153 аналогичного содержания, адресованное Руководителю УФССП по Саратовской области - главному судебному приставу Саратовской области Ткаченко О.В. В судебном заседании ИП Григорьевская Е.В. пояснила, что указанные письма направлены в указанные инстанции в связи с ее обращением в Саратовское региональное отделение Общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства с просьбой об оказании содействия в приостановке сноса павильона, что подтверждает факт информирования предпринимателя о возбуждении в отношении нее исполнительного производства о сносе павильона до 10.12.2012.

Подтверждением данного факта так же является обращение ИП Григорьевской Е.В. от 10.12.2012 в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 47993/12/46/64, и явка ИП Григорьевской Е.В. на личный прием к начальнику отдела - старшему судебному приставу Саратовского МГО по ОИП Масловой Н.Н. 13.12.2012, о чем свидетельствует журнал осуществления личного приема, на котором должнику было оглашено требование о необходимости исполнения решения суда в срок - до 09 часов 00 минут 14.12.2012.

При данных обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы ИП Григорьевской Е.В. о неизвещении ее о возбуждении исполнительного производства N 47993/12/46/64 вплоть до 12.12.2012 и не предоставлении ей срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа АС N 002984901 от 28.08.2012 не соответствуют действительности и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд первой инстанции отметил, что заявителем не предоставлено доказательств обращения ИП Григорьевской Е.В. за период с 07.06.2012 по 10.12.2012 в Арбитражный суд Саратовской области в рамках дела N А57-10785/2010 с заявлением о рассрочке, отсрочке исполнения судебного акта, либо о приостановлении исполнительного производства в порядке, предусмотренном статьей 327 АПК РФ. Заявлением о рассрочке, отсрочке исполнения было подано в Арбитражный суд Саратовской области только 12.12.2012.

Материалы исполнительного производства N 47993/12/46/64, а также предоставленные со стороны заявителя в материалы дела доказательства не подтверждают уведомление должником судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения исполнительного документа по уважительным, либо независящим от нее причинам.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что материалы исполнительного производства N 47993/12/46/64 не содержат документов, свидетельствующих о привлечении судебным приставом-исполнителем Петрышовым Н.Н. к участию в исполнительном производстве подрядной организации для осуществления демонтажа торгового павильона "Свежий Хлеб". Также в материалах указанного производства отсутствует договор между УФССП по Саратовской области и какой-либо подрядной организации на оказание услуг в части демонтажа (сноса) торговых павильонов; не имеется и документов (служебных записок) о необходимости выделения средств федерального бюджета для проведения работ по демонтажу (сносу) торгового павильона "Свежий Хлеб"; отсутствует предложение о несении бремени расходов по совершению исполнительных действий (демонтажу), адресованное ИП Григорьевской Е.В. и администрации МО "Город Саратов"; отсутствует отказ администрации МО "Город Саратов", ИП Григорьевской Е.В. в части несения бремени расходов на совершение исполнительных действий по демонтажу торгового павильона.

Из пояснений представителя УФССП по Саратовской области следует, что Управлением гражданско-правовые договоры, государственные контракты на оказание услуг по демонтажу (сносу) торговых павильонов, объектов недвижимости, объектов капитального строительства в 2012 году не заключалось, средства федерального бюджета на эти цели не выделялись.

В подтверждение факта осуществления судебным приставом-исполнителем Петрышовым Н.Н. действий по сносу торгового павильона белого цвета с вывеской "Свежий Хлеб", расположенного по адресу: г. Саратов, пересечение улиц Алексеевской и Аптечной, должник ссылалась на фототаблицу от 14.12.2012, видеоматериал службы новостей телеканала ТНТ и видеосъемку сноса спорного павильона, произведенную общественной организацией "Опора России".

Судом апелляционной инстанции были исследованы фототаблицы, просмотрены видеоматериал и видеосъемка, факта осуществления судебным приставом-исполнителем Петрышовым Н.Н. действий по сносу торгового павильона, либо факта руководства производимым сносом спорного объекта не установлено.

Судом апелляционной инстанции констатировано, что из фото и видеоматериалов следует, что судебный пристав-исполнитель Петрышов Н.Н. присутствует при сносе павильона, однако из данных материалов не усматривается, что снос производится по поручению службы судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства и под руководством судебного пристава-исполнителя.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленные доказательства, пришли к выводу, что требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В кассационной жалобе ИП Григорьевская Е.В., давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам, оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Все доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом рассмотрения судов, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы не доказывают нарушения судами норм материального и процессуального права, а фактически направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, представленных сторонами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу N А57-25153/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов А.Л. Петров