Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 12АП-3914/13

г. Саратов

05 июня 2013 г.

Дело N А57-25153/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьевской Елены Викторовны (ИНН 645500164978, Саратовская область, Саратовский район, с. Свинцовка)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2013 года по делу N А57-25153/2012 (судья Пермякова И.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Григорьевской Елены Викторовны (ИНН 645500164978, Саратовская область, Саратовский район, с. Свинцовка)

о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по сносу торгового павильона белого цвета с вывеской "Свежий Хлеб", расположенного по адресу: г. Саратов, пересечение улиц Алексеевской и Аптечной,

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Петрышов Н.Н. (адрес местонахождения: г. Саратов, ул. Новоузенская, 180 "а"),

Саратовский межрайонный городской отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (адрес местонахождения: г. Саратов, ул. Новоузенская, 180 "а"),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (ОГРН 1056405504650, ИНН 6455039443, адрес местонахождения: г. Саратов, Театральная пл. 11),

Администрация Муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН, ИНН, адрес местонахождения: г. Саратов, ул. Первомайская, 78),

Муниципальное унитарное предприятие "Дорстрой" (ОГРН 1046405311347, ИНН 6453028365, адрес местонахождения: г. Саратов, ул. Ипподромная, 21-а)

при участии в судебном заседании:

ИП Григорьевской Е.В. (паспорт), представителя

представитель индивидуального предпринимателя Якушиной Г.Н., действующей на основании доверенности от 14.02.2013,

судебного пристава - исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Петрышова Н.Н. (служебное удостоверение),

представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Букатовой Т.С., действующей на основании доверенности от 15.02.2013 N 14,

представителей Администрации Муниципального образования "Город Саратов" Сащенко С.Г., действующей на основании доверенности от 07.03.2013 N 01-03/15, Степанов А.А., действующего на основании доверенности от 07.03.2013 N 01-03/25

представителя Муниципального унитарного предприятия "Дорстрой" Горбуновой Ю.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2013 N 78,

представитель Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель Григорьевская Елена Викторовна (далее - заявитель, ИП Григорьевская Е.В., должник) с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Петрышова Н.Н. по сносу торгового павильона белого цвета с вывеской "Свежий Хлеб", расположенного по адресу: г.Саратов, пересечение улиц Алексеевской и Аптечной.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: судебный пристав-исполнитель Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Петрышов Н.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель Петрышов Н.Н.); Саратовский межрайонный городской отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Саратовский МГО по ОИП); Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - УФССП России по Саратовской области); Администрация Муниципального образования "Город Саратов" (далее - Администрация, взыскатель); муниципальное унитарное предприятие "Дорстрой" (далее - МУП "Дорстрой").

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ИП Григорьевская Е.В. заявленные требования поддержала, заявив о дополнительных требованиях, изложенных в письменном заявлении (дополнительном) и просила суд:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Петрышова Н.Н. по сносу торгового павильона белого цвета с вывеской "Свежий Хлеб", расположенного по адресу: г.Саратов, пересечение улиц Алексеевской и Аптечной;

- признать незаконными действия Администрации Муниципального образования "Город Саратов", выразившиеся в участии в сносе торгового павильона белого цвета с вывеской "Свежий Хлеб", расположенного по адресу: г.Саратов, пересечение улиц Алексеевской и Аптечной;

- признать незаконными действия муниципального унитарного предприятия "Дорстрой", выразившиеся в участии в сносе торгового павильона белого цвета с вывеской "Свежий Хлеб", расположенного по адресу: г.Саратов, пересечение улиц Алексеевской и Аптечной.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что дополнительно заявленные требования имеют самостоятельный предмет и основания, поскольку предъявлены не к судебному приставу-исполнителю Петрышову Н.Н., а к Администрации Муниципального образования "Город Саратов" и муниципального унитарного предприятия "Дорстрой" и подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Учитывая сроки рассмотрения дел об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей, суд отклонил ходатайство ИП Григорьевской Е.В. о дополнении ранее заявленных требований самостоятельными требования о признании незаконными действий Администрации Муниципального образования "Город Саратов" и муниципального унитарного предприятия "Дорстрой", выразившихся в участии в сносе торгового павильона белого цвета с вывеской "Свежий Хлеб", расположенного по адресу: г.Саратов, пересечение улиц Алексеевской и Аптечной.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в объеме первоначально заявленных требований.

Решением от 22 марта 2013 года Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении требований ИП Григорьевской Е.В. отказал.

ИП Григорьевская Е.В. не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Петрышов Н.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку им снос торгового павильона белого цвета с вывеской "Свежий Хлеб", расположенного по адресу: г.Саратов, пересечение улиц Алексеевской и Аптечной, не производился.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Администрация Муниципального образования "Город Саратов", Муниципальное унитарное предприятие "Дорстрой" считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Саратовский межрайонный городской отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (почтовое уведомление о вручении корреспонденции N 99228 6), явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24 апреля 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 04 июня 2013 года.

Протокольное определение об объявлении перерыва оглашено в открытом судебном заседании; на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет и в информационно-справочном киоске, расположенном в здании суда, размещена информация о времени и месте продолжения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Петрышовым Н.Н., на основании исполнительного листа АС N 002984901 от 28.08.2012, выданного Арбитражным судом Саратовской области, в связи с вступлением в законную силу решения по делу N А57-10785/2010, вынесено постановление от 22.10.2012 о возбуждении исполнительного производства N 47993/12/46/64 об обязании ИП Григорьевской Е.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком, площадью 6 кв., путем возложения на ИП Григорьевскую Е.В. обязанности снести торговый павильон белого цвета с вывеской "Свежий Хлеб" по реализации хлебобулочных изделий, расположенный в кадастровом квартале 64:48:030306, по адресу: г.Саратов, пересечение улиц Алексеевской и Аптечной.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был совершен выход по месту нахождения павильона, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 06.11.2012, в котором зафиксирован факт нахождения павильона по адресу: по адресу: г.Саратов, ул. Алексеевская и ул. Аптечная, а так же был совершен выход по месту нахождения должника, указанному в исполнительном листе и зафиксирован факт отсутствия должника по адресу.

Также, в ходе исполнительного производства судебным приставом в отношении должника были вынесены требования от 04.12.2012 и от 14.12.2012 о добровольном исполнении требований исполнительного листа.

25 декабря 2012 года в связи со сносом павильона судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 47993/12/46/64.

Считая, что снос был осуществлен судебным приставом-исполнителем без представления ей времени для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что нарушает ее законные права, ИП Григорьевская Е.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что анализ всех представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судебная коллегия отклоняет довод подателя жалобы о том, что судом неправомерно не были приняты к рассмотрению в рамках настоящего спора требования о признании незаконными действий Администрации Муниципального образования "Город Саратов", выразившихся в участии в сносе торгового павильона белого цвета с вывеской "Свежий Хлеб", расположенного по адресу: г.Саратов, пересечение улиц Алексеевской и Аптечной; признании незаконными действий муниципального унитарного предприятия "Дорстрой", выразившихся в участии в сносе торгового павильона белого цвета с вывеской "Свежий Хлеб", расположенного по адресу: г.Саратов, пересечение улиц Алексеевской и Аптечной.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, а основанием иска - фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Арбитражный процессуальный закон не допускает одновременного изменения истцом предмета и основания иска (абзац четвертый пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"), поскольку такое изменение влечет возникновение нового иска.

В рассматриваемом случае, заявителем первоначально заявлены требования в порядке статьи 329 АПК РФ к судебному приставу-исполнителю Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Петрышову Н.Н. о признании его действий в рамках исполнительного производства незаконными.

В суде первой инстанции заявитель заявил новые требования к иным лицам - Администрации и МУП "Дорстрой" о признании незаконными их действий по сносу павильона.

Таким образом, заявитель изменил одновременно предмет и основание заявленных требований. В силу положений части 1 статьи 49 АПК РФ с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в объеме первоначально заявленных требований.

Как указано выше, предметом настоящего спора являются действия судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Петрышова Н.Н. по сносу торгового павильона белого цвета с вывеской "Свежий Хлеб", расположенного по адресу: г.Саратов, пересечение улиц Алексеевской и Аптечной.

22 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем Петрышовым Н.Н., на основании исполнительного листа АС N 002984901 от 28.08.2012, выданного Арбитражным судом Саратовской области, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 47993/12/46/64 об обязании ИП Григорьевской Е.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком, площадью 6 кв., путем возложения на ИП Григорьевскую Е.В. обязанности снести торговый павильон белого цвета с вывеской "Свежий Хлеб" по реализации хлебобулочных изделий, расположенный в кадастровом квартале 64:48:030306, по адресу: г.Саратов, пересечение улиц Алексеевской и Аптечной.

Данным постановлением должнику - ИП Григорьевской Е.В. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

14 декабря 2012 г. судебный пристав-исполнитель Саратовского МГОСП Петрышов Н.Н. осуществил выход по месту расположения торгового павильона "Свежий Хлеб" с целью установить факт исполнения (неисполнения) требований исполнительного документа АС N 002984901 от 28.08.2012 г., в ходе которого было установлено, что производится демонтаж торгового павильона "Свежий Хлеб". При демонтаже присутствовал должник - ИП Григорьевская Е.В., о чем составлен соответствующий акт.

25 декабря 2012 года в связи со сносом павильона судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 47993/12/46/64.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными не нормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый не нормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 12 Закона о судебных приставах на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность, принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника, а при необходимости и третьих лиц.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ, в том числе - давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Согласно пункту 11 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ, перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, и поэтому судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. К таким мерам можно отнести поручение должнику совершить определенные действия. В данном случае такой подход полностью соответствует принципу преимущественной защиты прав взыскателя. В конечном счете выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от конкретно складывающейся ситуации.

В рамках настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не установлено принятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Материалы исполнительного производства N 47993/12/46/64 не содержат документов, свидетельствующих о привлечении судебным приставом Саратовского МГОСП Петрышовым Н.Н. к участию в исполнительном производстве подрядной организации для осуществления демонтажа торгового павильона "Свежий Хлеб". Также в материалах указанного производства отсутствует договор между УФССП России по Саратовской области и какой-либо подрядной организации на оказание услуг в части демонтажа (сноса) торговых павильонов; не имеется и документов (служебных записок) о необходимости выделения средств федерального бюджета для проведения работ по демонтажу (сносу) торгового павильона "Свежий Хлеб"; отсутствует предложение о несении бремени расходов по совершению исполнительных действий (демонтажу), адресованное ИП Григорьевской Е.В. и Администрации МО "Город Саратов"; отсутствует отказ Администрации МО "Город Саратов", ИП Григорьевской Е.В. в части несения бремени расходов на совершение исполнительных действий по демонтажу торгового павильона.

Из пояснений представителя Управления ФССП России по Саратовской области следует, что Управлением гражданско-правовые договоры, государственные контракты на оказание услуг по демонтажу (сносу) торговых павильонов, объектов недвижимости, объектов капитального строительства в 2012 году не заключалось, средства федерального бюджета на эти цели не выделялись.

В подтверждение факта осуществления судебным приставом-исполнителем действий по сносу торгового павильона белого цвета с вывеской "Свежий Хлеб", расположенного по адресу: г.Саратов, пересечение улиц Алексеевской и Аптечной, предприниматель ссылается на фототаблицу от 14.12.2012 г., видеоматериал службы новостей телеканала ТНТ и видеосъемку сноса спорного павильона, произведенную общественной организацией "Опора России".

Судом апелляционной инстанции исследованы фототаблицы, просмотрены видеоматериал и видеосъемка, факта осуществления судебным приставом-исполнителем действий по сносу торгового павильона, либо факта руководства производимым сносом спорного объекта не установлено.

Из фото и видеоматериалов следует, что судебный пристав-исполнитель Саратовского МГОСП Петрышов Н.Н. присутствует при сносе павильона, однако из данных материалов не усматривается, что снос производится по поручению службы судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства и под руководством судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению требований заявителя не имеется.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в рамках настоящего дела об отсутствии нарушения прав и законных интересов должника, поскольку снос торгового павильона "Свежий Хлеб" был неизбежен, вне зависимости от того, кто явился организатором его сноса.

Поскольку судами установлено, что судебным приставом-исполнителем действий по сносу торгового павильона не осуществлялось, вышеуказанные выводы суда первой инстанции выходят за рамки настоящего спора.

Однако, поскольку данные выводы суда не привели к принятию по настоящему делу неверного решения, оснований к отмене судебного акта не имеется.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьевской Елены Викторовны следует оставить без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Государственная пошлина в размере 200 (двести) рублей подлежит возврату предпринимателю как ошибочно уплаченная за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2013 года по делу N А57-25153/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать ИП Григорьеской Е.В. справку на возврат из федерального бюджета ошибочно уплаченной государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова