Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 сентября 2013 г. N Ф06-7287/13 по делу N А57-12328/2012

г. Казань

25 сентября 2013 г.

Дело N А57-12328/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Нафиковой Р.А., Петрушкина В.А.,

при участии представителя:

ответчика - Бичинова Г.Н. (доверенность от 28.112012 N 64АА 0814171),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика (общество с ограниченной ответственностью Энгельсское отделение "Волгограджелдортранс") - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице его филиала Приволжская железная дорога

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2013 (судья Капкаев Д.В.)

по делу N А57-12328/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МДРос", г. Ейск, Краснодарский край (ОГРН 1072306003549) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", г. Москва (ОГРН 1037739877295) в лице Приволжского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения центра фирменного транспортного обслуживания - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги", обществу с ограниченной ответственностью Энгельсское отделение "Волгограджелдортранс", г. Энгельс, Саратовская область, о взыскании 427 404 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МДРос" (далее - ООО "МДРос") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российское железные дороги" в лице Приволжского ТЦФТО (далее - ОАО "РЖД") о взыскании ущерба в размере 427 404 руб.

Определением арбитражного суда от 03.10.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Энгельсское отделение "Волгограджелдортранс".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2013 иск к ОАО "РЖД" удовлетворен, в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Энгельсское отделение "Волгограджелдортранс" отказано.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 апелляционная жалоба ОАО "РЖД" возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения.

В обоснование жалобы указывается, что груз прибыл с исправными ЗПУ и таможенными пломбами, которые соответствовали перевозочным документам, в связи с чем ответственность на железную дорогу возложена необоснованно.

Истцом не соблюден обязательный претензионный порядок, претензия была направлена в адрес ОАО "РЖД", а не в Московскую железную дорогу - филиал ОАО "РЖД". Данное обстоятельство является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, 04.02.2008 между ОАО "РЖД" и ООО "МДРос" заключен договор N 35-РЖД/08-4 об организации перевозок грузов, который регулирует взаимоотношения по организации перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В рамках настоящего договора вагон N 24006751 с грузом пюре фруктовое, следовавший по отправке Тинчлик - Покровск Приволжский N У276271 в прямом международном сообщении, 07.11.2011 принят на дороги России по станции Аксарайская-2 в исправном состоянии с исправными ЗПУ грузоотправителя и таможенными пломбами. Перевозка осуществлялась в соответствии с Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении.

16.11.2011 груз принят ООО "МДРос", о чем грузополучателем сделана отметка в железнодорожной накладной.

Выгрузка производилась в местах необщего пользования - склад грузополучателя, находящийся по адресу: г. Энгельс, проезд им. Крупской, д. 12 (территория Межрайбазы). При открытии сдвижной двери вагона обнаружен завал бочек и порча доставленного перевозчиком груза в виде вытекшего пюре, что подтверждается актом общей формы от 17.11.2011.

Перевозчик, извещенный письмом от 17.11.2011 N 90 о дате комиссионной выгрузке и проведении исследования поврежденного груза, от присутствия своего представителя отказался со ссылкой на статьи 35, 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и пункт 19 "Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте".

Направленная ООО "МДРос" 13.02.2012 в адрес ОАО "РЖД" претензия за исх. N 10 с требованием возместить причиненный ущерб в размере 427 404 руб. оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу. При этом заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной соответствующим транспортным уставом или кодексом (статья 785 ГК РФ).

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, соглашением сторон.

В силу статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичное положение содержится в статье 95 Устава железнодорожного транспорта, в соответствии с которой перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, в частности вследствие:

причин, зависящих от грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя);

особых естественных свойств перевозимых груза, грузобагажа;

недостатков тары или упаковки, которые не могли быть замечены при наружном осмотре груза, грузобагажа при приеме груза, грузобагажа для перевозки, либо применения тары, упаковки, не соответствующих свойствам груза, грузобагажа или принятым стандартам, при отсутствии следов повреждения тары, упаковки в пути;

сдачи для перевозки груза, грузобагажа, влажность которых превышает установленную норму.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик должен доказать, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли, как указано в статье 796 Гражданского кодекса, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

По смыслу названных норм вина перевозчика презюмируется, обратное должен доказать перевозчик, а именно: представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его повреждение произошло вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

Согласно экспертному исследованию общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" от 20.12.2011 N 9945 представленное на исследование сливовое пюре BRIX25+-2% в асептических мешках, уложенных в металлические бочки имеет дефекты (недостатки) в виде повреждений основы металлических бочек с многочисленными деформациями; нарушения целостности пленки асептических мешков с последующим выходом массы сливового пюре за пределы упаковки. Имеющиеся дефекты (недостатки) могли образоваться в результате падения металлических бочек, вследствие сильного механического воздействия на вагон (столкновение с препятствием). Размер ущерба, причиненного сливовому пюре 25% в асептических мешках, уложенных в металлические бочки, составляет 13 693 доллара или 427 404 руб.

Ответчиком не представлено возражений относительно размера причиненного ущерба, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

В рамках дела по ходатайству истца назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Саратовское бюро судебных экспертиз" на разрешение эксперта поставлен вопрос: могло ли произойти повреждение груза (пюре фруктовое), находящегося в вагоне N 24006751 при перевозке железнодорожным транспортом, в том числе при соблюдении технических условий размещения груза. Определить момент возникновения повреждений.

Из заключения эксперта от 04.12.2012 N 571 следует, что повреждение груза (пюре фруктовое), находящееся в вагоне N 24006751 произошло при перевозке железнодорожным транспортом, в том числе возможно и при соблюдении технических условий размещения груза. Определить момент возникновения повреждения по представленным фотографиям не предоставляется возможным.

Из исследовательской части заключения следует, что, принимая во внимание совокупность установленных признаков как расположение и состояние груза, наличие прокладочных и крепежных материалов, их расположение и состояние можно сделать вывод о том, что первоначально груз располагался вертикально в боковых карманах вагона вероятно в три яруса, а в дверном проеме вероятно в два. При этом использовались вспомогательные и крепежные материалы, такие как древесина и ДВП. Повреждение бочек их смещение произошло при резком изменении скорости движения вагона, как пример столкновение с препятствием (с другим вагоном) во время сортировки состава с использованием горки. Данное повреждение могло произойти при соблюдении технических условий размещения груза. Время возникновения повреждения можно считать период времени от навешивания пломбировочных устройств на вагон и их снятием, более точно определить по представленным фотографиям не предоставляется возможным.

Ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Перевозчик, извещенный письмом от 17.11.2011 N 90 о дате комиссионной выгрузки и проведении исследования поврежденного груза, от присутствия своего представителя отказался, и не представил доказательств того, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Довод заявителя о том, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок, претензия была направлена в адрес ОАО "РЖД", а не в Московскую железную дорогу - филиал ОАО "РЖД", не влияет на законность судебного акта, так как направление претензии в адрес юридического лица, а не его филиала, не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка.

Правовых оснований к отмене или изменению судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2013 по делу N А57-12328/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Р.А. Нафикова В.А. Петрушкин