Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 сентября 2013 г. N Ф06-7932/13 по делу N А12-30547/2012

г. Казань

24 сентября 2013 г.

Дело N А12-30547/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кировская Жилищная Компания"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2013 (судья Калашникова О.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-30547/2012

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" (ИНН 3446002106, ОГРН 1033400546156) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кировская Жилищная Компания" (ИНН 3448045507, ОГРН 1083461004670) о взыскании 26 825,66 руб., с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональный вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса г. Волгограда", общества с ограниченной ответственностью "Кировская Жилищная Компания",

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда" (далее - МУП "Городской водоканал г. Волгограда", Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кировская жилищная компания" (далее - ООО "УК КЖК", Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 26.08.2011 N 009159 в размере 1 219 348,16 руб. за август 2012 года, пени в размере 26 825,66 руб. по состоянию на 14.12.2012, а также судебных издержек в размере 28,50 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональный вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса г. Волгограда" и общество с ограниченной ответственностью "Кировская Жилищная Компания" (далее - ООО "КЖК").

До принятия судом первой инстанции решения по делу от истца поступило заявление об отказе от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 1 219 348,16 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013, отказ Предприятия от иска в части требования о взыскании с Общества основной задолженности в размере 1 219 348,16 руб. принят и производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "УК КЖК" просит отменить названные решение и постановление судов и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области, считая, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; необоснованно не приняты во внимание возражения ответчика, изложенные им в отзывах на иск; неправомерно признаны установленными обстоятельства, не подтвержденные соответствующими доказательствами; неправильно применены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ООО "УК КЖК" поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения Арбитражным судом Волгоградской области его заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2013 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

В части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрен перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд обязан приостановить производство по делу. Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно части 2 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Суд кассационной инстанции полагает, что в данном случае оснований для приостановления производства по делу, как и производства по кассационной жалобе в порядке статьи 143 АПК РФ не имеется, в связи с чем ходатайство ООО "УК КЖК" о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 40 минут 17.09.2013.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 26.08.2011 между МУП "Горводоканал" и ООО "УК КЖК" (Абонент) был заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод N 009159, по условиями которого истец принял на себя обязательства подавать ответчику воду из системы водоснабжения, а также производить прием сточных вод ответчика в канализацию, а ответчик принимать и оплачивать указанные услуги.

Пунктом 2.2.3 договора определена обязанность ООО "УК КЖК" своевременно производить оплату за полученную воду.

В пункте 4.2 названного договора стороны установили, что расчетным периодом за отпущенную воду и принятые сточные воды является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 4.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2012) оплата за поставленную питьевую (техническую) воду и услуги водоотведения производится расчетным центром, осуществляющим начисление и сбор денежных средств от населения в пользу абонента, по поручению абонента в течение расчетного периода исходя из объема водопотребления и водоотведения за соответствующий период в следующие сроки: до 25 числа месяца, следующего за расчетным, 100% объема водопотребления и водоотведения.

Согласно пункту 6.2 договора при неоплате абонентом потребленных услуг в сроки, определенные пунктом 4.3 договора, абонент оплачивает пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

По расчетам истца, за август 2012 года за ответчиком образовалась задолженность по договору в сумме 1 219 348,16 руб., о взыскании которой, а также пени за просрочку оплаты в размере 26 825,66 руб., истец обратился с исковым заявлением в суд.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, дополнения к нему, сослался на отсутствие задолженности перед истцом за спорный месяц, представил уведомление о производстве зачета от 13.04.2012 N 382 с доказательством его вручения истцу.

До вынесения решения по делу истец заявил отказ от иска в части суммы основного долга в размере 1 219 348,16 руб., сославшись на оплату, произведенную ответчиком после подачи иска в суд.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Приняв отказ от иска в части взыскания суммы основного долга и прекратив производство по делу в указанной части, суд взыскал с ответчика пени, а также судебные издержки, признав тем самым установленным размер основного долга и обоснованным применение к ответчику меры ответственности за неисполнение принятых им на себя договорных обязательств.

Между тем из материалов дела следует, что сумма задолженности, от взыскания которой истец отказался в ходе рассмотрения дела, не была предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в доказательство ее наличия истцом представлен односторонний акт приема-передачи от 31.08.2012 (том 1, лист дела 59).

Заявляя отказ от иска в части суммы задолженности, истец сослался на факт погашения ответчиком задолженности после обращения истца с исковым заявлением в суд. Однако доказательства такой оплаты в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик сослался на произведенный им зачет встречных однородных требований на сумму 2 000 000 руб., который не был признан истцом, продолжающим засчитывать оплату в счет несуществующего долга, без учета произведенного зачета.

Давая оценку данным возражениям ответчика, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Водоканал" (далее - ООО "УК "Водоканал") и ответчик 19.12.2011 заключили договор уступки права требования, согласно которому ООО "УК "Водоканал" уступило ответчику право требования к истцу в сумме 2 000 000 руб.

От ООО "УК "Водоканал" в адрес МУП "Горводоканал г. Волгограда" поступило уведомление от 20.12.2011 N 21 о переходе права требования по обязательству к ООО "КЖК".

Истец исполнил обязательства путем проведения зачета взаимных требований с ООО "КЖК" на сумму 2 000 000 руб., что подтверждается уведомлением от 23.01.2012.

В последующем, 12.03.2012 ООО "УК "Водоканал" уведомило истца о том, что в уведомлении от 20.12.2011 N 21 вместо нового кредитора - ООО "УК КЖК" ошибочно указано ООО "КЖК".

Письмом от 13.04.2012 N 382 ответчик уведомил истца о проведении зачета встречных однородных требований в связи с перешедшим к нему по договору цессии праву требования к истцу.

Истец 19.04.2012 направил в адрес ответчика письмо, в котором сообщил об отсутствии возможности считать ответчика новым кредитором по указанным правоотношениям, так как обязательства считаются исполненными путем проведения зачета взаимных требований с ООО "КЖК" на сумму 2 000 000 руб.

Признавая правовую позицию истца по данному вопросу правомерной, суды первой и апелляционной инстанций сослались на статью 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

По мнению судов первой и апелляционной инстанций, учитывая то, что истец до исполнения обязательства путем зачета взаимных требований с ООО "КЖК" на сумму 2 000 000 руб., не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора от ООО "УК "Водоканал" к ООО "УК КЖК", зачет на сумму 2 000 000 руб. между истцом и ответчиком не мог быть произведен.

Данные выводы следует признать основанными на ошибочном применении норм материального права.

Вышеприведенные положения статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежали применению к рассматриваемой ситуации, поскольку должник по уступленному праву требования - истец - произвел исполнение обязательства не первоначальному кредитору, а иному лицу - ООО "КЖК", ошибочно указанному новым кредитором, которому фактически право требования с истца долга в размере 2 000 000 руб. по договору от 19.12.2011 не передавалось, соответственно, обязательство по оплате названному лицу указанной суммы долга у истца отсутствовало. Следовательно, 23.01.2012 был произведен зачет несуществующего обязательства истца перед ООО "КЖК".

Учитывая, что вопрос о зачете взаимных требований между истцом и ответчиком на сумму 2 000 000 руб. имеет существенное значение для установления факта просрочки оплаты ответчиком поставленного коммунального ресурса, в том числе за август 2012 года, что для установления правомерности применения к ответчику санкций за просрочку оплаты необходимо установить факт наличия и размер задолженности на момент обращения истца с иском в суд, а также исследовать доказательства и сроки оплаты суммы основного долга, судебные акты по делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо установить размер задолженности ответчика за август 2012 года с учетом произведенных оплат, а также дать надлежащую правовую оценку произведенному ответчиком зачету в сумме 2 000 000 руб., установить период просрочки оплаты задолженности, если таковая имела место, после чего разрешить вопрос о наличии оснований для удовлетворения требований истца, взыскания с ответчика пени и отнесения на него судебных расходов по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу N А12-30547/2012 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева