Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 сентября 2013 г. N Ф06-7234/13 по делу N А06-6533/2012

г. Казань

25 сентября 2013 г.

Дело N А06-6533/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Карповой В.А.,

при участии представителя:

ответчика - Дворянкиной Н.В. (доверенность от 04.09.2013 N 27),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

остальных ответчиков - извещены надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жолобова Алексея Ивановича, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.02.2013 (судья Богатыренко С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Никитин А.Ю., Телегина Т.Н.)

по делу N А06-6533/2012

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Жолобова Алексея Ивановича к открытому акционерному обществу "Астраханьнефтехиммонтаж", обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Астрастройтех", обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Паритет" о признании права отсутствующим,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации города Астрахани, федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Жолобов Алексей Иванович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к открытому акционерному обществу "Астраханьнефтехиммонтаж" (далее - ОАО "Астраханьнефтехиммонтаж"), обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Астрастройтех" (далее - ООО СКФ "Астрастройтех"), обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Паритет" (далее -ООО "СФ "Паритет") о признании права собственности на нежилое помещение N 011, литера А4, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Бертюльская, д.7, отсутствующим.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 решение суда первой инстанции от 05.02.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на нарушения норм процессуального и материального права, неприменение норм права, подлежащих применению при разрешении спора, а также неверной оценке имеющихся в деле доказательств.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами неверно дана оценка статусу Жолобова А.И., выступающего в качестве индивидуального предпринимателя при осуществлении предпринимательской деятельности, а также как физического лица, являющегося субъектом правоотношений по договору и судебным процессам в судах общей юрисдикции, что привело к неправильному определению судами доказательств, имеющих отношение к делу по иску предпринимателя Жолобова А.И. по настоящему делу, неверной оценки указанных доказательств как допустимых и относимых к делу, а также неправильному определению обстоятельств, подлежащих выяснению по делу; в материалах дела отсутствует решение Ленинского районного суда г.Астрахани, на основании которого суды пришли к неверному выводу об отсутствии у истца каких-либо вещных прав на спорный объект недвижимого имущества, а также об аннулировании регистрационной записи Едином государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах истца на спорное недвижимое имущество.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает неверным вывод суда апелляционной инстанции, сделанный из анализа пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) о том, что иск о признании права отсутствующим может быть заявлен лишь лицом, претендующим на роль собственника, поскольку не исключает возможности требовать признания права отсутствующим и иными лицами, не являющимися собственниками спорного имущества, но чье фактическое владение нарушается лицом, чей титул основан на ничтожной сделке или ином незаконном основании; суд апелляционной инстанции не дал оценку доводу истца относительно незаконности приобретения ответчиком титула собственности.

По мнению заявителя кассационной жалобы, договор долевого строительства от 02.04.2007 N 5, заключенный ООО СФ "Паритет", не имеет юридической силы, поскольку заключен лицом, не являющимся застройщиком многоквартирного жилого дома и не имеющим в силу требований закона о долевом участии полномочий заключать подобные договора с участниками долевого строительства, не требует признания его недействительным в судебном порядке.

В отзыве на кассационную жалобу Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации города Астрахани просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Возражая на кассационную жалобу ОАО "Астраханьнефтехиммонтаж" указывает, что истец ни в одно судебное заседание не представил документов, подтверждающих свое право на данное помещение. Жолобов А.И. подал исковое заявление как индивидуальный предприниматель, так как признает использование данного помещения в коммерческих целях. Все действия истца направлены на то, чтобы затянуть процесс, не освобождать нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности другому владельцу, продолжать получать экономическую выгоду. Решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 28.04.2009 выполнено в полном объеме в 2011 году. 3 000 000 руб. получены Жолобовым А.И. в сентябре 2011 г., в счет погашения задолженности на оставшуюся сумму 3 279 348 руб. ему передана квартира ООО СКФ "Астрастройтех".

От заявителя кассационной жалобы 18.09.2013 посредством электронной связи получено ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что Жолобов А.И. 16.09.2013 снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя и является в настоящее время физическим лицом.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что между ООО СКФ "Астрастройтех" и предпринимателем 21.06.2004 заключен договор N 35 о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Бертюльская, д.7.

На основании решения третейского суда от 12.09.2005 за предпринимателем 13.12.2005 зарегистрировано право общей долевой собственности 407/4660 доли на незавершенный строительством объект по указанному адресу.

Решение третейского суда от 12.09.2005 отменено Ленинским районным судом г. Астрахани, запись о праве собственности на объект незавершенный строительством за предпринимателем исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 28.04.2009, оставленным без изменения определением Астраханского областного суда от 10.06.2009, договор о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от 21.06.2004 N 35 расторгнут, с ООО СКФ "Астрастройтех" в пользу предпринимателя взыскано 6 279 348 руб.

Из материалов дела следует, что между ООО СКФ "Астрастройтех" (заказчик), ООО СФ "Паритет" (застройщик) и ОАО "Астраханьнефтехиммонтаж" (участник долевого строительства) заключен договор от 02.04.2007 долевого строительства 48-квартирного жилого дома с нежилым первым этажом по указанному адресу, согласно которому застройщик передает участнику долевого строительства нежилое помещение N 011, находящееся на первом этаже в вышеуказанном доме в осях 3-4 согласно проектной документации ориентировочно общей площадью 416,5 кв. м.

На основании акта приема-передачи от 02.11.2009 застройщик ООО СФ "Паритет" сдал, а участник долевого строительства ОАО "Астраханьнефтехиммонтаж" принял нежилое помещение N 011.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 18 июня 2010 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.06.2008 N RU 30301000-22 и договора долевого строительства от 02.04.2007 внесена запись о праве собственности за ОАО "Астраханьнефтехиммонтаж" на нежилое помещение, площадью 416,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Бертюльская, 7, литера А4, помещение N 011.

Считая себя законным владельцем спорного помещения, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды предыдущих инстанций сделали вывод о ненадлежащем способе защиты нарушенных прав, исходя правомерно из следующего.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены способы защиты гражданских прав, а также указано, что такая защита может осуществляться иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Избранный способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 постановления N 10/22, следует, что в случаях когда запись Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Указанные разъяснения касаются исковых требований, направленных на защиту права собственности и других вещных прав. При этом иск о признании права отсутствующим возможен лишь при отсутствии иных способов защиты права.

Следовательно, истец, обращаясь в арбитражный суд с иском о признании права отсутствующим, должен доказать, что он не имеет иной возможности для восстановления нарушенного права.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В данном случае необходимо установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта нарушения и установление факта нарушения прав истца именно ответчиками.

Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель не имеет на спорное помещение вещных прав. В исковом заявлении предприниматель не заявлял о наличии у него оснований для приобретения права собственности.

Между тем, как следует из буквального толкования пункта 52 постановления N 10/22, иск о признании права отсутствующим может быть заявлен лишь лицом, претендующим на роль собственника. Защита прав владельца вышеуказанным способом обеспечена быть не может.

При указанных обстоятельствах суды предыдущих инстанций сделали верный вывод об избрании предпринимателем ненадлежащего способа защиты нарушенных прав, и правомерно отказали в удовлетворении иска.

Ходатайство заявителя кассационной жалобы о прекращении производства по кассационной жалобе в связи с подведомственностью спора суду общей юрисдикции, поскольку истец снят 16.09.2013 с учета в качестве индивидуального предпринимателя, судом кассационной инстанции отклоняется в силу следующего.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, но и наличием связи спора с осуществлением физическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности. Иными словами, критериями подведомственности являются характер спорного правоотношения и содержание спора - экономический и связанный с предпринимательской или иной экономической деятельностью, и субъектный состав.

Из материалов дела усматривается, что на момент обращения истца в арбитражный суд Жолобов А.И. обладал статусом индивидуального предпринимателя. Данный факт подтверждается сведениями из свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2004 г. от 15.03.2000 N 8899 РПЛ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами предыдущих инстанций применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.02.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 по делу N А06-6533/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

А.Ф. Фатхутдинова В.А. Карпова