Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 сентября 2013 г. N Ф06-6891/13 по делу N А55-16247/2012

г. Казань

24 сентября 2013 г.

Дело N А55-16247/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Арукаевой И.В., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

истца - Зуевой С.А., доверенность от 11.02.2013 N 26,

ответчика - Шолоховой М.М., доверенность от 21.12.2012 N 186,

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Евразийская строительная компания"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2013 (судья Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу N А55-16247/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Техно-торговый центр "Солитон" (ИНН 6319028851, ОГРН 1026301706859) к закрытому акционерному обществу "Евразийская строительная компания" (ИНН 7453142447, ОГРН 1057424515235) о взыскании 49 677 408,70 руб., с участием третьих лиц: открытого акционерного общества "Промстрой", Департамента здравоохранения Курганской области, государственного бюджетного учреждения "Курганский областной перинатальный центр",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Техно-торговый центр "Солитон" (далее - ООО ТТЦ "Солитон", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Евразийская строительная компания" (далее - ЗАО "ЕСК", ответчик) о взыскании 42 031 496,90 руб. задолженности по договору субподряда от 08.09.2010 N 67 и 7 645 911,80 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 7.6 указанного договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 23.02.2012 по 10.09.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Промстрой" (далее - ОАО "Промстрой"), Департамент здравоохранения Курганской области (далее - Департамент) и государственное бюджетное учреждение "Курганский областной перинатальный центр" (далее - Учреждение).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2013 (с учетом определения от 10.01.2013), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013, с ЗАО "ЕСК" в пользу ООО ТТЦ "Солитон" взысканы 36 440 190,82 руб. долга и 5 058 364,72 руб. неустойки, а в остальной части иска отказано.

ЗАО "ЕСК" не согласилось с названными решением и постановлением судов и обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит эти судебные акты изменить и в удовлетворении исковых требований ООО ТТЦ "Солитон" о взыскании с ЗАО "ЕСК" 36 103 462,51 руб. основного долга и 5 007 518,03 руб. неустойки отказать, а в остальной части судебные акты оставить без изменения, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судами при удовлетворении требований в части взыскания задолженности по актам от 25.07.2011 N 212-221 неправомерно применены положения статей 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку ЗАО "ЕСК" указанные в этих актах работы не принимало. Также ответчик полагает, что суды неправомерно удовлетворили требование истца в части взыскания с него задолженности по актам от 20.04.2012 N 99-106, поскольку ответчик не был уведомлен истцом об окончании выполнения работ, на приемку выполненных работ не приглашался, а истец отказался предоставить исполнительную документацию на выполненные работы, в связи с чем обязательства по оплате данных работ у ответчика отсутствуют. Доводы ЗАО "ЕСК" подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО ТТЦ "Солитон" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 40 минут 17.09.2013.

Третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 20.07.2010 между Главным управлением здравоохранения Курганской области (Заказчик) и ОАО "Промстрой" (Подрядчик) был заключен государственный контракт на строительство объекта "Областной перинатальный центр г. Курган" с ценой контракта в сумме 972 624 000 руб., в котором предусмотрено право Подрядчика выполнить работу привлеченными силами.

В свою очередь, ОАО "Промстрой" (Подрядчик) заключило с ЗАО "ЕСК" (Субподрядчик) договор субподряда от 18.11.2010 N 112/383-86/12, по условиям которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить своими силами комплекс работ на объекте "Областной перинатальный центр г. Курган" "под ключ". Во исполнение обязательств по договору субподряда от 18.11.2010 N 112/383 86/12 ОАО "Промстрой" перечислило ЗАО "ЕСК" денежные средства в сумме 285 335 490,69 руб., а ЗАО "ЕСК" выполняло работы, определенные данным договором.

ЗАО "ЕСК" (Подрядчик) и ООО ТТЦ "Солитон" (Субподрядчик) заключили договор субподряда от 08.09.2010 N 67, в соответствии с которым Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить своими силами комплекс работ на объекте "Областной перинатальный центр, г. Курган" по адресу: г. Курган, ул. Карбышева, 35 в, "под ключ" в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему, в соответствии с проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами, действующими на территории Российской Федерации, и передать их результат согласно акту приема-передачи Подрядчику. Под термином "под ключ" подразумевается выполнение комплекса следующих работ на объекте: системы общеобменной вентиляции; системы дымоудаления; системы центрального кондиционирования и холодоснабжения; системы автоматизации и диспетчеризации.

В пункте 1.2 договора от 08.09.2010 N 67 стороны установили, что состав выполняемых работ определяется согласно Техническому заданию Подрядчика, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1-2). Детализация (корректировка) состава (перечня, объема) работ производится на основании внесения изменений в Техническое задание, направляемых Субподрядчику до даты начала выполнения работ, указанных в скорректированном Техническом задании.

В пункте 1.3 договора от 08.09.2010 N 67 стороны согласовали сроки выполнения работ: начало - 14.09.2010, окончание - 31.07.2011.

В соответствии с пунктом 2.1 спорного договора стоимость вышеуказанных работ составляет 85 500 000 руб. и определена на основании Укрупненной стоимости выполнения работ (приложение N 4 к настоящему договору), разбитой на разделы.

Пунктом 2.2 договора от 08.09.2010 N 67 предусмотрено, что Подрядчик вносит аванс в размере 2 000 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора. Текущий расчет за выполненные работы производится ежемесячно в течение 20 банковских дней после подписания сторонами актов промежуточной сдачи-приемки выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3 за фактически выполненные работы, счета на оплату выполненных работ и установленной настоящим договором или действующими нормативными актами в сфере производства строительно-монтажных работ исполнительной документации (в том числе журналов производства работ, актов на скрытые работы, исполнительных схем и т.п.) на выполненный объем (вид) работ.

Согласно пункту 6.1 договора от 08.09.2010 N 67 Подрядчик и Субподрядчик назначают на объект своего представителя, который уполномочен подписывать формы КС-2, КС-3, иные документы, являющиеся основанием для осуществления текущих платежей, а также документы, сопровождающие сдачу окончательного результата работ Подрядчику; производить приемку-сдачу выполненных работ, участвовать в оперативных совещаниях по согласованию возникающих вопросов.

Как следует из материалов дела, во исполнение пункта 6.1 договора от 08.09.2010 N 67 ЗАО "ЕСК" выдало доверенность от 01.03.2011 N 43 Абакумову Олегу Юрьевичу, согласно которой последний уполномочен представлять интересы Общества в государственных, общественных и коммерческих органах и организациях, контролирующих и надзорных органах по вопросу выполнения Обществом строительно-монтажных работ на объекте "Областной перинатальный центр, г, Курган" с правом совершения действий, в том числе организации и координации производства работ, заключения гражданско-правовых договоров, подписания бухгалтерской документации и актов выполнения работ, контроля по охране труда, надзору за грузоподъемными механизмами, пожарной безопасности, с правом подписания инструкций, предписаний и других соответствующих документов, оформления, представления и получения любой корреспонденции, рабочей документации, заявлений, справок, подписания запросов, заявлений, актов, иных документов, заверения копий документов, совершения иных действий и формальностей, связанных с выполнением данного поручения. Данная доверенность была выдана сроком до 31.12.2011.

Из материалов дела также усматривается, что Абакумов О.Ю. являлся одновременно директором ОАО "Промстрой".

Заключенный сторонами договор от 08.09.2010 N 67 квалифицирован судами первой и апелляционной инстанций как договор строительного подряда, регулируемый нормами параграфов 1 и 3 главы 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В материалах дела имеются подписанные истцом и ответчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 25.07.2011 N 1, от 25.06.2011 N 2, от 21.10.2011 N 3, от 23.11.2011 N 4, от 26.12.2011 N 5, согласно которым истцом в период с 09.09.2010 по 25.01.2012 выполнены, а ответчиком приняты работы на спорном объекте на сумму 81 230 018,08 руб.

Как установлено судами из материалов дела, работы по системе общеобменной вентиляции, системе дымоудаления, системе центрального кондиционирования и холодоснабжения, системе автоматизации и диспетчеризации ответчиком были сданы ОАО "Промстрой", о чем свидетельствуют справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.07.2011, а также акты о приемке выполненных работ.

Платежными поручениями от 17.02.2011 N 454, от 24.03.2011 N 897, от 21.06.2011 N 11, от 29.06.2011 N 106, от 13.07.2011 N 4, от 20.09.2011 N 4569, от 05.10.2011 N 4622, от 18.10.2011 N 4729, от 29.11.2011 N 4983, от 06.12.2011 N 5035, от 12.12.2011 N 5078, от 15.12.2011 N 5100, от 29.12.2011 N 5343, от 09.02.2012 N 5513, от 20.02.2012 N 5637, от 23.04.2012 N 6295 ответчик перечислил истцу 47 300 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2011 год, подписанному представителями ООО ТТЦ "Солитон" и ЗАО "ЕСК", у ответчика на 31.12.2011 имелась задолженность перед истцом на сумму 29 474 098,05 руб.

В материалах дела имеются также справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.03.2012 N 7 и акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.03.2012 N 60, N 61, N 62, согласно которым истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на спорном объекте на сумму 1 567 967,88 руб.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что им были направлены в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ от 20.04.2012 N 77, 89-106, от подписания которых ЗАО "ЕСК" уклоняется, несмотря на их получение 10.05.2012.

В обоснование требований о взыскании стоимости работ, указанных в данных актах истец ссылается на заключенные сторонами дополнительное соглашение от 24.08.2011 к договору от 08.09.2010 N 67 на сумму 493 095 руб. (работы по монтажу системы хладоснабжения) и дополнительное соглашение от 18.11.2011 N 2 к договору от 08.09.2010 N 67 на сумму 1 789 668 руб. (работы по монтажу гибких воздуховодов и диффузоров), а также на то, что им выполнены дополнительные работы на сумму 1 606 550,26 руб., которые, как он считает, были необходимы на спорном объекте.

Как видно из материалов дела, вышеуказанные акты о приемке выполненных работ ЗАО "ЕСК" письмом от 15.05.2012 N и-10у-76 направило в адрес ОАО "Промстрой", указав, что данные документы были оформлены на ЗАО "ЕСК" ошибочно и относятся к работам, выполняемым в рамках договора между ОАО "Промстрой" и ООО ТТЦ "Солитон". Одновременно ЗАО "ЕСК" обратилось к ОАО "Промстрой" с просьбой оказать содействие в оценке обоснованности предъявления указанных работ к оплате ЗАО "ЕСК" и в случае, если спорные работы выполнялись ООО ТТЦ "Солитон" по заданию ОАО "Промстрой", сообщить об этом в кратчайшие сроки.

ОАО "Промстрой" письмом от 13.06.2012 N 301 уведомило ЗАО "ЕСК" о том, что между ним и истцом согласовано выполнение дополнительных работ, в том числе по монтажу системы хладоснабжения и монтажу гибких воздуховодов и диффузоров, и что по вышеуказанным документам в настоящее время идет проверка выполнения работ в факте.

Письмом от 06.07.2012 ЗАО "ЕСК" сообщило ООО "ТТЦ "Солитон" о том, что вышеуказанные акты не могут быть подписаны, а работы приняты в связи с нарушением истцом пунктов 3.7, 4.8, 4.12, 6.2 договора от 08.09.2010 N 67. Кроме того, ЗАО "ЕСК" указало, что работы по дренажу системы холодоснабжения и монтаж гибких воздуховодов и диффузоров и другие спорным договором не предусмотрены.

При рассмотрении дела суды установили, что вышеуказанные дополнительные соглашения к договору от 08.09.2010 N 67 со стороны ответчика подписаны Абакумовым О.Ю., подпись которого скреплена печатью ОАО "Промстрой". Кроме того, прилагаемые к ним локальные расчеты также утверждены руководством ООО ТТЦ "Солитон" и ОАО "Промстрой" и не содержат ссылок на то, что они составлены во исполнение договора от 08.09.2010 N 67, заключенного между ООО ТТЦ "Солитон" и ЗАО "ЕСК".

Принимая во внимание вышеизложенное, а также наличие в материалах дела договора субподряда от 08.09.2010 N 67, заключенного между ООО ТТЦ "Солитон" и ОАО "Промстрой", суды не приняли дополнительные соглашения от 24.08.2011 и от 18.11.2011 N 2 к отношениям, которые урегулированы договором, заключенным между истцом и ответчиком, в связи с чем отказали в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по работам в сумме 2 224 946,64 руб., указанным в односторонних актах о приемке выполненных работ от 20.04.2012 N 89-91, 98.

Руководствуясь статьями 709, 720 ГК РФ, суды также отказали в удовлетворении иска в части взыскания задолженности, основанной на односторонних актах о приемке выполненных работ от 20.04.2012 N 77, 92-97 на общую сумму 3 366 359,44 руб., поскольку данные работы не были согласованы сторонами в порядке, установленном действующим законодательством, и ответчиком не приняты.

В данной части принятые по делу судебные акты лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установили суды, от подписания актов от 20.04.2012 N 99-106 на общую сумму 942 204,86 руб. ответчик уклонился необоснованно, поскольку выполнение работ было согласовано сторонами, акты о приемке выполненных работ истцом были направлены ответчику в мае 2012 года, то есть ООО ТТЦ "Солитон" уведомило ЗАО "ЕСК" о готовности спорных работ к приемке, поэтому ЗАО "ЕСК" должно было организовать приемку работ, указанных в данных актах. Однако, получив от истца акты формы КС-2, ответчик в нарушение условий договора и положений статьи 753 ГК РФ не принял мер к приемке результата выполненных работ.

Установив, что обязанность по приемке результата работ ответчиком в установленном порядке не исполнена, а оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 753 ГК РФ, для отказа от приемки результата работ не имелось, суды посчитали подписанные истцом в одностороннем порядке акты формы КС-2 от 20.04.2012 надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения работ на сумму 942 204,86 руб., так как не нашли оснований для признания их недействительными.

В этой связи суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований в указанной части.

Ответчик также не согласен с выводами судов о наличии оснований для удовлетворении иска в части взыскания 35 161 257,65 руб. за работы, указанные в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.07.2011 N 212-221.

Как установлено судами, договор субподряда от 08.09.2010 N 67, заключенный между ООО ТТЦ "Солитон" и ОАО "Промстрой" расторгнут, что подтверждается соглашением о его расторжении от 08.09.2010. Данное соглашение было направлено третьим лицом в адрес истца с сопроводительным письмом от 18.11.2010 N 1669.

ОАО "Промстрой" письмом от 11.04.2011 N 441 в связи с расторжением договора субподряда от 08.09.2010 N 67 просило ООО ТТЦ "Солитон" возвратить денежные средства, перечисленные в качестве аванса по договору, подписанному между ОАО "Промстрой" и ООО ТТЦ "Солитон". Таким образом, как правильно отметили суды, факт расторжения договора третье лицо подтвердило.

Кроме того, из представленных в материалы дела актов сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, подписанных ОАО "Промстрой" и ООО ТТЦ "Солитон", усматривается, что работы на сумму 35 161 257,65 руб. истцом третьему лицу не предъявлялись.

В актах от 25.07.2011 N 212-221 имеется отметка руководителя проекта ЗАО "ЕСК" С.Чепиго: "Объем выполненных работ подтверждаю". В преамбуле данных актов в качестве заказчика указано ЗАО "ЕСК", а в качестве подрядчика (субподрядчика) - ООО ТТЦ "Солитон". Акты подписаны Абакумовым О.Ю. в строке "Принял ген.директор Володарчук С.А.". Полномочия на принятие работ и подписание актов от имени ответчика предоставлено Абакумову О.Ю. на основании доверенности от 01.03.2011 N 43.

Кроме того, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.07.2011 N 1 к указанным выше актам на сумму 35 161 257,65 руб., подписана представителем ответчика и подпись удостоверена печатью ЗАО "ЕСК".

При этом наименование и объем работ, указанных в актах о приемке выполненных работ от 25.07.2011 N 212-221, соответствуют работам, указанным в согласованных с ЗАО "ЕСК" локальных сметных расчетах к договору, заключенному между истцом и ответчиком.

В материалах дела имеется также акт сверки взаимных расчетов за 2011 год, подписанный ЗАО "ЕСК" и ООО ТТЦ "Солитон" по спорному договору, в котором указано на принятие ответчиком работ, указанных в актах от 25.07.2011 N 212-221.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно пришли к выводу о том, что работы, указанные в актах формы КС-2 от 25.07.2011 N 212-221, выполнены истцом по спорному договору, заключенному с ответчиком.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные истцом требования о взыскании задолженности частично в сумме 36 440 190,82 руб. (81 230 018,08 руб. + 1 567 967,88 руб. + 942 204,86 руб. - 47 300 000 руб.).

Пунктом 7.6 спорного договора предусмотрено, что в случае необоснованной просрочки оплаты работ по договору Подрядчик уплачивает Субподрядчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, что не противоречит статьям 329, 330 ГК РФ.

В связи с нарушением сроков оплаты работ истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 7 645 911,80 руб. за период с 23.02.2012 по 10.09.2012.

Проверив расчет неустойки, суды посчитали, что требования истца в данной части правомерны в сумме 7 191 357,62 руб. Оценив размер неустойки, рассчитанной в соответствии с порядком ее определения, установленным в заключенном сторонами договоре, суды сделали вывод о том, что подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и в несколько раз превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в связи с чем снизили ее размер до 5 058 364,75 руб.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов и направлены по существу на переоценку исследованных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу N А55-16247/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

И.В. Арукаева А.А. Хайбулов