Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 сентября 2013 г. N Ф06-8585/13 по делу N А55-463/2013

г. Казань

26 сентября 2013 г.

Дело N А55-463/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Петрова А.Л., Мосунова С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области и Межрайонного отдела судебных приставов г. Сызрани Самарской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2013 (судья Коршикова Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 (председательствующий судья Марчик Н.Ю., судьи Бажан П.В., Холодная С.Т.)

по делу N А55-463/2013

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Мельникова А.Ю. Рабченко В.В. о признании незаконными действий Межрайонного отдела судебных приставов г. Сызрани Самарской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, с участием третьих лиц - открытого акционерного общества "ГЛОБЭКСБАНК", открытого акционерного общества "Сбербанк России", Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Мельникова А.Ю. Рабченко В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконными действий Межрайонного отдела судебных приставов г. Сызрани Самарской области по отказу в снятии ограничений (запретов на регистрационные действия, на снятие с учета) и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем снятия ограничений по распоряжению имуществом должника: полуприцепом СЗАП 93272А, 2002 года выпуска, государственный номер АН 0072 63, идентификационный номер X1W93272A20000199, автотранспортным средством - тягачом КАМАЗ 5410, 1988 года выпуска, государственный номер Р256МА63, идентификационный номер VIN XTC541000J01777, автотранспортным средством - автомобилем Шевроле Нива, 2006 года выпуска, государственный номер Е534ВА163, идентификационный номер VIN X9L21230060134830.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2013 по делу N А55-463/2013 заявленные требования удовлетворены. Действия Межрайонного отдела судебных приставов г. Сызрани Самарской области по отказу в снятии ограничений (запретов на регистрационные действия, запретов на снятие с учета) по распоряжению имуществом должника - Мельникова А.Ю. признаны незаконными с обязанием устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем снятия ограничений (запретов на регистрационные действия, на снятие с учета) по распоряжению имуществом должника - Мельникова А.Ю.: полуприцепом СЗАП 93272А, 2002 года выпуска, государственный номер АН 0072 63, идентификационный номер X1W93272A20000199, автотранспортным средством - тягачом КАМАЗ 5410, 1988 года выпуска, государственный номер Р256МА63, идентификационный номер VIN XTC541000J01777, автотранспортным средством - автомобилем Шевроле Нива, 2006 года выпуска, государственный номер Е534ВА163, идентификационный номер VIN X9L21230060134830.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Межрайонного отдела судебных приставов г. Сызрани Самарской области - без удовлетворения.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области и Межрайонный отдел судебных приставов г. Сызрани Самарской области, не согласившись с принятыми судебными актами по делу, обжаловали их в кассационном порядке.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области просит отменить состоявшиеся судебные акты и прекратить производство по делу. Считает, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как в соответствии со статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, подается в суд общей юрисдикции.

Межрайонный отдел судебных приставов г. Сызрани Самарской области в своей кассационной жалобе просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт. Считает, что снятие запретов на совершение регистрационных действий возможно только в том случае, если конкурсный управляющий исключит имущество из описи и ареста в судебном порядке, предъявив отдельный иск в суд общей юрисдикции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Как видно из материалов дела, Межрайонным отделом судебных приставов г. Сызрани Самарской области возбуждены исполнительные производства N 13368/10/25/36, 39501/11/25/63 и 25286/11/25/63 на основании исполнительных листов, выданных Сызранским городским судом, о взыскании с Мельникова А.Ю. задолженности по кредитным платежам и обращении взыскания на заложенное имущество. На указанное имущество судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на регистрационные действия, на снятие с учета.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2011 по делу N А55-2643/2011 в отношении индивидуального предпринимателя Мельникова А.Ю. введена процедура наблюдения, решением от 05.08.2011 предприниматель признан банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Рабченко В.В.

Конкурсный управляющий Рабченко В.В. обратился в Межрайонный отдел судебных приставов г. Сызрани Самарской области с заявлением о снятии ограничений с имущества должника, поскольку вышесказанное имущество включено конкурсным управляющим в конкурсную массу, реализовано на торгах путем продажи посредством публичного предложения, наличие ареста препятствует перерегистрации реализованного имущества на покупателей и завершению процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Начальник Межрайонный отдела судебных приставов г. Сызрани Самарской области Шикалов Д.В. письмом от 17.12.2012 N СП-1 отказал в удовлетворении заявления, в связи с тем, что исполнительные документы по взысканию долга и об обращении взыскания на автотранспортные средства вынесены в отношении физического лица, а не индивидуального предпринимателя.

Не согласившись с указанным отказом, конкурсный управляющий Рабченко В.В. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд Самарской области удовлетворил заявленные требования.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе Межрайонный отдела судебных приставов г. Сызрани в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвердил законность и обоснованность решения по делу.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает судебные акты не противоречащими закону.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения по авторским договорам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и о возмещении морального вреда.

Аналогичные положения содержатся в статье 96 Закона об исполнительном производстве, пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" с даты введения процедур финансового оздоровления или внешнего управления отменяются ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов. Приведенные нормы означают, что обеспечительные меры считаются отмененными в силу указания закона без принятия об этом самостоятельного акта судом общей юрисдикции или арбитражным судом. В данном случае в связи со снятием ареста судебный пристав-исполнитель совершает необходимые действия в том же порядке, который применялся бы, если бы судом был удовлетворен иск об освобождении имущества от ареста.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в данном пункте указанного Постановления также пояснил, что по смыслу части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве определение о введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления направляется арбитражным судом судебному приставу-исполнителю. Действия в связи со снятием ареста совершаются судебным приставом-исполнителем в разумный срок после получения этого определения. Для их совершения не требуется ходатайств или заявлений со стороны участников исполнительного производства и третьих лиц. Приостановление исполнительного производства не препятствует совершению судебным приставом-исполнителем указанных действий.

Кроме этого, Пленум ВАС РФ в пункте 8 данного Постановления указал, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, независимо от того, акт какого суда или иного государственного органа послужил основанием для наложения ареста.

Довод Межрайонного отдела судебных приставов г. Сызрани Самарской области о том, что снятие запретов на совершение регистрационных действий возможно только в том случае, если конкурсный управляющий исключит имущество из описи и ареста в судебном порядке, предъявив отдельный иск в суд общей юрисдикции, противоречит части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве.

Довод Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Ранее наложенные аресты на имущество должника уже утратили силу с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства (статья 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В данном случае судебный пристав-исполнитель должен только совершить действия, связанные с состоявшимся снятием ареста имущества (снятие запрета на регистрационные действия, на снятие с учета).

Несовершение приставом таких действий означает неисполнение решения арбитражного суда о признании должника банкротом, вследствие чего спор о законности действий судебного пристава-исполнителя подведомственен арбитражному суду.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу N А55-463/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

А.Л. Петров С.В. Мосунов