Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 сентября 2013 г. N Ф06-8244/13 по делу N А12-641/2010

г. Казань

26 сентября 2013 г.

Дело N А12-641/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.04.2013 (судья Гладышева О.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 (председательствующий судьяАгибалова Г.И., судьи Жаткина С.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-641/2010

по заявлению Лабунского Дениса Сергеевича, г. Саратов, о взыскании стоимости услуг привлеченного лица,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Строй", г. Красноярск (ОГРН: 1023402635520, ИНН: 3442046159),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А12-641/2010 о несостоятельности банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Строй" (далее - должник, ООО "Премьер-Строй", общество) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2010 ООО "Премьер-Строй" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Любименко А.Н.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2012 конкурсное производство в отношении ООО "Премьер-Строй" завершено.

26 марта 2013 года Лабунский Денис Сергеевич обратился в Арбитражный суд Волгоградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Премьер-Строй" с заявлением о взыскании с ФНС России 40 500 руб., составляющих стоимость услуг помощника конкурсного управляющего предприятия-банкрота, оказанных им по договору от 01.06.2011 N 106/1, и не оплаченных в ходе конкурсного производства.

Требование заявителя основано на положениях статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано отсутствием у должника денежные средства и имущества, которые бы позволили погасить указанные расходы по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.04.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013, заявление Лабунского Д.С. удовлетворено. С ФНС России, его территориального подразделения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Лабунского Д.С. взыскано 40 500 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФНС России обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 30.04.2013 и постановление апелляционного суда от 28.06.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно доводам кассационной жалобы, арбитражными судами не было принято во внимание, что ФНС России не являлось стороной договора от 01.06.2011 N 106/1, заключенного с привлеченным лицом Лабунским Д.С., в связи с чем требование об оплате привлеченному лицу стоимости выполненных им работ (оказанных услуг) должно быть предъявлено к конкурсному управляющему, выступившему заказчиком по указанному договору.

Также полагает, что при распределении денежных средств должника, конкурсным управляющим Любименко А.Н. была нарушена установленная статьей 134 Закон о банкротстве очередность погашения текущих требований.

Кроме того, приведены доводы относительно принятия оспариваемых судебных актов с нарушением пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 17.12.2009 N 91).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2010 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 12.12.2012 конкурсное производство в отношении ООО "Премьер-Строй" завершено.

Предметом заявления Лабунского Д.С. явилось требование о возмещении ему за счет ФНС России как заявителя по делу о банкротстве ООО "Премьер-Строй" стоимости услуг, оказанных по договору от 01.06.2011 N 106/1, заключенному между ним как исполнителем и ООО "Премьер-Строй" в лице конкурсного управляющего Любименко А.Н.

В подтверждение факта выполнения работ (оказания услуг) по договору от 01.06.2011 N 106/1 Лабунским Д.С. в материалах дела были представлены акты исполнения работ за июль-декабрь 2011 года, январь-май 2012 года, согласно которым общая стоимость выполненных привлеченным специалистом работ (оказанных услуг) составила 40 500 руб.

Оценив, как условия заключенного с привлеченным специалистом договора, так и представленные в материалы дела акты выполненных работ (оказанных услуг), содержащие в себе сведения о фактически выполненных работах (оказанных услугах), арбитражные суды пришли к выводу о том, что привлечение специалиста Лабунского Д.С. было обусловлено целями конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 названного постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Учитывая, что обоснованность привлечения конкурсным управляющим на договорной основе с оплатой услуг за счет имущества должника специалиста Лабунского Д.С. подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2012 по настоящему делу, а также факт отсутствия у должника имущества, который был установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2012 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Премьер-Строй", арбитражные суды, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91, правомерно взыскали в пользу Лабунского Д.С. 40 500 руб. долга за оказанные услуги с ФНС России (его территориального подразделения).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора арбитражные суды полно, всесторонне и объективно исследовали фактические обстоятельства дела, оценили приведенные сторонами доводы и представленные доказательства. Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Обжалуя судебные акты, заявитель документально не опроверг правильность выводов судов.

Довод заявителя жалобы о необходимости отнесения оказанных Лабунским Д.С. услуг на конкурсного управляющего как сторону по договору, заключенному с указанным привлеченным лицом, подлежит отклонению как не соответствующий статье 59 Закона о банкротстве, которая не предусматривает отнесения расходов в деле о банкротстве на арбитражного управляющего.

Возражения заявителя жалобы, основанные на положениях пункта 15 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 суд кассационной инстанции также находит подлежащими отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91, если арбитражный управляющий при обнаружении факта недостаточности имущества у должника для осуществления расходов по делу о банкротстве не обратится в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

Также подлежат отклонению как необоснованные доводы заявителя кассационной жалобы о допущенном конкурсным управляющим нарушении очередности погашения текущих платежей.

Расходы на оплату услуг привлеченных арбитражным управляющим специалистов, как и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Однако в случае отсутствия у должника средств, достаточных для их погашения, в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, относятся на заявителя в части, не погашенной за счет имущества должника. В этой связи очередность погашения данных расходов не имеет значения.

Кроме того, доводы заявителя кассационной жалобы в основном связаны с обжалованием действий конкурсного управляющего. Однако после завершения конкурсного производства у арбитражного суда отсутствуют полномочия для рассмотрения жалоб кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом округа в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных арбитражными судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Доводы, влияющие на законность обжалуемых судебных актов и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены либо изменения, в кассационной жалобе не усматриваются.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.04.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.04.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по делу N А12-641/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева