Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 сентября 2013 г. N Ф06-7006/13 по делу N А12-2027/2013

г. Казань

26 сентября 2013 г.

Дело N А12-2027/2013

Резолютивная часть определения объявлена 23 сентября 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 26 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Нагимуллина И.Р., Сергеева Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Насыровой Г.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Волгоградской области представителя:

истца - Усовой Е.М. (доверенность от 17.12.2012 N 32),

третьего лица - Усовой Е.М. (доверенность от 14.12.2012 N 15/44-д),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи кассационную жалобу управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2013 (судья Буланков А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 (судья Пригарова Н.Н.)

по делу N А12-2027/2013

по исковому заявлению управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области (ОГРН 1093435006411) к обществу с ограниченной ответственностью "Фронтеро", г. Волжский Волгоградской области (ОГРН 1023402005901) о взыскании 114 656 руб. 43 коп. убытков, при участии третьего лица - Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

управление финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фронтеро" (далее - ответчик) о взыскании 114 656 руб. 43 коп. убытков.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 15, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с взысканием на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2012 по делу N А12-19345/2012 с муниципального образования городского округа - город Волжский Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Миг" 99 917 руб. 51 коп. долга по оплате стоимости ремонта и содержания нежилого помещения площадью 119,40 кв. м по ул. Пушкина, 42 г. Волжский за период с 01.05.2009 по 01.08.2012 и 14 378 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и мотивированы тем, что в спорный период и до выселения 07.11.2012 нежилое помещение фактически использовал ответчик на основании договора аренды от 05.12.2000 N 2159ап, расторгнутого на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2009 по делу N А12-5033/2009, в связи с чем ответчик обязан возместить истцу взысканную решением суда сумму как убытки, поскольку арендная плата за пользование недвижимым имуществом не включает расходы на содержание.

Определением от 06.02.2013 Арбитражный суд Волгоградской области исковое заявление принял к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 04.04.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013, Арбитражный суд Волгоградской области в иске отказал.

В кассационной жалобе управление финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что расходы истца на содержание муниципального имущества являются его убытками, подлежащими взысканию с ответчика на основании статьи 622 ГК РФ.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, считает производство по кассационной жалобе подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Следовательно, при рассмотрении кассационной жалобы, поданной в порядке части 3 статьи 229 АПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции в любом случае.

Согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Между тем кассационная жалоба истца не содержит доводов о нарушении судами обеих инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции в любом случае

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с АПК РФ не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу N А12-2027/2013 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

И.Р. Нагимуллин Г.А. Сергеев