Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 сентября 2013 г. N Ф06-8048/13 по делу N А12-973/2011

г. Казань

26 сентября 2013 г.

Дело N А12-973/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Водоканалсервис" Березина Олега Геннадьевича, г. Волгоград

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2013 (судья Макаров И.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Жаткина С.А.)

по делу N А12-973/2011

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Водоканалсервис" Березина Олега Геннадьевича, г. Волгоград, о взыскании с Грушина Евгения Александровича, Волгоградская область р.п. Городище убытков в размере 1 298 692,59 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Водоканалсервис" Волгоградская область р.п. Городище (ОГРН 1063455049305, ИНН 3403022010),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Водоканалсервис" (далее - должник, ООО "Водоканалсервис", общество) Березин О.Г. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Водоканалсервис" с заявлением о взыскании с бывшего руководителя общества Грушина Евгения Александровича 1 298 692 руб. 59 коп. убытков.

В правовое обоснование заявленного требования истец сослался на положения пункта 1 статьи 10 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Заявленное конкурсным управляющим требование обосновано неисполнением Грушиным Е.А. как руководителем общества требований абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, а также вступившего в законную силу судебного акта (определения Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2012) об обязании Грушина Е.А. передать конкурсному управляющему должника имущество последнего, в соответствии со сводным актом инвентаризации от 31.10.2011 общей балансовой стоимостью 1 298 692 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013, в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования было отказано по мотиву недоказанности совокупности необходимых условий для привлечения Грущина Е.А. к ответственности в виде возмещения убытков.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника Березин О.Г. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 25.03.2013 и постановление апелляционного суда от 27.06.2013 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о нарушении судами норм процессуального права.

При этом полагает, что при принятии оспариваемых судебных актов, судами неправомерно не были применены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отношении обстоятельств, установленных судом при рассмотрении в рамках дела о банкротстве ООО "Водоканалсервис" ходатайства конкурсного управляющего должника об обязании руководителя общества Грушина Е.А. передать ему имущество должника, связанных, по мнению заявителя, с установлением факта нахождения спорного имущества у Грушина Е.А.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалах дела отзыве Грушиным Е.А. изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2011 ООО "Водоканалсервис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Березин О.Г.

На дату утверждения конкурсного управляющего функции единоличного исполнительного органа (директора) должника исполнял Грушин Е.А.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Полагая, что Грушиным Е.А. не исполнившим установленной абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности, конкурсный управляющий Березин О.Г. обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего директора должника Грушина Е.А. конкретного имущества (в соответствии со сводным актом инвентаризации от 31.10.2011).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2012 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено.

На бывшего директора общества Грушина Е.А. возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему Березину О.Г. следующее имущество должника:

- задвижки 30ч9066р Ду400 с Эл. прив., инв. N 00000015,

- задвижки 30ч9066р Ду400 с Эл. прив., инв. N 00000019,

- насоса 1 ДЗ 15/50, инв. N 00000016,

- насоса Calpeda NM 50/12 DE, инв. N 00000007,

- насоса К 100-65-200 с двиг 30*3000, инв. N 00000008,

- насоса ЭЦВ-6-10-185, инв. N 00000001,

- насоса ЭЦВ-6-10-185, инв. N 00000017,

- насосного агрегата 1 ДЗ 15/50 А, инв. N 00000009,

- насосного агрегата 4 НК-51 с Эл. дв. 13/300, инв. N 00000010,

- преобразователя частоты 30 к Вт, инв. N 00000012,

- трансформатора 400/10, инв. N 00000005,

- задвижки 30 с 941 нж 250 с Эл. пр, инв. N 00000011,

- насоса СМ 80-50-200/2а с дв 15*3, инв. N 00000020,

- насосного агрегата СМ 150-125-315/4 Эл. дв. 45*1500, инв. N 00000021,

- насосного агрегата СМ 200-150-500/4 Эл. дв. 160*1500, инв. N 00000018,

- насосного агрегата СМ 200-150-500/4 Эл. дв. 160*1500, инв. N 00000013,

- СМ200-150-500/4 160 кВт н/агрегат, инв. N 00000002,

- ноутбука Acer AS 5930G-583G23 МГТ 5800/3G/250/n V 96, инв. N 00000006,

- блок-комнаты, инв. N 00000003.

Не исполнение Грушиным Е.А. вступившего в законную силу судебного акта от 17.05.2012, послужило основанием для обращения конкурсного управляющего Березина О.Г. в арбитражный суд с требованием о взыскании с Грушина Е.А. на основании положений пункта 1 статьи 10, абзаца третьего пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве убытков в размере 1 298 692 руб. 59 коп., определенном исходя из балансовой стоимости указанного имущества.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Закона о банкротстве, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Ответственность руководителя должника, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

Согласно положения статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в их обоснование доказательства, арбитражные суды установили, что спорное имущество было приобретено обществом и использовано им в целях поддержания технически исправного состояния арендуемого имущества (договор аренды муниципального имущества, относящегося к водопроводному хозяйству от 31.07.2009 N 1/2009), обеспечивающего его безаварийную эксплуатацию и работоспособность, во исполнение принятых на себя в соответствии с положениями пунктов 4.2.6, 4.2.7 и 4.2.8 договора аренды обязательств; нахождение спорного имущества в составе сетей водопроводного хозяйства (систем водоснабжения и водоотведения) Городищенского городского поселения (кроме выработавшего ресурс); отсутствие возможности демонтажа спорного имущества, являющегося неотъемлемой частью сетей водопроводного хозяйства (систем водоснабжения и водоотведения), обеспечивающих оказание услуг населению по водоснабжению и водоотведению.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, арбитражные суды пришли к выводу о том, что на момент открытия конкурсного производства в отношении должника, у Грушина Е.А. отсутствовало спорное имущество, в связи с чем не могло быть передано руководителем общества конкурсному управляющему.

Доказательства выбытия имущества вследствие неправомерных действий бывшего руководителя должника Грушина Е.А. в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалах дела представлено не было и арбитражными судами не установлено. Сам по себе факт непередачи его конкурсному управляющему признан судами недостаточным для квалификации поведения Грушина Е.А. как неправомерного.

Кроме того, судами был установлен факт передачи обществом в июле 2011 года ноутбука (остаточная стоимость которого согласно счету по основным средствам за вычетом амортизации была равной нулю) Грушину Е.А. в счет частичного погашения перед ним задолженности по заработной плате.

В этой связи арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявителем, как самого факта причинения Грушиным Е.А. убытков вследствие непередачи указанной техники, так и их размера.

При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к бывшему руководителю должника ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере и отказали в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора арбитражные суды полно, всесторонне и объективно исследовали фактические обстоятельства дела, оценили приведенные сторонами доводы и представленные доказательства. Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся нарушения судами норм процессуального права, выразившегося в неприменении положений статьи 69 АПК РФ в отношении обстоятельств, установленных арбитражным судом при рассмотрении в рамках дела о банкротстве ООО "Водоканалсервис" ходатайства конкурсного управляющего должника об обязании руководителя общества Грушина Е.А. передать ему имущество должника, подлежат отклонению.

Приведенный заявителем жалобы судебный акт не содержит в себе выводов о фактических обстоятельствах дела, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (о нахождении спорного имущества у Грущина Е.А.); обстоятельства, связанные с фактическим местом нахождения спорного имущества, не были предметом исследования и оценки суда при рассмотрении указанного спора.

Обжалуя судебные акты, заявитель документально не опроверг правильность выводов суда.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования как суда первой, так и апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку, по существу сводятся к переоценке выводов судов о доказательствах и обстоятельствах дела, так как указывают на иную их оценку, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебных актов при их проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу N А12-973/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева