Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 12АП-589/14

г. Саратов

04 марта 2014 г.

Дело N А12-973/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "25" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Водоканалсервис" Березина Олега Геннадьевича, г. Волгоград

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2013 года по делу N А12-973/2011, судья Макаров И.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Водоканалсервис" Березина Олега Геннадьевича, г. Волгоград об истребовании документов и ценностей должника у бывшего руководителя Грушина Евгения Александровича, Волгоградская область, р.п. Городище и о привлечении бывшего руководителя Грушина Евгения Александровича к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании представителя Грушина Е.А.- Двужилова С.А., действующего на основании доверенности от 29.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2011 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Водоканалсервис" по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Березин Олег Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 сентября 2011 года общество с ограниченной ответственностью "Водоканалсервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Березин Олег Геннадьевич.

01 октября 2013 года в Арбитражный суд Волгоградской области от конкурсного управляющего Березина О.Г. на основании пункта 2 статьи 126 Федерального закона N 127- ФЗ от 26.10.202 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об истребовании у бывшего руководителя (директора) должника Грушина Евгения Александровича документов ООО "Водоканалсервис", материальных и иных ценностей должника.

14 октября 2013 года в Арбитражный суд Волгоградской области от конкурсного управляющего Березина О.Г. поступило заявление о взыскании с бывшего руководителя должника Грушина Е.А. 6 139 815,79 руб. в порядке субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в связи с неисполнением обязанности по передаче конкурному управляющему бухгалтерской документации и материальных ценностей должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2013 года заявления конкурсного управляющего Березина О.Г. об истребовании у бывшего руководителя должника Грушина Е.А. документации ООО "Водоканалсервис" и о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий Березин О.Г. от заявления об истребовании у бывшего руководителя должника Грушина Е.А. документации ООО "Водоканалсервис" отказался.

Определением от 16 декабря 2013 года Арбитражный суд Волгоградской области принял отказ конкурсного управляющего ООО "Водоканалсервис" от заявления об истребовании у бывшего руководителя Грушина Е.А. документов и ценностей должника, производство по рассмотрению заявления прекратил. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Водоканалсервис о привлечении бывшего руководителя должника Грушина Е.А. к субсидиарной ответственности отказал.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Водоканалсервис" Березин Олег Геннадьевич не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Гришиным Е.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить без изменения определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2013 по делу N А12-973/2011, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствие с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах конкурных кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, заявленных конкурсным управляющим в качестве оснований привлечения к субсидиарной ответственности, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Аналогичное положение закреплено в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, предусматривающем, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Данное положение применяется в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В совокупности с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве это означает, что субсидиарная ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им или ненадлежащем исполнении обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника, в том числе и в случае утраты документации должника вследствие ненадлежащего хранения.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в прежней редакции) и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в новой редакции), корреспондирует нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"), с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Данная ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств в части не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявления должна быть, прежде всего, установлена объективная сторона правонарушения - факт неисполнения обязательства по передаче документации, отсутствия либо искажения информации в ней.

Соответствующая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 06.11.2012 N 9127/12.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Водоканалсервис" Березина Олега Геннадьевича о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности мотивировано тем обстоятельством, что Гришин Е.А. уклоняется от исполнения обязанности по передаче бухгалтерской документации ООО "Волдоканалсервис" и имущества, сведения о котором были отражены в последнем балансе, сданном до признания должника банкротом, что приводит к невозможности удовлетворения требований конкурсных кредиторов и текущих обязательств.

В частности, по утверждению конкурсного управляющего, ему не были переданы документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, что привело к невозможность ее взыскания и пополнения конкурсной массы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции Березин О.Г. уже обращался в суд с заявлением о взыскании с Грушина Е.А. убытков в размере 1 298 692,59 руб., составляющих балансовую стоимость материальных ценностей должника, не переданных конкурному управляющему.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 года и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 сентября 2013 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в связи с недоказанностью факта причинения бывшим руководителем должника убытков вследствие не передачи имущества и их размера.

Из материалов дела о банкротстве ООО "Водоканалсервис" следует, что конкурсным управляющим Березиным О.Г. неоднократно заявлялись ходатайства о продлении срока конкурсного производства.

В обоснование заявленных ходатайств конкурсный управляющий Березин О.Г. указывал на ведение им работы по взысканию дебиторской задолженности.

В качестве доказательств ведения такой работы конкурсным управляющим в материалы дела были представлены распечатки писем от "Мой арбитр" о поступлении исковых заявлений в арбитражный суд и карточек дел.

Начиная с отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 20.02.2012 и во всех последующих отчетах в разделе о сформированной конкурсной массе Березиным О.Г. указывается на выявление по результатам инвентаризации от 31.10.2011 дебиторской задолженности на сумму 7 990 547,76 руб.

При этом, указание данной суммы не могло быть копированием данных последнего баланса, сданного Грушиным Е.А. до признания ООО "Водоканалсервис" банкротом, поскольку данный баланс, согласно заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, содержал сведения только о 4 465 000 руб. дебиторской задолженности.

В материалы дела конкурсным управляющим были представлены: копия запроса, сданного в Городищенский районный отдел службы судебных приставов 06 июня 2012 года, в котором Березин О.Г. просит предоставить сведения о ходе исполнительных производств о взыскании в пользу ООО "Водоканалсервис" дебиторской задолженности по 17 исполнительным листам, поданным в службу судебных приставов 14 мая 2012 года, то есть в период конкурсного производства; копии заявлений от 14 мая 2012 года о предъявлении исполнительных листов в службу судебных приставов; копия запроса, сданного в Городищенский районный отдел службы судебных приставов 16 ноября 2012 года, в котором Березин О.Г. просит предоставить сведения о ходе исполнительных производств о взыскании в пользу ООО "Водоканалсервис" дебиторской задолженности еще по 74 исполнительным листам, поданным в службу судебных приставов 18 июля 2012 года; копии заявлений о возбуждении исполнительных производств; копии заявлений от 16 ноября 2012 года о возбуждении еще 37 исполнительных производств, где ООО "Водоканалсервис" является взыскателем.

Конкурсным управляющим Березиным О.Г. в материалы дела по рассмотрению заявления о привлечении Грушина Е.А. к субсидиарной ответственности были представлены копии исковых заявлений ООО "Водоканалсервис" о взыскании дебиторской задолженности и судебных актов арбитражного суда.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что в течении более двух лет конкурсного производства в отношении ООО "Водоканалсервис" Березиным О.Г. велась претензионно-исковая работа и работа по взысканию дебиторской задолженности ООО "Водоканалсервис" в рамках исполнительного производства.

Однако, в течении всего этого времени конкурсный управляющий не обращался в суд с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя должника и не заявлял об отсутствии таких документов.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия считает необоснованными доводы конкурсного управляющего Березина О.Г. о не передаче ему документов, подтверждающих дебиторскую задолженность.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковые заявления о взыскании дебиторской задолженности подавались без первичной документации в связи с ее не передачей Грушиным Е.А., апелляционная коллегия оценивает как несостоятельный в силу следующего.

Действуя добросовестно и разумно конкурсный управляющий, в случае отсутствия у него первичной документации по дебиторской задолженности, должен сначала принять меры к ее получению, в том числе истребовать у бывшего руководителя должника, а потом подавать исковые заявления на взыскание.

Подача конкурсным управляющим в течение более двух лет ничем не подтвержденных исков (без первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность), повлекло отказы в их удовлетворении и увеличение текущих расходов на суммы госпошлины по искам.

Тот факт, что конкурсным управляющим Березиным О.Г. были получены и предъявлены исполнительные листы, подготовлены исковые заявления в отношении конкретных дебиторов, наименования и суммы задолженности которых невозможно установить из бухгалтерского баланса, также свидетельствует о наличии у него документов в отношении дебиторской задолженности.

В отчетах о ходе конкурсного производства имеются сведения о поступлении в конкурсную массу должника денежных средств, в том числе от взыскания дебиторской задолженности. Однако, из заявления конкурсного управляющего невозможно установить, были ли учтены данные суммы как уменьшающие общий размер текущей задолженности и что входит в состав заявленной суммы текущих обязательств.

В связи с этим не может быть проверена достоверность расчета заявленного конкурсным управляющим Березиным О.Г. размера субсидиарной ответственности.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего Березина О.Г. о привлечении Грушина Е.А. к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего об обязании истребовать у бывшего руководителя (директора) должника Грушина Евгения Александровича документов ООО "Водоканалсервис", материальных и иных ценностей должника, поскольку заявитель отказался от данных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Оснований полагать, что принятым отказом от требования, могут быть нарушены права конкурсных кредиторов и должника апелляционным судом не установлено, напротив, непринятие отказа от требования, ограничивает конкурсного управляющего Березина О.Г. в правах, предоставленных ему статьей 49 АПК РФ (а именно в праве отказа от судебной защиты в лице государства).

Кроме того апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов относительно неправомерности судебного акта суда первой инстанции в данной части.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2013 года по делу N А12-973/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова Н.Н. Пригарова