Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 сентября 2013 г. N Ф06-8221/13 по делу N А06-8265/2012

г. Казань

25 сентября 2013 г.

Дело N А06-8265/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2013 года.

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Нафиковой Р.А., Петрушкина В.А.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптовая фирма "ВАФА"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.02.2013 (судья Богатыренко С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 (председательствующий судья Пригарова Н.Н., судьи: Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу N А06-8265/2012

по исковому заявлению BLUE HORIZON SKY SHIPPING CO, No. 12 Iadan Ave Ramezani St. Port Anzali-Iran, к обществу с ограниченной ответственностью "Оптовая фирма "ВАФА", г. Астрахань (ОГРН 1023000821029) о взыскании задолженности по договору от 20.05.2012 в размере 758 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

BLUE HORIZON SKY SHIPPING CO (далее - истец, BLUE HORIZON SKY SHIPPING CO) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оптовая фирма "ВАФА" (далее - ответчик, ООО "ОФ "ВАФА") о взыскании задолженности по договору от 20.05.2012 в размере 758 400 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.02.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013, заявленные истцом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "ОФ "ВАФА" просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что признание им факта получения груза не свидетельствует о признании факта подписания договора фрахтования от 20.05.2012. Факт подписания ответчиком договора фрахтования материалами дела не доказан.

При оспаривании договора подача заявления о фальсификации доказательства является правом стороны по делу, а не обязанностью.

Отказ суда первой инстанции в привлечении третьих лиц лишил ответчика возможности представления дополнительных доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.05.2012 между BLUE HORIZON SKY SHIPPING CO (владельцем-распорядитель) и ООО "ОФ "ВАФА" (фрахтователь) заключен договор фрахтования судна (далее - договор фрахтования), согласно которому владелец-распорядитель обязался предоставить фрахтователю судно т/х "Торик", ИМО 9082142, год постройки 1993, флаг Россия, для перевозки из места погрузки - Бендер Амирабад 1 SBSP АААА, в место выгрузки - Астрахань 11 SBSP АААА, груза - цемента, в биг-бегах в объеме приблизительно 1500 мт.

Пунктом 13 договора фрахтования стороны установили ставку фрахта - 12 долларов США оплата в ставку фрахта включена только стоимость морской перевозки, расходы по выгрузке на берег, хранению и поставке.

В соответствии с пунктом 14 договора фрахтования оплата фрахта - 100% полностью оплачивается спустя 3 дня с даты выставления счета-фактуры.

22.05.2012 истец выставил счет за фрахт N 91/25.

20.06.2012 владелец-распорядитель повторно направил фрахтователю счет за фрахт от 22.05.2012 N 91/25.

26.07.2012 истец направил ответчику претензию с просьбой оплатить задолженность.

Поскольку ООО "ОФ "ВАФА" в добровольном порядке не оплатило имеющуюся задолженность по оплате фрахта, BLUE HORIZON SKY SHIPPING CO обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, отказ от исполнения обязательства в одностороннем порядке не допускается.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы, ее размер определяются договором аренды.

Статьей 198 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) предусмотрено, что по договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров и для иных целей торгового мореплавания.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 208 КТМ РФ фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт в порядке и в сроки, которые предусмотрены тайм-чартером.

Пунктом 13 договора фрахтования стороны установили ставку фрахта - 12 долларов США, оплата в ставку фрахта включена только стоимость морской перевозки, расходы по выгрузке на берег, хранению и поставке.

Давая оценку представленным документам в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договору фрахтования, коносаменту N 34, грузовой таможенной декларации 10311020/090612/0002121, соглашению от 21.02.2013 о признании сторонами обстоятельств, не требующих дальнейшего доказывания, суды обоснованно признали доказанным факт получения груза ответчиком и пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан оплатить фрахт.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что признание им факта получения груза не свидетельствует о признании факта подписания договора фрахтования от 20.05.2012, факт подписания ответчиком договора фрахтования материалами дела не доказан, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в силу пункта 2 статьи 117 КТМ РФ наличие и содержание договора морской перевозки груза могут подтверждаться чартером, коносаментом или другими письменными доказательствами.

В соответствии со статьей 142 КТМ РФ коносамент выдается перевозчиком по требованию отправителя после приема груза для перевозки, что свидетельствует о реальном характере договора морской перевозки груза по коносаменту.

Судами первой и апелляционной инстанций исследован в качестве доказательства коносамент N 34, согласно которому отправителем груза - цемента (1353 биг-бега) общим весом нетто 2 000 000 кг является Мазандаран Цемент Ко по поручению Збихоллах Нуроллах Нежад, Иран, Бендер Энзели, Талагани АВ, получателем является ООО "ОФ "ВАФА", перевозчик: Sea Trans Co/LTD, судно т/х "Турик". Порт выгрузки: Астрахань, Россия. В коносаменте указано, что фрахт оплачивается в соответствии с чартер-партией (в месте назначения).

В спорной ситуации совокупность имеющихся в деле доказательств, получивших должную правовую оценку, позволила судам разрешить спор по существу, не прибегая к помощи установленного процессуальным законодательством института судебной экспертизы, что не противоречит положениям статьи 82 АПК РФ.

При этом, как правильно указал арбитражный апелляционный суд, даже в случае отсутствия подписи генерального директора на договоре фрахтования факт получения обществом груза, указанного в коносаменте и в договоре фрахтования, свидетельствует об одобрении сделки ответчиком.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.02.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу N А06-8265/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Р.А. Нафикова В.А. Петрушкин