Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 сентября 2013 г. N Ф06-8666/13 по делу N А55-33237/2012

г. Казань

26 сентября 2013 г.

Дело N А55-33237/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Сабирова М.М., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца - Чехович А.А., доверенность от 25.01.2013 N 8,

ответчика - Ивлиева С.А., доверенность от 14.01.2013 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга Медиа Ресурс"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу N А55-33237/2012

по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения Самарской области "Региональный центр недвижимости" (ОГРН 1106315001154) к обществу с ограниченной ответственностью "Волга Медиа Ресурс" (ОГРН 1106315002100) о взыскании 171 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Самарской области "Региональный центр недвижимости" (далее - ГБУ Самарской области "Региональный центр недвижимости", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Волга Медиа Ресурс" (далее - ООО "Волга Медиа Ресурс", ответчик) пени за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 171 000 руб.; об обязании ответчика вернуть истцу документы, переданные вместе с заданиями на проведение работ; об обязании ответчика передать истцу результат незавершенной работы по договору.

В предварительном судебном заседании 18.02.2013 истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика пени в размере 171 000 руб., в остальной части исковых требований истец заявил отказ. Уточнение судом принято в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Цена иска составила 171 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2013 по делу N А55-33237/2012 с ООО "Волга Медиа Ресурс" в пользу истца ГБУ Самарской области "Региональный центр недвижимости" взыскано 171 000 руб. 00 коп. - неустойки, 6130 руб. 00 коп. - госпошлины.

ГБУ Самарской области "Региональный центр недвижимости" из федерального бюджета возвращено 8000 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением от 17.12.2012 N 933.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 данное судебное решение оставлено без изменения.

ООО "Волга Медиа Ресурс", не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на неполное исследование обстоятельств спора.

ГБУ Самарской области "Региональный центр недвижимости" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами ООО "Волга Медиа Ресурс", и просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), заключен договор от 26.04.2011 N 17 на выполнение кадастровых работ в отношении земельных участков, находящихся в собственности Самарской области, для целей, не связанных со строительством, и обеспечение проведения их кадастрового учета.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручил, а подрядчик принял выполнение на себя обязательств по выполнению кадастровых работ.

Подрядчик обязался выполнять работы на основании задания заказчика согласно приложению N 2 к договору.

Состав, содержание и требования к работе определяются техническим заданием (приложение N 1).

Общая стоимость подлежащих выполнению работ по договору определена сторонами пунктом 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2011 в размере 1 800 000 руб.

Подрядчик обязался выполнить работы в срок не более 160 рабочих дней с даты получения задания на выполнение работ (пункт 6.3. договора в редакции дополнительного соглашения от 04.05.2011 N 1).

Пунктом 6.1. договора установлено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 6.2. в редакции дополнительного соглашения к договору срок действия договора с даты его подписания сторонами до 31.03.2012.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указывается начальный и конечный срок выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пунктам 1-2 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

В рамках договора заказчик направлял в адрес подрядчика задания на выполнение кадастровых работ по земельным участкам. Работы ответчиком выполнялись надлежащим образом. Спор между сторонами возник в части исполнения оставшихся 27 заданий на выполнение кадастровых работ по 44 земельным участкам.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 30.08.2012 с предложением в добровольном порядке выполнить обязательства в срок до 20.09.2012, а также перечислить неустойку.

Претензия оставлена ответчиком без ответа.

По состоянию на 31.10.2012 срок исполнения работ по договору нарушен по 21 заданию.

Согласно пункту 5.1. договора за нарушение сроков выполнения работ, а также за неисполнение работ подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости договора.

Руководствуясь договором, истец начислил ответчику пени в размере 171 000 руб. за просрочку выполнения работ по договору, а именно: за просрочку выполнения работ по заявкам от 04.05.2011 N 1, от 19.05.2011 N 6, от 19.05.2011 N 7, от 01.06.2011 N 8, от 06.06.2011 N 10, от 06.06.2011 N 11, от 11.07.2011 N 17, от 23.08.2011 N 26, от 15.09.2011 N 29, от 27.09.2011 N 30, от 29.09.2011 N 31, от 14.10.2011 N 32, от 17.10.2011 N 33, от 19.10.2011 N 34, от 20.10.2011 N 35, от 26.10.2011 N 38, от 17.11.2011 N 40, от 17.11.2011 N 41, от 23.11.2011 N 42.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

Статья 12 ГК РФ устанавливает, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств выполнения кадастровых работ в срок, предусмотренный договором.

Доводы ответчика о том, что задание на выполнение работ и заявка на выполнение работ являются неравнозначными документами, правомерно не приняты судом апелляционной инстанции.

Несоответствие заявок по форме не означает несоответствие их заданиям по содержанию. Заявки содержат все существенные условия заданий. Датой задания является дата, указанная в исходящих реквизитах заявки. В качестве подлежащих выполнению работ также указаны кадастровые работы и внесение сведений в государственный кадастр недвижимости. При этом согласно пункту 1.2 договора состав, содержание и требования к выполняемой работе определяются техническим заданием (Приложение N 1 к договору), составляющим неотъемлемую часть настоящего договора. Поэтому указание в заявке на поручение заказчиком проведения кадастровых работ и обеспечение проведения их кадастрового учета предполагает по условиям договора выполнение их в соответствии с техническим заданием.

Техническое задание согласовано сторонами.

Несоответствие заявок по форме не явилось причиной неисполнения обязательств ответчиком. Кроме того, в материалах дела имеются акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные истцом и ответчиком в соответствии с условиями договора, и являющиеся доказательствами получения заявок ответчиком, наличия в них всей необходимой информации для выполнения работ, а также факта проведения ответчиком кадастровых работ на основании именно этих заявок. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности выполнения задания заказчика в обусловленный срок, либо о переносе срока выполнения работ в виду не представления истцом документов.

Из представленных в материалах дела доказательств усматривается, что ответчик по поручению истца выполнял работы по заявкам, аналогичным по форме со спорными заявками, а заказчик их принимал. Получение заявок ответчиком не оспаривалось.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Таким образом, арбитражные суды правомерно взыскали с ответчика 171 000 руб. 00 коп. в пользу истца.

Довод ответчика о том, что сумма взысканной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения неустойки отклоняется.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 постановления Пленума от 22.12.2011 N 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ не усматривает, так как согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Доводы ответчика на отсутствие в постановлении апелляционной инстанции оценки его доводам в части незаключенности договора коллегий не могут быть приняты по следующим основаниям.

При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Таким образом суд первой инстанции при подготовке к судебному разбирательству, исследовав обстоятельства дела, не нашел оснований для признания спорного договора незаключенным.

Из материалов дела следует, что договор от 26.04.2011 N 17 сторонами исполнялся без каких-либо возражений, неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствовала.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

В связи с чем, отсутствие в постановлении суда апелляционной оценки доводам ответчика в части незаключенности сделки, не повлекло за собой принятие неправосудного судебного акта.

Таким образом, выводы арбитражного апелляционного суда соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия постановления арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных арбитражным апелляционным судом выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражным апелляционным судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

Правовых оснований для его отмены не имеется

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу N А55-33237/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

М.М. Сабиров Р.А. Вильданов