Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 сентября 2013 г. N Ф06-7851/13 по делу N А12-26997/2012

г. Казань

25 сентября 2013 г.

Дело N А12-26997/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Королёвой Н.Н., Сергеева Г.А.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дон-ЭнергоВодСтрой"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2013 (судья Самсонов В.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 (председательствующий судья Пригарова Н.Н., судьи Каплин С.Ю., Кузьмичев С.А.)

по делу N А12-26997/2012

по исковому заявлению государственного предприятия Астраханской области "Астраханские водопроводы", Астраханская область, Приволжский район, с. Кулаковка (ИНН 3017000043, ОГРН 1023000833943) к обществу с ограниченной ответственностью "Дон-ЭнергоВодСтрой", Астраханская область, Приволжская область, с. Кулаковка (ИНН 3019002293, ОГРН 1123019000070) о взыскании 109 480 руб.,

УСТАНОВИЛ:

государственное предприятие Астраханской области "Астраханские водопроводы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дон-ЭнергоВодСтрой" (далее - ответчик), с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании пеней по договору аренды от 15.07.2011 N 1 за период с 25.08.2011 по 30.01.2012 в размере 6 320 руб., задолженности по арендной плате по договору от 15.07.2011 N 2 в размере 100 000 руб. и пеней за период с 25.08.2011 по 31.01.2012 в размере 3 160 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2013 исковые требования удовлетворены. Производство по делу в части требований о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 15.07.2011 N 1 в размере 240 000 руб. и задолженности по арендной плате по договору от 15.07.2011 N 2 в размере 20 000 руб. прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 решение суда первой инстанции от 26.02.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя нарушением судами норм процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции неправомерно были проигнорированы ходатайства ответчика об истребовании доказательств и допросе свидетелей, что является существенным нарушением процессуального законодательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) были заключены договоры аренды от 15.07.2011 N 1 и N 2, по условиям которых арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование имущественный комплекс, состоящий из административного здания и производственной базы, а также движимое имущество (оборудование), расположенные по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Кулаковка, ул. Рождественского, д. 21, на срок с 01.08.2011 по 29.07.2012.

Указанное имущество передано ответчику по актам приема-передачи от 15.07.2011.

Пунктом 3.1 договоров арендная плата установлена по договору N 1 в размере 40 000 руб. в месяц, по договору N 2 - 20 000 руб. в месяц.

Соглашением сторон от 30.01.2012 договоры аренды от 15.07.2011 N 1 и N 2 расторгнуты по обоюдному согласию сторон с 30.01.2012.

Наличие задолженности по арендной плате за период с 01.08.2011 по 30.01.2012 по договору N 1 в размере 240 000 руб. и по договору N 2 в размере 120 000 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При разрешении спора судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

До вынесения судом решения по делу ответчик частично погасил задолженность по арендной плате по договорам аренды N 1 и N 2 в размере 240 000 руб. и 20 000 руб. соответственно, что подтверждается платёжными поручениями от 22.11.2012 N 4 и от 14.11.2012 N 3.

Надлежащих доказательств оплаты задолженности по договору аренды от 15.07.2011 N 2 в размере 100 000 руб. в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

По статье 330 ГК РФ неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 3.4 договоров аренды за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности.

Установив наличие задолженности по арендной плате по договору N 2, а также проверив правильность расчета неустойки, судебные инстанции правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании долга в размере 100 000 руб. и пеней в размере 9480 руб.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что в нарушение норм процессуального права судом первой инстанции не рассмотрены ходатайства ответчика о привлечении в качестве свидетелей сотрудников истца и об обязании истца предоставить ведомости по выдаче денежных средств сотрудникам истца, подлежат отклонению, так как противоречат материалам дела.

В протоколе судебного заседания от 20.12.2012 отражено, что ходатайство ответчика о вызове свидетелей рассмотрено и отклонено, поскольку заявителем не указаны лица, подлежащие вызову и допросу в качестве свидетелей.

Ходатайство ответчика об обязании истца предоставить ведомости по выдаче денежных средств сотрудникам истца также было рассмотрено судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 28-31.01.2013 и определении об отложении судебного заседания от 31.01.2013.

Следует отметить, что в соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Свидетельские показания, а также ведомости по выплате заработной платы работникам истца, не могут подтверждать факт наличия или отсутствия долга ответчика по договору аренды.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу N А12-26997/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дон-ЭнергоВодСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 руб.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплева

Судьи

Н.Н. Королева Г.А. Сергеев