Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 сентября 2013 г. N Ф06-8096/13 по делу N А55-29940/2012

г. Казань

27 сентября 2013 г.

Дело N А55-29940/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Сабирова М.М., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Баклановой А.В., доверенность от 01.01.2013,

ответчика - Кульковой О.С., доверенность от 27.12.2013,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСТРОЙ", г. Пенза,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Буртасова О.И., Демина Е.Г.)

по делу N А55-29940/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСТРОЙ", г. Пенза (ИНН 5836639350, ОГРН 1095836004670) к открытому акционерному обществу "РЖДстрой", г. Москва (ИНН 7708587205, ОГРН 1067746082546), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Росинвестстрой", г. Екатеринбург Свердловской области, о взыскании 458 402 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКОСТРОЙ" (далее - ООО "ЭКОСТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "РЖДстрой" (далее - ОАО "РЖДстрой", ответчик) о взыскании 458 402 руб. 55 коп., в том числе 373 425 руб. 13 коп. основного долга, 84 977 руб. 55 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Росинвестстрой" (далее - ООО "Росинвестстрой").

Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных ООО "Росинвестстрой" по договору субподряда от 12.08.2009 N 09-09/03-0035, заключенному с ответчиком, право требования по которому уступлены истцу третьим лицом на основании договора уступки права требования (цессии) от 12.11.2010.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд принял увеличение размера исковых требований в части взыскания основного долга до 375 425 руб. 13 коп., в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 92 765 руб. 03 коп. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 9 139 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2013 исковые требования удовлетворены.

18 апреля 2013 года суд апелляционной инстанции принял определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2013 отменено с принятием нового судебного акта, которым производство по делу в части взыскания 373 425 руб. 13 коп долга и 13 777 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить как противоречащий нормам процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, однако судом апелляционной инстанции не учтено, что истец в деле N А55-14033/2010 не участвовал, в удовлетворении его заявления о замене стороны правопреемником было отказано, в связи с чем ссылка на пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является неправомерной. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, а правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания. Поскольку по делу N А55-14033/2010 суд мотивировал непредставлением доказательств о ненадлежащем выполнении со стороны ОАО "РЖДстрой" обязательств по договору, а другие обстоятельства дела, в частности, о том, были ли выполнены подрядчиком работы по договору субподряда, не исследовал, суд апелляционной инстанции сделал неправильные ссылки на нормы процессуального права, которые привели к принятию неправомерного постановления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив по правилам главы 35 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.08.2009 между ОАО "РЖДстрой" (генподрядчиком) и ООО "Росинвестстрой" (субподрядчиком) был заключен договор субподряда N 09-09/03-0035 (далее - договор, спорный договор), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ по устройству приточно-вытяжной вентиляции на объекте "Строительство производственной базы ШЧ-8 ст. Инза". Цена работ составляет 2 395 760 руб. 50 коп., включая налог на добавленную стоимость; сроки выполнения работ определяются в календарном графике, а именно: начало работ - август 2009 года, окончание работ - сентябрь 2009 года.

Работы третьим лицом по договору выполнены, а ответчиком приняты на общую сумму 2 395 760 руб. 50 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.09.2009 N 1 на сумму 925 952 руб. 86 коп., от 26.10.2009 N 2 на сумму 684 477 руб. 44 коп. руб., от 25.11.2009 N 3 на сумму 785 330 руб. 20 коп., а также справками формы КС-3.

Выполненные по договору работы были оплачены ответчиком третьему лицу в общей сумме 2 022 335 руб. 37 коп.

12 ноября 2010 года между ООО "Росинвестстрой" (цедентом) и ООО "ЭКОСТРОЙ" (цессионарием) был заключен договор уступки требования (цессии) (далее - договор уступки), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ОАО "РЖДстрой" (должнику) по заключенным между должником и цедентом договору поставки от 24.11.2009 N 09-09/08-0076 и договору субподряда от 12.08.2009 N 09-09/03-0035.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2010 по делу N А55-14033/2010 в иске ООО "Росинвестстрой" к ОАО "РЖДстрой" отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд со ссылкой на положения статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что ООО "Росинвестстрой" ранее уже реализовало свое право на судебную защиту по делу N А55-14033/2010, поэтому данное обстоятельство лишает нового кредитора - ООО "ЭКОСТРОЙ" на обращение в арбитражный суд с тождественным иском, поскольку к моменту заключения договора цессии право на заявление такого иска у первоначального кредитора было утрачено.

Следовательно, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по настоящему делу в части заявленных исковых требований о взыскании 373 425 руб. 13 коп. долга и 13 777 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 20.01.2010 по 30.06.2010 правомерно прекращено, а в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения, поскольку правовые основания для привлечения ОАО "РЖДстрой" к ответственности в виде взыскания процентов в размере 78 987,19 руб. за период просрочки оплаты с 01.07.2010 по 23.01.2013 отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция относительно применения названной процессуальной нормы изложена в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.03.2005 N 12752/04, а также в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2012 N ВАС-1688/12.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о неправильном применении апелляционным судом норм процессуального права, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу N А55-29940/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

М.М. Сабиров Н.Ю. Мельникова