Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 сентября 2013 г. N Ф06-7882/13 по делу N А55-28252/2012

г. Казань

27 сентября 2013 г.

Дело N А55-28252/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Сабирова М.М., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Гапанюк Э.Л., доверенность от 28.09.2012,

ответчика - Воронова Е.Е, доверенность от 02.11.2012,

третьего лица - Гапанюк Э.Л., доверенность от 05.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Проект"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Буртасова О.И., Демина Е.Г.)

по делу N А55-28252/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция, строительство, технологии", с. Б.Рязань Ставропольского района Самарской области (ИНН 6382044150, ОГРН 1036303272147) к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Проект", п. Тимофеевка Ставропольского района Самарской области (ИНН 6382053210, ОГРН 1076382006018), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Монолитстрой", г. Тольятти Самарской области, о взыскании 57 522 438 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Реконструкция, строительство, технологии" (далее - ООО "РекСТех", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый проект" (далее - ООО "Новый проект", ответчик) о взыскании задолженности в размере 13 629 840 руб. 89 коп. по договору от 21.05.2007 N 11, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 892 597 руб. 43 коп. за период с 23.10.2008 по 30.09.2012.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2013 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 решение суда первой инстанции отменено и принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены частично, - с ООО "Новый Проект" в пользу ООО "РекСТех" взыскана задолженность в сумме 13 629 840 руб. 89 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как противоречащий нормам материального и процессуального права, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы апелляционного суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, суд неправомерно сослался на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2012 по делу N А55-17460/2011 как на имеющее преюдициальное значение, в то время как преюдициальное значение, по мнению заявителя жалобы, имеет определение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2013 по этому же делу, которым установлено, что ООО "РекСТех" не отчиталось о расходовании аванса, полученного от ООО "Новый Проект" по договору N 11. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции неправомерно не применены последствия пропуска истцом срока исковой давности.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании Федерального арбитражного суда Поволжского округа 17.09.2013 объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 24.09.2013, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.05.2007 между ООО "Новый Проект" (застройщиком) и ООО "РекСТех" (заказчиком) был заключен договор N 11 о передаче функций заказчика застройщика (далее - договор, спорный договор), по условиям которого застройщик поручает, а заказчик принимает на себя на условиях договора выполнение функций заказчика-застройщика по строительству 15-ти этажного жилого дома ориентировочной общей площадью 18 154 кв. м на предоставленном застройщику в аренду земельном участке общей площадью 1102 кв. м, расположенном по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, б-р Космонавтов, 15 квартал.

В соответствии с пунктами 2.1.1., 2.1.4, 2.1.5. договора застройщик обязался осуществлять финансирование услуг (работ) по проектированию, строительству и сдаче объекта в эксплуатацию, а также осуществить финансирование по согласованной сторонами цене иных услуг (работ), прямо не упомянутых в договоре, но необходимых для осуществления строительства и сдачи объекта в эксплуатацию; возмещать предварительно согласованные сторонами затраты заказчика, прямо не упомянутые в договоре, но связанные с исполнением принятых им на себя обязательств по договору; выдать заказчику доверенность на выполнение функций заказчика-застройщика.

В свою очередь заказчик обязался на согласованных с застройщиком условиях своевременно заключить от своего имени, но за счет застройщика или от имени и за счет застройщика договоры на выполнение инженерных изысканий, на разработку проектно-сметной документации, на выполнение комплекса строительно-монтажных работ или иных услуг (раздел 2.2. договора).

Пунктом 4.1. договора установлено, что общая сумма финансирования застройщиком строительства объекта включает в себя стоимость всего комплекса услуг (работ), необходимых для полного сооружения и ввода объекта в эксплуатацию и гарантийного обслуживания объекта.

Согласно пункту 4.2. договора объем и сроки финансирования застройщиком строительства объекта определяется согласованным сторонами графиком платежей.

Сроки выполнения работ установлены с мая 2007 по октябрь 2009 года (раздел 5 договора). Размер вознаграждения заказчика по договору определен в сумме 16 250 000 руб. (пункт 4.5. договора). Порядок оплаты вознаграждения заказчика установлен в пункте 4.6. договора.

Применительно к спорным правоотношениям с учетом обязательств сторон, в соответствии с которыми истец по поручению ответчика должен был совершать юридические и иные действия с передачей всего исполненного ответчику, заключенный сторонами договор является агентским договором.

Из материалов дела следует, что 11.08.2008 между ООО "РекСТех" (заказчиком) и ООО "Монолитстрой" (подрядчиком) был заключен договор подряда N 5 (далее - договор подряда), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по строительству 15-этажного жилого дома в 15 квартале Автозаводского района г. Тольятти, указанные в приложении N 1 к договору.

В соответствии с разделом 1 договора подряда застройщиком указанного объекта является ООО "Новый Проект".

По договору подряда подрядчик обязался выполнить предусмотренные договором работы в срок с 15.06.2008 до 30.11.2009; сроки выполнения отдельных этапов работ были согласованы сторонами в графике производства работ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2011 по делу N А55-16067/2009, в котором участвовали те же лица, с ООО "РекСТех" в пользу ООО "Монолитстрой" взыскано 12 948 380 руб. 59 коп. задолженности по договору подряда и установлено, что ООО "Монолитстрой" выполнило работы по договору подряда на сумму 29 674 878 руб. 08 коп., кроме того, подрядчиком были понесены расходы на оплату электроэнергии на строительном объекте в общей сумме 172 742 руб. 30 коп. и расходы на охрану объекта в сумме 66 911 руб. 61 коп., из которых заказчик оплатил лишь 16 284 657 руб. 69 коп., в связи с чем непогашенная задолженность по данному договору составила 12 948 380 руб. 59 коп.

Как следует из материалов дела, 10.02.2011 стороны подписали соглашение о расторжении спорного договора, оговорив, что вопросы об оплате выполненных ООО "Монолитстрой" работ по договору подряда ответчик обязуется рассмотреть после получения отчета заказчика и с учетом судебного акта N А55-16067/2009.

18 августа 2011 года сторонами подписано соглашение о взаиморасчетах, которым учтена задолженность ответчика перед истцом по спорному договору на сумму 11 406 848 руб. 26 коп.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2012 по делу N А55-17460/2011 соглашение о взаиморасчетах от 18.08.2011 по договору признано недействительным.

Обратившись с настоящим иском в арбитражный суд, истец указал, что работы, выполненные ООО "Монолитстрой", были им приняты по актам формы КС-2 и КС-3 на общую сумму 29 914 531 руб. 99 коп., а ответчик осуществил финансирование только в размере 16 284 691 руб. 10 коп.

В подтверждение исковых требований истцом в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, в соответствии с которыми ООО "РекСТех" в период с сентября 2008 года по апрель 2009 года приняло работы от ООО "Монолитстрой" на общую сумму 29 914 531 руб. 99 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не исполнил надлежащим образом обязанность по приемке результата выполненных третьими лицом работ, работы принял без проведения проверки их качества, что является нарушением условий пункта 2.2.10. договора N 11. Суд указал, что при рассмотрении Арбитражным судом Самарской области дела N А55-16067/2009 истец отказался от проведения по делу экспертизы с целью установления качества выполненных работ, что оценивается критически, поскольку надлежащее исполнение прав и обязанностей истца по договору от 11.08.2008 N 5 напрямую зависит на условия исполнения договора от 21.05.2007 N 11 со стороны ответчика. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства представления принципалу отчетов в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором от 21.05.2007 N 11. В результате данных обстоятельств ответчик был лишен возможности проверки и оценки понесенных затрат. Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о ненадлежащем выполнении договора от 21.05.2007 N 11 со стороны истца. В связи с чем истец не имеет права требовать от ответчика возмещения в заявленном размере в рамках спорного договора, в том числе и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд правомерно признал выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку в материалы дела не представлены доказательства выполненных ООО "Монолитстрой" и принятых истцом работ ненадлежащего качества. Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2012 по делу N А55-17460/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "РекСТех" установлено, что по спорному договору ООО "Новый Проект" перечислило ООО "РекСТех" 29 701 016 руб. 68 коп., об освоении 39 947 683 руб. 18 коп. истец отчитался, а 996 359 руб. возвратил ответчику.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Доказательств оплаты расходов, понесенных истцом на сумму 13 629 840 руб. 89 коп. в связи с исполнением спорного договора до его расторжения, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно не разрешен вопрос о применении последствий пропуска срока исковой давности, судебной коллегией проверен, но подлежит отклонению, поскольку задолженность была признана ответчиком в рамках соглашения о взаиморасчетах от 18.08.2011. Признание в дальнейшем данного соглашения в судебном порядке недействительным не означает, что по состоянию на 18.08.2011 ответчик не признавал наличия задолженности. Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных обстоятельств, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что выводы апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли бы повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу N А55-28252/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

М.М. Сабиров Н.Ю. Мельникова