Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 сентября 2013 г. N Ф06-8679/13 по делу N А55-34701/2012

г. Казань

26 сентября 2013 г.

Дело N А55-34701/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца - Хомякова А.Н. (доверенность от 29.11.2012), Ким Ю.Ч.-Г. (решение от 21.02.2012 N 11),

ответчика - Котловой И.В. (доверенность от 17.09.2013), Кондраниной А.В. (доверенность от 17.09.2013),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "АДИС-К", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2013 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А55-34701/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "АДИС-К", г. Самара (ОГРН 1036300557490, ИНН 6316044189) к муниципальному предприятию городского округа Самара "Спецкомбинат ритуальных услуг", г. Самара (ОГРН 1026300530508, ИНН 6311026193) о взыскании 8 805 050 руб. задолженности, с участием третьего лица - Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "АДИС-К" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию городского округа Самара "Спецкомбинат ритуальных услуг" (далее - Предприятие) о взыскании 8 805 050 руб. задолженности.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Предприятием обязательств по оплате выполненных Обществом работ.

Определением от 30.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечён Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара.

Предприятие в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку выполненные Обществом работы оплачены Предприятием, предусмотренные договором проектные работы в соответствии с договорными требованиями Обществом не выполнены, к приёмке не предъявлены, доказательства сдачи и приёмки проектной документации Предприятием отсутствуют, у Предприятия отсутствует обязанность по предоставлению исходных данных, Предприятием утрачен интерес к результатам работы.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2013 в удовлетворении требований Общества отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: Обществом не была выполнена и передана Предприятию проектная документация, составленная в соответствии с договором, указанное Обществом письмо не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по договору, основным заказчиком работы, подлежащие выполнению Обществом, от Предприятия не принимались, у Предприятия отсутствует обязанность по предоставлению Обществу исходных данных, Обществом нарушены сроки выполнения работ, отказ от договора заявлен Предприятием в связи с неустранением Обществом замечаний.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 решение суда первой инстанции от 04.03.2013 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, удовлетворив требования Общества.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на несоответствие выводов судебных инстанций нормам права и обстоятельствам дела. Выводы судебных инстанций о невыполнении Обществом проектных работ противоречит материалам дела, проектная документация передавалась Обществом Предприятию письмом, Предприятие само указывает на необходимость устранения замечаний, что подтверждает факт выполнения работ и получения её результатов, Предприятием не представлены конкретные замечания к выполненным Обществом работам, у Общества по вине Предприятия отсутствовала объективная возможность выполнения работ, Предприятием не были представлены градостроительный план земельного участка и технические условия на проектирование, у Общества отсутствовала возможность получения указанных документов, муниципальный контракт судом не исследовался, не исследовался вопрос финансирования работ основным заказчиком, отказ от договора мотивирован Предприятием утратой интереса в связи с проектированием не в полном объёме, при отказе заказчик обязан оплатить выполненные работы, у Общества отсутствует вина в нарушении сроков сдачи работ.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу просило оставить судебные акты без изменения, поскольку предусмотренные договором работы Обществом не выполнены, Предприятию не предъявлялись и им не принимались, доказательства предъявления работ к приёмке отсутствуют, Общество не предупреждало Предприятие о невозможности выполнения работ, у Предприятия отсутствовала обязанность по предоставлению исходных данных, доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей третьего лица, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратил внимание судебной коллегии на неверную оценку судами наличия встречных обязательств у Предприятия, требование Обществом заявлено только об оплате выполненных работ, невозможность выполнения работ обусловлена не предоставлением Предприятием необходимой документации.

Представители Предприятия в судебном заседании просили оставить обжалованные судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Обратили внимание на недоказанность Обществом предъявления к приёмке выполненных работ, неполное выполнение работ установлено предприятием в рамках мероприятий контроля, отказ от договора заявлен Предприятием после истечения всех сроков выполнения работ, доказательства выполнения работ не представлены Обществом и при рассмотрении дела в суд.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзыва Предприятия на кассационную жалобу, заслушав представителей Общества и Предприятия, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.

07.12.2009 между Предприятием, выступающим в качестве генподрядчика, и Обществом, вступающим в качестве субподрядчика, заключен договор субподряда N 187, в соответствии с условиями которого Предприятие поручает, а Общество принимает на себя обязательства по разработке проектной документации по объекту: "Проектирование кладбища "Самарское" и строительство 1-ой очереди (50,4 га) и 2-ой очереди (50,4 га)".

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что технические, экономические и другие требования к проектной документации, являющейся предметом договора, должны соответствовать требованиям СНиП, Постановлению Правительства от 16.02.2008 N 87 и других нормативных актов Российской Федерации в части состава, содержания и оформления проектной документации, а также утвержденному заданию на проектирование (приложение 1).

Согласно пункту 1.3 договора наименование, сроки выполнения отдельных этапов работ и получение положительного сводного заключения государственной экспертизы проектов в строительстве определяются календарным планом (приложение 2), составляющим неотъемлемую часть договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена выполняемых по договору работ составляет 30 380 000 руб.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что оплата по договору производится в следующем порядке: после каждого этапа выполнения работ заказчик оплачивает подрядчику 80% от стоимости работ этапа, 15% стоимости разработанного этапа оплачивается после предоставления положительного заключения государственной экспертизы проектов в строительстве, остаток суммы 5% оплачивается после передачи полного пакета проектной документации.

Оплата осуществляется на основании актов сдачи-приёмки выполненных работ с предоставлением исполнительной сметы и счёта-фактуры в срок не позднее 10 банковских дней после поступления денежных средств на расчетный счёт генподрядчика по муниципальному контракту за минусом вознаграждения генподрядчика.

Пунктом 3.6 договора установлено, что финансирование последующих этапов и видов работ согласно календарному плану не производится, если субподрядчик не отчитался за исполнение предыдущих этапов и видов работ согласно календарному плану.

Материалами дела подтверждено, что Обществом выполнены и сданы Предприятию работы по договору на общую сумму 5 130 823 руб. 22 коп. Оплата данных принятых Предприятием работ произведена в полном объёме.

Общество письмом от 01.08.2011 N 02/0108 уведомил Предприятие о расторжении договора с 30.09.2011 в связи с неоплатой очередного этапа проектно-изыскательских работ согласно акту от 24.12.2010 N 5 на сумму 8 805 050 руб. и отсутствием градостроительного плана земельного устройства. Данным письмом Общество потребовало оплаты пропорционально части выполненной работы в размере 8 805 050 руб.

В ответ на данное обращение Предприятие письмом от 11.08.2011 N 683 указало на не поступление акта от 24.12.2010 N 5 на сумму 8 805 050 руб., не представление Обществом проектной документации в соответствии с требованиями договора, в связи с чем сумма в размере 8 805 050 руб. оплате не подлежит.

Как установлено судебными инстанциями из переписки сторон Предприятие неоднократно указывало Обществу на замечания по проектной документации и необходимость приведения документации в соответствие с постановлением Правительства от 16.02.2008 N 87.

В последующем, письмом от 21.09.2012 N 756 Предприятие уведомило Общество об утрате интереса к сохранению договора и заявило отказ от договора со ссылкой на неисполнение Обществом неоднократных требований Предприятия об устранении замечаний по проектной документации.

Неисполнение Предприятием обязательств по оплате выполненных по мнению Общества работ послужило основанием для обращения последнего в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований по делу, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В пункте 1 статьи 708 Кодекса установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с условиями пункта 1.3 договора и календарным планом (приложение 2 к договору) Общество должно было выполнить работы с 07.12.2009 по 01.08.2011.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждено материалами дела, в установленный договором срок Общество работы в полном объеме не выполнило и в нарушение пункта 4.1.2 договора не передало результат работы Предприятию в установленном договором порядке. Доказательства согласования сторонами изменения сроков выполнения работ в материалах дела отсутствуют.

Давая оценку доводам Общества о предоставлении в распоряжение Предприятия результатов выполнения работы по договору, судебные инстанции указали следующее.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что к установленному договором сроку истцом была выполнена и надлежащим образом передана Предприятию проектная документация в составе разделов, предусмотренных техническим заданием и постановлением Правительства от 16.02.2008 N 87.

Дана оценка судебными инстанциями и доводам Общества о передаче разработанной проектной документации Предприятию с письмом от 02.08.2010 N 17.

Согласно данному письму Общество лишь сообщило Предприятию о том, что им выполняются проектно-изыскательские работы со ссылкой на реестр выполняемых работ, и просило принять и оплатить выполненные работы по акту согласно реестру. В то же время, из письма не следует, что в качестве приложений к нему указаны какие-либо документы.

Общество было уведомлено Предприятием об отсутствии к письму каких-либо приложений.

При данных обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что представленное в материалы дела письмо Общества от 02.08.2010 N 17 не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт передачи Обществом и получения Предприятием проектной документации в том виде, в котором данная документация подлежала передаче в соответствии с условиями договора.

Устанавливая наличие у Предприятия права на отказ от исполнения договора судебные инстан6ции сослались на положения пункта 3 статьи 450, пунктов 2 и 3 статьи 715, пункта 3 статьи 723 Кодекса, установив допущенные Обществом нарушения срока выполнения работ и установленного Предприятием разумного срока по устранению недостатков выполненных работ. Заключённый между сторонами по делу договор не предусматривает каких-либо ограничений в отношении права заказчика на отказ от исполнения договора.

Поскольку Обществом документально не подтвержден факт выполнения работ в соответствии с требованиями заключённого между сторонами договора, их объем и стоимость, как не представлено и надлежащих доказательств, подтверждающих факт предъявления Обществом Предприятию выполненных в соответствии с требованиями договора работ, что исключает обстоятельство уклонения Предприятия как заказчика от приёмки работ, судебные инстанции правомерно указали на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований по делу.

Поскольку судебными инстанциями установлено отсутствие факта уклонения Предприятия от приёмки работ, суды обоснованно, со ссылкой на положения статьи 753 Кодекса, разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", не приняли в качестве доказательств односторонние акты сдачи-приёмки работ от 24.09.2010 N 5 и от 15.03.2012 N 5на сумму 8 805 050 руб.

Отклоняя доводы Общества о нарушении сроков выполнения работ в связи с непредставление Предприятием соответствующих документов, судебные инстанции обоснованно исходили из отсутствия в материалах дела документов, свидетельствующих о приостановлении Обществом работ в течение установленного договором срока в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Кодекса, именно связи с необходимостью выполнения Предприятием своих обязательств по договору в части предоставления градостроительного плана земельного устройства, архитектурно-планировочного решения и необходимых технических условий на объекты строительства.

В соответствии с положениями статьи 716 Кодекса подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

При этом апелляционный суд правомерно учёл представленный в материалы дела подписанный сторонами акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2012, в соответствии с которым Общество подтвердило отсутствие у Предприятия задолженности по договору по состоянию на 31.12.2012, даты за пределом срока выполнения работ по договору.

Указание Общества в кассационной жалобе на подтверждение материалами дела факта выполнения работ не может свидетельствовать о незаконности судебных актов, поскольку, вынося обжалуемые судебные акты, судебные инстанции исходили из не представления Обществом доказательств выполнения работ и предъявления к приёмке результатов работ в соответствии с требованиями, предусмотренными заключённым между сторонами договором.

Поскольку Предприятием в связи с истечением сроков и неисполнением Обществом договорных обязательств в установленный договором срок заявлен отказ от исполнения договора, в отношении чего Обществом возражения не поданы, в данном случае подлежат применению положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках же настоящего дела Обществом не представлено достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ в заявленной сумме. Ходатайство о проведении экспертизы на предмет определения стоимости фактически выполненных Обществом работ не заявлялось.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на их переоценку, не содержат доводов о нарушении судебными инстанциями при рассмотрении дела норм материального или процессуального права.

При изложенных выше обстоятельствах, выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества найдены судебной коллегией законными, судебными инстанциями дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу N А55-34701/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "АДИС-К", г. Самара, в доход федерального бюджета 2000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Н.Ю. Мельникова Р.А. Вильданов