Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 сентября 2013 г. N Ф06-8664/13 по делу N А55-30614/2012

г. Казань

26 сентября 2013 г.

Дело N А55-30614/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца - Писарева И.А. (доверенность от 24.07.2013 N 2),

ответчика - Леньшина М.М. (доверенность от 01.01.2013 N 54),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аура", г. Тольятти, Самарская область,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2013 (судья Зафран Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Селиверстова Н.А., Туркин К.К.)

по делу N А55-30614/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аура", г. Тольятти, Самарская область (ОГРН 1026303946723, ИНН 6382004319) к обществу с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания", г. Самара (ОГРН 1026300892529, ИНН 6314012801) о расторжении договора от 06.06.2008 N 225, взыскании 264 679 руб. 29 коп. уплаченных денежных средств, третьи лица - Самарская таможня Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы, г. Самара, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аура" (далее - Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" (далее - Подрядчик) о расторжении договора от 06.06.2008 N 225 и взыскании 264 679 руб. 29 коп. уплаченных по договору денежных средств.

Исковое заявление мотивировано существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, существенное изменение обстоятельств произошло по причине отказа Самарской таможни от согласования точки подключения объекта Заказчика к газопроводу.

Определением от 08.11.2012 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица привлечена Тольяттинская таможня Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы.

Подрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку Заказчиком не исполнены обязательства по предоставлению Подрядчику необходимой для подготовки проекта документации, договор является действующим, срок исполнения Подрядчиком обязательств по договору не наступил, часть работ по договору фактически выполнена, основания для расторжения договора отсутствуют, Заказчиком не обосновано существенное изменение условий договора.

Определением от 23.01.2013 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, надлежащим наименованием ранее привлечённого третьего лица признано - Самарская таможня Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы.

Самарская таможня Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы в пояснениях по делу указала следующее: объект, к которому имеет намерение присоединить газовую сеть Заказчик, находится у таможни на праве оперативного управления, позиция по подключению Заказчику изложена в письме, вопросы распоряжения имущество находятся вне сферы влияния таможни.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2013 в удовлетворении требований Заказчика отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: предметом договора является выполнение работ по подготовке рабочего проекта по газоснабжению котельной, частично работы по договору Подрядчиком исполнены, Заказчиком запрошена у Подрядчика необходимая для составления проекта документация, Заказчиком документация не представлена, договор является действующим, основания для расторжения договора отсутствуют.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 решение суда первой инстанции от 22.02.2013 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора и взыскания денежных средств.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на неправомерность принятых по делу судебных актов, поскольку заявление Подрядчиком о предоставлении дополнительной документации было сделано с нарушением установленных сроков, Заказчиком была сделана предварительная оплата и передана вся документация, о необходимости градостроительного плана Подрядчиком заявлено только в декабре 2011 года, Подрядчиком начато выполнение работ, Подрядчиком не ставился вопрос о невозможности выполнения работ в отсутствии градостроительного плана, судами не учтено существенное изменение обстоятельств, влекущее невозможность исполнения договора, Подрядчик не мог не знать о невозможности выполнения работ в связи с отказом в подключении, отказ в подключении является форс-мажорным обстоятельством.

Подрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения, поскольку исходные данные изначально были переданы Заказчиком не в полном объёме, приостановление работ может быть произведено при отсутствии уведомления Заказчика, начало работ не свидетельствует о наличии всей документации, отказ в подключении к сетям не может считаться существенным изменением обстоятельств, подключение объектов Заказчика не предусмотрено договором, Заказчиком заявлена большая сумма, чем оплачена по договору.

Самарская таможня в отзыве на кассационную жалобу пояснила своё отношение к взаимоотношениям Заказчика и Подрядчика, не высказав определённую позицию по существу рассматриваемого спора.

В судебном заседании представитель Заказчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратил внимание судебной коллегии на невыполнение работ в полном объёме, отсутствие возможности подключения исключает необходимость выполнения проектных работ.

Представитель Подрядчика в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указал на не представление Заказчиком всех необходимых исходных данных для выполнения работ, принятие и оплату Заказчиком части работ, отсутствие доказательств обращения Заказчика к собственнику сети за подключением.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, отзыва Подрядчика на кассационную жалобу, заслушав представителей Заказчика и Подрядчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

В соответствии с материалами дела установлено следующее.

06.06.2008 между Заказчиком и Подрядчиком заключен договор на проектирование N 225 (в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2010 N 1), в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался в установленный срок и в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1 к договору) выполнить работы по подготовке рабочего проекта по газоснабжению котельной торгово-офисного здания по адресу: г. Тольятти, ул. Транспортная, 3, а Заказчик обязался принять и оплатить произведенные работы.

Стоимость работ по договору определена сторонами на основании сметной документации в размере 249 750 руб. 30 коп.

Согласно пункту 4.1 договора Подрядчик обязался выполнить работы по договору в течение одного месяца с момента выполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.1 и 3.2.2 договора.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения Заказчиком обязанностей, предусмотренных разделом 3 договора, срок начала и окончания работ соответственно переносится.

Пунктом 3.2.1 договора установлено, что Заказчик обязуется произвести предварительную оплату по договору в соответствии с пунктом 2.4 договора (50% от суммы договора в течение 5 дней с момента заключения).

Пунктом 3.2.2 договора предусмотрено, что Заказчик обязуется в течение 5 дней с момента подписания договора передать подрядчику исходные данные, необходимые для составления проекта.

31.07.2008 сторонами подписан акт о выполнении работ на сумму 104 603 руб. 21 коп., в соответствии с которым Подрядчик передал, а Заказчик принял рабочий проект: "Газоснабжение котельной для теплоснабжения торгово-офисного комплекса" (выбор трассы, гидравлический расчет, подбор ШГРП), претензий не имеет. Платежным поручением от 03.07.2008 N 17 Заказчик оплатил Подрядчику 104 603 руб. 21 коп.

03.07.2008 сторонами подписан акт сдачи-приёмки выполненных работ N 169 на сумму 14 928 руб. 99 коп., согласно которому Подрядчик выполнил работы по согласованию проектной документации на газоснабжение котельной для теплоснабжения торгово-офисного комплекса, расположенного в г. Тольятти, ул. Транспортная. Платежным поручением от 01.07.2008 N 8Заказчик перечислил Подрядчику 14 928 руб. 99 коп. в счёт оплаты выполненных работ по данному акту.

Так же платежным поручением от 16.02.2010 N 267 Заказчик перечислил на расчетный счет Подрядчика 145 147 руб. 09 коп. в качестве оплаты по договору с учетом дополнительного соглашения от 10.02.2010 N 1.

Газопровод высокого давления Р+1,2 кг/см2 от точки врезки в колодце ГК-1 у ЦГРП до БГРП и газопровод среднего давления от БГРП до здания котельной является объектом федеральной собственности и закреплен за государственным учреждением Самарская таможня на праве оперативного управления для обеспечения газоснабжения складского комплекса Самарской таможни, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Коммунальная, 3.

До реорганизации Самарской и Тольяттинской таможен, 01.12.2008, Тольяттинская таможня не возражала против подключения торгово-сервисного комплекса Заказчика к внеплощадочным сетям газопровода высокого давления.

Позднее, письмом от 11.04.2011 N 06-04-13/5907 Самарская таможня сообщила Заказчику о несогласовании точки подключения к газопроводу высокого давления, принадлежащего таможне, в связи с первичной регистрацией имущества в Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области, а письмом от 18.10.2011 N 06-04-13/17943 отказала в подключении к газопроводу высокого давления.

14.11.2011 Заказчик обратился к Подрядчику с претензией N 389, в которой предложил выполнить работы по договору с иной точкой подключения в рамках уже понесенных затрат либо расторгнуть договор и возвратить перечисленную предварительную оплату.

В ответе на данную претензию Подрядчик указал Заказчику на невозможность надлежащей подготовки и передачи проекта в связи с неисполнении Заказчиком своих обязательств по передаче документации, необходимой для составления проекта (не передан градостроительный план земельного участка).

01.10.2012, ссылаясь на отказ Самарской таможни в подключении к газопроводу и невозможность в связи с этим исполнения договора, Заказчик письмом N 381, руководствуясь статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложил Подрядчику расторгнуть договор и возвратить ранее уплаченные денежные средства предоплату в размере 249 679 руб. 29 коп.

Отказ в расторжении договора послужил основанием для обращения Заказчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований Заказчика, судебные инстанции исходили из следующего.

Заключенный сторонами договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемым нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В пункте 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность подрядчика по выполнению работ в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судебные инстанции, рассматривая требования Заказчика о расторжении договора, не установили обстоятельств, позволяющих расторгнуть договор на основании статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы судебных инстанций, по мнению судебной коллегии, являются правомерными.

Договор, требование о расторжении которого заявлено Заказчиком, не содержит положений, указывающих на обязательное наличие согласования подключения Самарской таможней. В обязанности Подрядчика не вменено согласование проекта подключения с соответствующими службами и организациями.

Из материалов дела не усматривается наличие существенных нарушений условий договора Подрядчиком. Напротив, судебными инстанциями установлено нарушение условий договора Заказчиком, не предоставившим Подрядчику градостроительный план земельного участка.

Кроме того, указывая на утрату интереса к работам, Заказчик ссылается на отказ в подключении к газовому хозяйству выданный таможней. В то же время, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что отказ в подключении выдан Заказчику собственником имущества.

Правомерно судебными инстанциями учтено и то обстоятельство, что часть работ по договору исполнена Подрядчиком и оплачена Заказчиком, о чём указано выше.

Фактически доводы Заказчика, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к компетенции суда кассационной инстанции. При изложенных выше обстоятельствах, выводы судебных инстанций о недоказанности Заказчиком оснований для расторжении договора и взыскании с Подрядчика денежных средств соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в дело доказательствам и доводам сторон, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу N А55-30614/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Н.Ю. Мельникова Р.А. Вильданов