Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 сентября 2013 г. N Ф06-8304/13 по делу N А65-20707/2012

г. Казань

30 сентября 2013 г.

Дело N А65-20707/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

истца - Леванова Н.В. (директор), представителя Попова А.А. (доверенность от 01.06.2013),

ответчика - Ишутиной Н.Ф. (доверенность от 20.09.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Кабель"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2013 (судья Фасхиева Л.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Буртасова О.И., Демина Е.Г.)

по делу N А65-20707/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КабельСервис", г. Бавлы (ОГРН 1101688000314, ИНН 1611009055) к обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-Кабель", г. Бавлы (ОГРН 1071688001208, ИНН 1611008284) о взыскании 3 765 261 руб. 92 коп. убытков,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Кабель" к обществу с ограниченной ответственностью "КабельСервис" о взыскании 6 410 452 руб. 12 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КабельСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-Кабель" (далее - ответчик), с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании убытков в размере 3 354 148 руб.

Исковые требования основаны на положениях стаей 309, 393, 900-904 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату имущества, переданного на хранение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2012 принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании с истца неосновательного обогащения в сумме 6 410 452 руб. 12 коп.

Встречные исковые требования основаны на положениях статей 15, 393, 713, 714, 1102, 1104, 1105 ГК РФ, условиях договоров подряда от 01.07.2010 N 214 и от 01.03.2012 N 133 и мотивированы тем, что после переработки кабеля истец полученную в результате разделки медную проволоку возвратил не в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2013 требования истца удовлетворены. В удовлетворении встречного иска ответчика отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 решение арбитражного суда первой инстанции от 22.04.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм статей 220 и 713 ГК РФ. Заявитель жалобы указывает, что истец произвел выработку медной проволоки из материала ответчика в количестве сверх норм, установленных в заключенных договорах подряда, которая не была передана ответчику.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по актам приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 04.06.2012 N 2 и N 3 истец передал на хранение ответчику медную проволоку Р в количестве 42 858 кг., куски кабеля б/у в количестве 958 кг., кабель б/у барабан 3*16 в количестве одного барабана 1730 м.

По актам о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение от 06.07.2012 и от 30.07.2012 ответчик по требованию истца возвратил проволоку медную Р в количестве 48 мест весом 19 862 кг и 42 мест - 8671 кг.

Поскольку оставшаяся продукция, принятая на ответственное хранение, ответчиком не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (статья 891 ГК РФ).

Факт принятия ответчиком на хранение спорного имущества судами установлен и подтвержден материалами дела.

Доказательств возврата полученного имущества в полном объеме в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил.

В силу пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 902 ГК РФ определено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. Размер убытков определяется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о нарушении ответчиком обязательств по возврату имущества, переданного ему на хранение, и правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании убытков, причиненных утратой имущества истца.

При определении размера убытков суды с учетом заключения эксперта по вопросу определения рыночной стоимости 1 кг медной проволоки Р, извлеченной из кабеля погружного марки КПБП 3х16 и КРБП 3х25, стоимость которого составила 218 руб., правомерно удовлетворили требования истца в заявленном размере.

Довод ответчика в кассационной жалобе о неправильном определении размера убытков с учетом налога на добавленную стоимость подлежит отклонению, поскольку предъявленные истцом убытки являются расходами, которые истец должен будет понести для восстановления своего нарушенного права.

При разрешении встречных исковых требований ответчика о взыскании неосновательного обогащения судебные инстанции руководствовались положениями статей 702, 703, 431 ГК РФ.

Судами установлено, что между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) были заключены договоры от 01.07.2010 N 214 и от 01.03.2012 N 133 (в редакциях дополнительных соглашений к ним), по условиям которых истец обязался оказать ответчику услуги по переработке кабеля нефтепогружного с извлечением медной проволоки.

В дополнительных соглашениях к договорам N 214 и N 133, подписанных представителями сторон, указано, что расчет количества продукции, полученной после переработки кабеля нефтепогружного будет производиться согласно Нормам расхода материалов при разделке погружного кабеля б/у НР 01.03.02.00, утвержденных 15.01.2008 и Нормам перерасчета погружного кабеля б/у с тонны в метры НР 01.03.09.00, утвержденных 04.09.2009. При этом, в каждом из дополнительных соглашений имеются таблицы с указанием марки кабеля, выхода материалов в кг/км медного лома, отходов полиэтилена, бронеленты, сечения погружного кабеля б/у, норм его перерасчета с тонны в метры.

В дополнительных соглашениях указано, что все ранее достигнутые договоренности между сторонами, противоречащие содержанию соглашений, прекращают свое действие с момента вступления их в силу. В случае возникновения противоречия между положениями соглашений и договоров, подлежат применению положения данных соглашений.

Таким образом, стороны согласовали Нормы расхода материалов при разделке погружного кабеля б/у и Нормы перерасчета этого кабеля с тонны в метры.

Надлежащее исполнение условий договоров истцом по переработке кабеля с извлечением медной проволоки подтверждено представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами оказания услуг, актами о разделке кабеля и сдачи меди на склад заказчика, подписанных сторонами без замечаний за период апрель, июнь, июль, декабрь 2011 года; январь, февраль, март, апрель 2012 года.

В актах оказания услуг указано, что перечисленные в нем услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг не имеет. В актах о разделке погружного кабеля, подписанных представителями сторон без замечаний, указаны марка кабеля, количество кабеля в метрах и килограммах, количество кускового кабеля и количество выхода меди в килограммах, переданного на склад ответчика.

Оказанные истцом по договорам N 133 и N 214 услуги оплачены ответчиком в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что истец произвел выработку медной проволоки в количестве сверх норм, установленных в заключенных договорах, со ссылкой на Нормы выхода материалов при разделке погружного кабеля б/у, которые были утверждены в июне 2012 года нормативно-исследовательской станцией ОАО "Татнефть" на основании договора с ответчиком, были предметом рассмотрения судебных инстанции и получили надлежащую оценку.

Судами установлено, что в период выполнения истцом работ по договорам N 133 и N 214 иных норм, кроме Норм, указанных в дополнительных соглашениях от 10.07.2010 и от 05.03.2012, не существовало.

Ссылки на нормы выхода материалов, утвержденные в июне 2012 года, признаны несостоятельными, поскольку в июне 2012 года истец работы по разделке кабеля не выполнял, а арендованное оборудование возвращено ответчику в мае 2012 года.

Кроме того, судами принято во внимание, что 30.06.2012 стороны подписали акт зачета взаимных требований, по которому полностью прекращены обязательства по договору от 01.03.2012 N 133.

Оценив фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу о том, что ответчик не доказал факт возникновения неосновательного обогащения на стороне истца и отказали в удовлетворении встречного иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу N А65-20707/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

И.Р. Нагимуллин В.А. Петрушкин