Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 сентября 2013 г. N Ф06-8453/13 по делу N А49-9204/2012

г. Казань

30 сентября 2013 г.

Дело N А49-9204/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Петрушкина В.А.,

при участии представителя:

ответчика (открытого акционерного общества "Банк ВТБ") - Магдеева Р.Х. (доверенность от 11.04.2013),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Прайм компании") - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк ВТБ"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.05.2013 (судья Алексина Г.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А49-9204/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КолышлейДорСтрой", Пензенская область, Колышлейский район, п. Колышлей (ОГРН 1095805001050, ИНН 5817005510) к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм компании", г. Пенза (ОГРН 1025801013567, ИНН 5829042001), открытому акционерному обществу "Банк ВТБ", г. Санкт-Петербург, в лице филиала в г. Пенза (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) о признании права собственности, истребовании имущества у залогодержателя в связи с прекращением договора залога,

по встречному иску открытого акционерного общества "Банк ВТБ", г. Санкт-Петербург, в лице филиала в г. Пенза (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) к обществу с ограниченной ответственностью "КолышлейДорСтрой", Пензенская область, Колышлейский район, п. Колышлей (ОГРН 1095805001050, ИНН 5817005510) о взыскании 1 108 099 руб. 21 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КолышлейДорСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм компани" (далее - первый ответчик), открытому акционерному обществу "Банк ВТБ" в лице филиала в г. Пензе (далее - второй ответчик), с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании права собственности на самосвал УРАЛ 583109 VIN XW 258310970000041, 2007 года выпуска и обязании второго ответчика передать паспорт транспортного средства серии 74 ММ N 734170 на самосвал УРАЛ 583109 VIN XW 258310970000041.

Исковые требования основаны на положениях статей 301, 309, 310, 348, 349, 354, 356, 456, 611, 612, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 15, 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 229-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) и мотивированы тем, что истец полностью исполнил свои обязательства перед первым ответчиком по договору внутреннего среднесрочного финансового лизинга от 20.02.2008 N 196-ау и договору выкупа (купли-продажи) от 20.02.2008 N 196-ау, уплатив остаток долга лизинговых платежей и выкупную стоимость за самосвал УРАЛ 583109 VIN XW 258310970000041.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.03.2013 принято встречное исковое заявление второго ответчика о взыскании с истца задолженности по оплате остатка лизинговых платежей по договору внутреннего среднесрочного финансового лизинга от 20.02.2008 N 196-ау в размере 1 108 099 руб. 21 коп.

Встречные исковые требования заявлены в соответствии с положениями статей 309, 310, 352, 353 ГК РФ, статьей 126 Закона о лизинге, статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что после признания первого ответчика банкротом и включения требований второго ответчика в реестр требований кредиторов, как обеспеченных залогом имущества должника, в состав которого вошло, в том числе, спорное транспортное средство, истец обязан был перечислять оставшиеся лизинговые платежи и сумму выкупного платежа в адрес второго ответчика, чего им сделано не было.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.05.2013 требования истца удовлетворены в части обязания второго ответчика передать истцу паспорт транспортного средства серии 74 ММ N 734170 на самосвал УРАЛ 583109 VIN XW 258310970000041. Встречные исковые требования второго ответчика оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 решение суда первой инстанции от 21.05.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе второй ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, встречные исковые требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.12.2010 были включены требования второго ответчика в сумме 45 316 582 руб. 97 коп. в реестр требований кредиторов первого ответчика, как обеспеченные залогом имущества должника, в состав которого вошло, в том числе и спорное имущество. На момент открытия конкурсного производства и дату вынесения определения суда от 01.12.2010 обстоятельства, с которыми стороны договора лизинга связывали момент перехода права собственности на предмет лизинга, не наступили. Второй ответчик после вынесения определения суда от 01.12.2010 в соответствии с пунктом 11.7 договора лизинга стал приобретателем прав лизингодателя, в связи с чем истец обязан был перечислять оставшиеся лизинговые платежи и сумму выкупного лизинга в адрес второго ответчика. Однако истец в нарушение условий договора лизинга в адрес второго ответчика никаких платежей не вносил.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение договора внутреннего среднесрочного финансового лизинга от 20.02.2008 N 196-ау первый ответчик (лизингодатель) по акту приема-передачи объекта лизинга от 26.02.2008 передал обществу с ограниченной ответственностью "Пензадорсервис" (лизингополучатель) во временное владение и пользование имущество (предмет лизинга): самосвал УРАЛ 583109 идентификационный номер (VIN) WMB9036631R668019, 2007 года выпуска.

Срок лизинга установлен сторонами в 36 месяцев.

Одновременно между лизингодателем и лизингополучателем был заключен договор выкупа (купли-продажи) от 20.02.2008 N 196-ау предмета лизинга.

После заключения договора лизинга, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению между первым ответчиком (залогодатель) и вторым ответчиком (залогодержатель) был заключен договор о залоге транспортных средств от 14.04.2008 N До 31-722000/2008/00036. В предмет залога сторонами было включено указанное выше автотранспортное средство. При заключении договора залога оригинал паспорта транспортного средства был передан второму ответчику.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.09.2010 по делу N А49-5608/2010 первый ответчик признан банкротом по процедуре банкротство ликвидируемого должника и открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.12.2010 по указанному делу требования второго ответчика в сумме 45 316 582 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 4.2 договора лизинга и пунктом 4.2. договора выкупа объект лизинга переходит в собственность к лизингополучателю по окончании срока действия договора лизинга при условии выплаты лизингополучателем лизингодателю всех платежей, предусмотренных указанными договорами.

Впоследствии между обществом с ограниченной ответственностью "Пензадорсервис" (должник) и истцом (новый должник) был заключен договор о переводе долга от 30.06.2010, в соответствии с которым должник, являясь лизингополучателем по договору внутреннего среднесрочного финансового лизинга от 20.02.2008 N 196-ау и договору выкупа (купли-продажи) от 20.02.2008 N 196-ау, с согласия лизингодателя, переводит остаток долга по лизинговым платежам в размере 1 420 738 руб. 28 коп., по выкупу имущества в размере 210 руб. 37 коп., а также все права и обязательства по указанным договорам на нового должника, а новый должник принимает их.

Согласие лизингодателя (первого ответчика) на перевод долга и всех прав и обязанностей по вышеуказанным договорам на истца отражено в акте согласования перевода долга от 30.06.2010.

Истцом во исполнение условий договоров были выплачены первому ответчику остаток долга лизинговых платежей и выкупной стоимости в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Актом о приеме-передаче объекта основных средств от 01.06.2012 N 01/06 истцом принят самосвал УРАЛ 583109 VIN XW 258310970000041 на баланс.

Содержащиеся в судебных актах выводы судов об отсутствии у истца обязанности по внесению остатка лизинговых платежей второму ответчику, суд кассационной инстанции находит соответствующим действующему законодательству и существующей судебно-арбитражной практике.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11 залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга. Исправным лизингополучателям предоставляется равная степень защиты независимо от того, до или после прекращения договора лизинга надлежащим исполнением возникают у залогодержателей основания для обращения взыскания на предмет залога, переданный в выкупной лизинг. С момента перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, одновременно с прекращением права собственности лизингодателя прекращается и право залога банка.

В рассматриваемом случае договор о залоге транспортных средств заключен 14.04.2008, то есть по времени позднее договора выкупа лизинга от 20.02.2008 в отношении уже переданного истцу в лизинг имущества, о чем второму ответчику достоверно было известно.

Факт уплаты истцом всех лизинговых платежей и выкупной цены судом установлен и сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах суды правомерно указали, что основанием перехода права собственности на имущество, указанное в договоре, является оплата истцом всех обусловленных договором лизинга платежей, цены товара.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества.

Поскольку истец внес все лизинговые платежи и стал собственником имущества, то с момента прекращения права собственности лизинговой компании прекратилось и право залога второго ответчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности действий истца по перечислению лизинговых и выкупных платежей первому ответчику с момента признания последнего банкротом и включении требований второго ответчика в реестр требований кредиторов, отклоняются.

Согласно статье 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Закона о банкротстве.

Учитывая, что договор лизинга, в котором содержатся элементы договора купли-продажи, был заключен сторонами до введения в отношении лизингодателя процедуры конкурсного производства, дальнейшие действия сторон по исполнению обязательств не могут рассматриваться в качестве действий должника по отчуждению имущества, находящегося в конкурсной массе.

Поскольку конкурсный управляющий в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве, отказ от действующего договора лизинга не заявил, отношения сторон не могли считаться прекратившимися, соответственно, оснований не исполнять обязательства по внесению лизинговых платежей у истца лизингодателю не имелось.

Таким образом, введение процедуры конкурсного производства в данном конкретном случае не исключало обязанности истца в соответствии с условиями договора вносить лизинговые платежи.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судебных инстанций и не могут служить основанием для отмены судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.05.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу N А49-9204/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

И.Р. Нагимуллин В.А. Петрушкин