Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 сентября 2013 г. N Ф06-8738/13 по делу N А12-4489/2013

г. Казань

30 сентября 2013 г.

Дело N А12-4489/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Петрова А.Л.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Башкова Игоря Петровича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2013 (судья Маслова И.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Акимова М.А., Жевак И.И.)

по делу N А12-4489/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Башкова Игоря Петровича к отделению надзорной деятельности по Котельниковскому району управления надзорной деятельности главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций по Волгоградской области о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 6 000 рублей; о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 20 000 руб.; о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Башков Игорь Петрович обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений отделения надзорной деятельности по Котельниковскому району Управления надзорной деятельности главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций по Волгоградской области от 18.02.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 6 000 рублей; о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 20 000 руб.; о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2013 требования удовлетворены в части. Суд признал незаконным и изменил в части назначения наказания постановление отделения надзорной деятельности по Котельниковскому району Управления надзорной деятельности главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций по Волгоградской области от 18.02.2013 о привлечении индивидуального предпринимателя Башкова Игоря Петровича к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 6 000 рублей на предупреждение. В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления отделения надзорной деятельности по Котельниковскому району Управления надзорной деятельности главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций по Волгоградской области от 18.02.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 20 000 руб. и постановления от 18.02.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Башков Игорь Петрович просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, поэтому дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В ходе проведения проверки соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности в отношении индивидуального предпринимателя Башкова Игоря Петровича (далее по тексту - ИП Башков И.П., предприниматель), осуществляющего эксплуатацию автомагазина и шиномонтажа в отдельно стоящем одноэтажном здании, оборудованном для розничной торговли и обслуживания населения по адресу: г. Котельниково, ул. Северная, 5 б, прокуратурой Котельниковского района Волгоградской области совместно с отделением надзорной деятельности по Котельниковскому району Управления надзорной деятельности главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций по Волгоградской области (далее по тексту - административный орган) были выявлены нарушения, предусмотренные частями 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Заместителем прокурора Котельниковского района Волгоградской области в отношении ИП Башкова И.П. 01.02.2013 возбуждены три дела об административных правонарушениях по признакам частей 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, о чем приняты соответствующие постановления.

Исполняющим обязанности главного государственного инспектора Котельниковского района по пожарному надзору Бережным С.Ю. 18.02.2013 в присутствии ИП Башкова И.П. приняты постановления о признании предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ - непроведение противопожарного инструктажа с рабочим персоналом автомагазина и шиномонтажа, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 6 000 рублей; частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ по факту отсутствия первичных средств пожаротушения (огнетушителей) в помещении автомагазина и шиномонтажа, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей; частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ по факту необорудования системой автоматической пожарной сигнализации помещения автомагазина и шиномонтажа, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей.

Полагая, что указанные постановления являются незаконными и затрагивают интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, изменяя постановление о привлечении предпринимателя за административное правонарушение по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в части санкции на предупреждение, исходил из того, что правонарушение совершено впервые, обстоятельств, отягчающих вину не установлено, нарушения устранены до вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 18.02.2013, отсутствует причиненный вред или угроза его причинения личности, обществу или государству, государственные интересы не пострадали. Отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части, суд сделал вывод о том, что административным органом доказано совершение предпринимателем вменяемых ему правонарушений, оспариваемые постановления являются законными, вынесенными полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная инстанция согласилась с решением суда.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам данного конкретного дела и основанными на правильном применении норм материального права.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Под нормативными документами по пожарной безопасности в силу положений данной статьи понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса. Частью 3 этой же статьи установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения. Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Признавая факт совершения административного правонарушения, кассатор считает, что судами неправильно применена часть 2 статьи 4.4. КоАП РФ. По мнению заявителя жалобы, совершив в результате бездействия административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено двумя и более частями статьи 20.4 КоАП РФ (в данном случае части 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ), рассмотрение дел о котором подведомственно одному и тому же органу, в соответствии с положениями части 2 статьи 4.4 КоАП РФ административный орган должен был назначить наказание в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы заявителя жалобы основанными на неправильном толковании норм права.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель привлечен к ответственности за нарушение Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (нарушение правил поведения людей) и Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315.

Таким образом, судами установлен факт совершения предпринимателем нескольких правонарушений, заключающихся в несоблюдении различных требований пожарной безопасности.

Каждое из правонарушений, за совершение которых предприниматель привлечен к административной ответственности на основании частей 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, имеет самостоятельный состав.

В силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Системный анализ вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что правонарушитель несет ответственность за каждое совершенное самостоятельное правонарушение. Положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ применяются лишь при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя или более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же суду, органу, должностному лицу. Нарушение норм законодательства о пожарной безопасности являются самостоятельными и принцип совокупности к ним неприменим.

Вина предпринимателя Башкова И.П. подтверждается собранными по делам об административных правонарушениях доказательствами и предпринимателем по существу не оспаривается.

При таких обстоятельствах, судами правильно применены нормы части 1 статьи 4.4 КоАП РФ с обоснованием невозможности применения части 2 данной статьи.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу N А12-4489/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова А.Л. Петров