Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 октября 2013 г. N Ф06-8893/13 по делу N А65-485/2013

г. Казань

01 октября 2013 г.

Дело N А65-485/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Логинова О.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Константинова А.Р., доверенность от 26.06.2013,

ответчика - Потаповой О.А., доверенность от 23.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2013 (судья Гилялов И.Т.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 (председательствующий судья Апаркин В.Н., судьи Кузнецов В.В., Холодная С.Т.)

по делу N А65-485/2013

по заявлению открытого акционерного общества "Татнефть" им. В.Д. Шашина, г. Альметьевск (ОГРН 1021601623702, ИНН 1644003838) к Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, г. Казань, о признании недействительным решения филиала N 10 Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан от 04.12.2012 N 142-вз,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Татнефть им. В.Д. Шашина" (далее - ОАО "Татнефть им. В.Д. Шашина", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения филиала N 10 Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - орган ФСС, ответчик) от 04.12.2012 N 142-вз о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013, заявленные требования удовлетворены.

Орган ФСС, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Татнефть им. В.Д. Шашина".

Представитель органа ФСС в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании отклонила кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей органа ФСС и общества, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, органом ФСС была проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации плательщиком страховых взносов - ОАО "Татнефть им. В.Д. Шашина" в части структурного подразделения - Управление по подготовке технологической жидкости для поддержания пластового давления ОАО "Татнефть" (далее - УПТЖ для ППД ОАО "Татнефть"), по окончании которой составлен акт от 12.11.2012 N 183-вз.

По результатам рассмотрения указанного акта выездной проверки ответчиком было принято решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 04.12.2012 N 142-вз, которым ОАО "Татнефть им. В.Д. Шашина" привлечено к ответственности за неуплату сумм страховых взносов в виде штрафа в размере 1905,88 руб., ему начислены пени в размере 1266,83 руб., предложено уплатить недоимку в размере 9529,40 руб.

Основанием для доначисления страховых взносов, а также соответствующих сумм пеней и штрафов послужил вывод ответчика о неправомерности невключения обществом в 2010, 2011 годы в базу для начисления страховых взносов сумм невозвращенного долга по договорам купли-продажи в рассрочку и сумм, перечисленных за обучение ребенка сотрудника, что привело к занижению данной базы.

Считая оспариваемое решение незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 5, 7-9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), пришли к выводу, что суммы невозвращенного долга не относятся к объекту обложения страховыми взносами.

Судебная коллегия считает, что судами правильно применены нормы материального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 данного Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 данного Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 данного Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в пунктах "а" и "б" пункте 1 части 1 статьи 5 данного Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона.

Из смысла вышеуказанных правовых норм следует, что при определении базы для обложения страховыми взносами учитываются выплаты, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых договоров и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Как следует из материалов дела, обществом в 2002, 2005 годах были заключены договоры купли-продажи жилья с рассрочкой платежа на покупку жилья как с работниками заявителя, так и с иными физическими лицами, а также договор на предоставление беспроцентной ссуды работнику заявителя.

В 2010 году взаимоотношения между обществом и указанными лицами по погашению части долга были прекращены на основании решений общества, соответственно, о частичном списании второй части стоимости жилья и о списании ссудных средств.

Ответчиком же погашение части долга квалифицировано как выплата, произведенная в пользу работников по трудовым договорам, подлежащая обложению страховыми взносами.

Судами первой и апелляционной инстанций данная позиция ответчика правомерно признана ошибочной, а доводы заявителя, что трудовыми договорами не предусмотрено такой формы вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей как прощение долга, что локальными нормативными актами общества, действовавшими в 2010 году, не предусмотрено прекращение обязательств по договорам купли-продажи квартир и договорам беспроцентного целевого займа - обоснованными в связи со следующим.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Суды правомерно признали, что трудовые договоры, заключенные заявителем с работниками, не содержат обязательств заявителя предоставить работникам беспроцентную ссуду либо заключить с ними договор купли-продажи жилья с рассрочкой платежа, равно как отсутствует обязанность заключить соглашение о прощении части долга по спорным договорам. Тем самым, трудовые договоры, заключенные заявителем с работниками, не содержат такой вид социально-бытовых гарантий для работников, как обеспечение жильем за счет средств работодателя, в том числе частично.

Не усматривается также, что представленные в материалы дела договоры купли-продажи квартир с рассрочкой платежа, договор о предоставлении беспроцентной ссуды, а также решения о погашении части стоимости жилья и списания ссудных средств связаны с трудовыми договорами, что они содержат какие-либо обязанности сторон, предполагающие выполнение покупателями жилья за плату каких-либо работ или оказание услуг обществу. Кроме того, обязательства сторон по вышеуказанным договорам не поставлены в зависимость от исполнения работником своей трудовой функции.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что погашение части стоимости квартир и списание ссудных средств в форме прощения долга произведены в рамках именно трудовых отношений, ответчиком в материалы дела не представлены.

Следовательно, как правильно указали суды, прощение долга в соответствии с частью 3 статьи 7 Закона N 212-ФЗ, согласно которой не относятся к объекту обложения страховыми взносами выплаты и иные вознаграждения, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), не образует объект обложения страховыми взносами как осуществленное в рамках указанных гражданско-правовых договоров.

Кроме того, суды правомерно согласились с мнением заявителя о том, что ответчик, действуя в рамках выбранной им позиции, не устанавливает правильно и достоверно вменяемый обществу размер занижаемой базы для начисления страховых взносов.

Ответчиком при вынесении оспариваемого решения суммы прощеного долга по договорам купли-продажи квартир в рассрочку квалифицированы как вознаграждение работников за выполнение ими своих трудовых обязанностей и включены в полном размере в базу для начисления страховых взносов. Вместе с тем, как следует из указанных договоров, покупателями жилья выступают как работники заявителя, так и лица, не связанные с заявителем трудовыми отношениями.

Обратное ответчиком достоверно опровергнуто не было.

Судами также установлено, что списание оставшейся части ссуды (прощение долга) производилось обществом за счет прибыли, оставшейся в распоряжении после уплаты налога на прибыль, следовательно, обществом данные суммы отнесены к выплатам непроизводственного характера. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что прощение долга производилось в рамках договоров купли-продажи жилья и договора предоставления беспроцентной ссуды, а не в рамках трудовых договоров.

Судами правомерно не принят довод ответчика о правомерности включения в базу для начисления страховых взносов стоимости обучения ребенка сотрудника ввиду следующего.

Из договоров на обучение в НОУ Общеобразовательной средней школе N 23 "Менеджер" от 08.06.2009, 01.09.2010, 01.09.2011 следует, что данные договоры заключены означенным учебным заведением и обществом на обучение Андреева П.А., то есть физического лица, не состоящего с обществом в трудовых отношениях, хоть и являющегося членом семьи (сыном) сотрудника общества.

Следовательно, выплаты, производимые обществом образовательному учреждению, не могут квалифицировать как выплаты и иные вознаграждения, начисляемые им в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, в связи с чем не являются объектом обложения страховыми взносами. При это правового значения то обстоятельство, что Андреева П.А. является сыном сотрудника общества, в рассматриваемой ситуации правового значения не имеет.

Таким образом, общество правомерно и в соответствии с указанными положениями Закона не включило в базу для начисления страховых взносов за 2010, 2011 гг. стоимость обучения ребенка сотрудника УПТЖ для ППД ОАО "Татнефть" в общей сумме 84 432 руб.

С учетом вышеизложенного у органа ФСС отсутствовали правовые основания для доначисления по результатам проверки обществу недоимки по страховым взносам, а также пеней и штрафа.

Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы органа ФСС являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и вопреки утверждениям заявителя им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии органа ФСС с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы органа ФСС необоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу N А65-485/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

О.В. Логинов Л.Ф. Хабибуллин