Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 октября 2013 г. N Ф06-7892/13 по делу N А55-34475/2012

г. Казань

01 октября 2013 г.

Дело N А55-34475/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Альмашевой Г.Д., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2013 (судья Ануфриева А.Э.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу N А55-34475/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МИЭЛЬ", г. Тольятти, к мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти, о применении последствий недействительности сделки, взыскании, третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МИЭЛЬ" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к мэрии городского округа Тольятти (далее - мэрия, ответчик) о применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения в сумме 515 389,85 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от22.03.2013 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено. С мэрии в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. и на оплату государственной пошлины в сумме 13 307,79 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 отменить, определение Арбитражного суда Самарской области от22.03.2013 отменить в части взыскания судебных расходов, принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Истец, в отзыве на жалобу просит судебные акты оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи иска в суд, истцом в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ был заявлен отказ от иска, который судом принят, производство по делу в указанной части прекращено.

Обществом заявлены ко взысканию судебные расходы в сумме 10 000 рублей, понесенные на оплату услуг представителя.

17.12.2012 между истцом (Заказчик) и обществом с ограниченной Юридическая контора "Лекс" (Исполнитель) заключен договор на оказание юридической помощи.

Пунктом 3.1. договора определено, что стоимость всех услуг составляет 35 000 рублей.

Истец оплатил ООО Юридическая контора "Лекс" за юридические услуги 10 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения N 24 от 20.02.2013.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Указанные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчик не согласен с взысканием с него в пользу истца государственной пошлины при подаче иска, ссылаясь на то, что являясь органом местного самоуправления, он на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Таким образом, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 17 309,79 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 13 307,79 руб. и правомерно возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4 000 руб., как излишне уплаченную, а также 5 000 руб. расходов на представителя.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов.

Выводы судов не противоречат положениям пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, информационному письму Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ".

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что по делу приняты законные судебные акты, оснований для отмены которых не имеется.

Выводы судов по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ, основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу N А55-34475/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

Г.Д. Альмашева А.Ф. Фатхутдинова