Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 октября 2013 г. N Ф06-7690/13 по делу N А55-22951/2012

г. Казань

01 октября 2013 г.

Дело N А55-22951/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Сафина Н.Н., Петрова А.Л.,

при участии представителя:

администрации городского округа Отрадный Самарской области - Дементьевой А.А., доверенность от 08.08.2013, N 395/07-03,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 (председательствующий судья Марчик Н.Ю., Холодная С.Т., Засыпкина Т.С.)

по делу N А55-22951/2012

по заявлению администрации городского округа Отрадный Самарской области, Самарская область, г. Отрадный, к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области, г. Самара, о признании частично недействительным предписания от 27.04.2012 N 45/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, с участием третьих лиц: Управления по социальной политике администрации городского округа Отрадный, Самарская область, г. Отрадный, Управления капитального строительства администрации городского округа Отрадный, Самарская область, г. Отрадный,,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилась администрация городского округа Отрадный Самарской области (далее - администрация) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области (далее - административный орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным предписания от 27.04.2012 N 45/1/1 в части пунктов 1, 3, 8, 17-20, 26, 27, 29, 30, 32, 33, 42, 51, 59, 61, 63, 64, 77-85, 92, 97-107, а также в части установления сроков устранения нарушений требований пожарной безопасности пункта 2, пунктов 45-77, пунктов 84-89, пунктов 91-93, пункта 96 предписания, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, установив следующие сроки для устранения нарушений требований пожарной безопасности предписание от 27.04.2012 N 45/1/1: по пункту 2 - до 31.12.2019, по пунктам 45-77 - до 01.02.2014, по пунктам 84-89, пунктам 91-93, пункту 96 - до 31.12.2013.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 решение суда первой инстанции отменено. Признано незаконным и отменено предписание административного органа от 27.04.2012 N 45/1/1 в части пунктов 1, 3, 8, 17-20, 26, 27, 29, 30, 32, 33, 42, 51, 59, 61, 63, 64, 77-85, 92, 97-107. Признано недействительным предписание административного органа от 27.04.2012 N 45/1/1 в части установления сроков устранения нарушений требований пожарной безопасности по пунктам 2, 45-50, 52-58, 60, 62, 65-76, 86-89, 91, 93, 96.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, административный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о вынесении предписания в адрес неуполномоченного лица.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, установила следующее.

Из материалов дела усматривается, что в период с 02.04.2012 по 27.04.2012 административным органом на территории городского округа Отрадный, в зданиях по адресам: г. Отрадный, ул. Отрадная, д. 15, ул. Гайдара, д. 35, ул. Сабирзянова, д. 10, ул. Ленина, д. 10, Первомайская, д. 53 была проведена проверка, в ходе которой выявлено нарушение требований пожарной безопасности, установленных Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313; НПБ 160-97 "Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования" (введены в действие приказом ГУГПС МВД России от 24.07.1997 г N 46, согласованы с Госстандартом России письмом от 15.04.1997 г. N 510-10/217); СНиП 21-01-97* Строительные нормы и правила "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты и введены в действие постановлением Минстроя России от 13.02.1997 г. N 18-7); Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности"; СНиП 2.04.02-84 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения" (утверждены постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 27.07.1984 г. N 123); СП 8.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности" (утвержден и введен в действие приказом МЧС России от 25.03.2009 г. N 178); НПБ 103-95 "Торговые павильоны и киоски. Противопожарные требования (введен в действие приказом ГУГПС МВД России от 31.01.1995 г. N 5); ГОСТ - Р 12.4.026-2001 (принят и введен в действие постановлением Госстандарта России от 19.09.2001 г. N 387-ст).

По результатам проверки заявителю вынесено предписание от 27.04.2012 N 45/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Посчитав предписание нарушающим её права и законные интересы, администрация обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания в части.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2012 по делу N А55-17962/2012 отказано в удовлетворении заявления администрации о признании незаконным и отмене постановления административного органа о назначении административного наказания от 11.05.2012 N 189/190/191/192.

Посчитав, что обстоятельства, установленные судебным актом по делу N А55-17962/2012 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции пришел в выводу об отсутствии оснований для признания недействительным предписания в оспариваемой части, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований..

Судебная коллегия апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции пришла к правомерному выводу о вынесении предписания в адрес неуполномоченного лица на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно требований статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

В силу статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Органы местного самоуправления, в соответствии со статьей 130 Конституции Российской Федерации, обеспечивают самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

Согласно Регламенту, а также Закону N 69-ФЗ выдача предписаний по устранению выявленных нарушений возможна только в отношении проверяемого лица.

Законодательством о пожарной безопасности, и в частности, пунктом 70 Регламента, установлена обязанность проверяющего выдать предписание по устранению нарушений с указанием сроков их устранения в случае выявления при проведении проверки нарушений лицом, в отношении которого проводится проверка, обязательных требований пожарной безопасности, а также принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан и привлечению к ответственности лиц, допустивших выявленные нарушения.

В материалах дела отсутствуют исчерпывающие доказательства принадлежности объектов защиты исключительно муниципальной собственности или администрации, позволяющие полагать, что именно администрация виновна в совершении, перечисленных в предписании нарушений и именно администрация правомочна их устранить.

Суд апелляционной инстанции в своем постановлении правомерно указал, что обязательной характеристикой, обусловливающей законность спорного предписания, является возможность его исполнения администрацией.

Содержащиеся в предписании требования должны исключать возможность двоякого толкования и не должны вызывать сомнений о возможности его исполнения именно тем лицом, в адрес которого оно вынесено.

В заявлении администрации, поданном в арбитражный суд, указано, что администрация не является ответственным лицом за исполнение выявленных на объектах по ул. Сабирзянова д. 10, Первомайская, д. 53 нарушений. Указанные объекты находятся в ведении самостоятельных юридических лиц Управления капитального строительства Администрации городского и Управления по социальной политике Администрации городского округа. Доказательств обратного административным органом не представлено.

Кроме того административным органом конкретно не указана принадлежность объектов, на которых обнаружены нарушения.

Учитывая, что оспариваемое предписание не соответствует требованиям действующего законодательства, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к правомерному выводу о признании недействительной оспариваемой части предписания.

Судебной коллегией кассационной инстанции неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права, а также нарушений в применении норм процессуального права не установлено.

Таким образом, судебная коллегия кассационной инстанции не находит, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу N А55-22951/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Н.Н. Сафин А.Л. Петров