Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 октября 2013 г. N Ф06-9575/13 по делу N А55-17417/2012

г. Казань

01 октября 2013 г.

Дело N А55-17417/2012

Судья Федерального арбитражного суда Поволжского округа Минеева А.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "АРБ-Мораван" Захарова Виктора Сергеевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2013

по делу N А55-17417/2012

по требованию закрытого акционерного общества "АРБ-Мораван" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТрансКом", Самарская область, г. Тольятти (ИНН 6321160550),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий закрытым акционерным обществом "АРБ-Мораван" Захаров Виктор Сергеевич обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2013 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТрансКом", поскольку определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "АРБ-Мораван" возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения кассационных жалоб на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций закреплен в статье 290 АПК РФ, согласно которой указанные жалобы подаются по правилам, установленным Кодексом.

Возможность кассационного обжалования решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции закреплена в статье 273 АПК РФ.

В соответствии с нормативными положениями части 2 статьи 181 и статьи 273 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Правила, установленные статьями 181 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о допустимости обжалования в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяются также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, в том числе определений об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п. (пункт 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Из взаимосвязанных частей третьей и пятой статьи 188 АПК РФ, следует, что определения арбитражного суда первой инстанции не могут быть обжалованы в кассационном порядке, если их законность и обоснованность не были проверены судом апелляционной инстанции.

Если законом не установлена возможность кассационного обжалования соответствующего определения без рассмотрения жалобы на него в порядке апелляционного производства, то при отсутствии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, кассационная жалоба на указанное определение не подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции.

Нормами федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможность кассационного обжалования определений, принятых по результатам рассмотрения требования о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, минуя их обжалование в арбитражный суд апелляционной инстанции, не установлена.

Возможность апелляционного обжалования определения суда первой инстанции заявителем не утрачена.

В определении о возвращении апелляционной жалобы суд разъяснил о возможности повторного обращения с жалобой в арбитражный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Однако конкурсный управляющий с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не обратился.

Поскольку определение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2013 в порядке апелляционного производства не проверялось, определение об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы арбитражным судом не принималось, кассационная жалоба конкурсного управляющего на указанное определение подлежит возвращению заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ, как поданная на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "АРБ-Мораван" Захарова Виктора Сергеевича от 15.08.2013 (б/н) по делу N А55-17417/2012 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: кассационная жалоба на 5 л.

Судья

А.А. Минеева