Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 сентября 2013 г. N Ф06-7859/13 по делу N А65-30119/2012

г. Казань

30 сентября 2013 г.

Дело N А65-30119/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Гариповой Ф.Г., Егоровой М.В.,

при участии представителей:

заявителя - Хуснутдиновой Р.З. (доверенность от 04.04.2013 N 44),

ответчика - Шайдуллова Д.Н. (доверенность от 19.03.2013 N АГ-02/2850),

в отсутствие:

третьего лица - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Государственного казенного учреждения "Главное инвестиционно - строительное управление Республики Татарстан" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2013 (судья Латыпов И.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 (председательствующий судья - Захарова Е.И., судьи Семушкин В.С., Драгоценнова И.С.)

по делу N А65-30119/2012

по заявлению Государственного казенного учреждения "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" (ИНН 1654006250, ОГРН 1021602841336) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан об оспаривании решения и предписании, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ИТЦ "Промавтоматика",

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" (далее - ГКУ "Главинвестстрой РТ", учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Управление, антимонопольный орган, ответчик) о признании незаконным решения и предписания от 14.11.2012 по делу N 243-гз/2012.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ИТЦ "Промавтоматика" (далее - ООО "ИТЦ "Промавтоматика", Общество).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013, заявленные предпринимателем требования удовлетворены в части признания незаконным решения и предписания от 14.11.2012 по делу N 243-гз/2012 в части указания о нарушении ГКУ "Главинвестстрой РТ" требования части 5 статьи 41.6 с отсылочной нормой на пункт 1 части 11 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов). В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, учреждение и антимонопольный орган обратились в кассационную инстанцию с жалобами, в которой учреждение просит об отмене решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а антимонопольный орган просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в удовлетворенной части, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационных жалоб извещены согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 156, части 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть кассационные жалобы в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 09 час. 45 мин. 24.09.2013 до 11 час. 45 мин. 26.09.2013.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, коллегия считает жалобу заявителя подлежащим частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 14.11.2012 антимонопольным органом была рассмотрена жалоба ООО "ИТЦ "Промавтоматика" на действия государственного заказчика - ГКУ "Главинвестстрой РТ" при проведении открытого аукциона в электронной форме на предмет: "Выполнение строительно-монтажных и прочих работ, поставка и монтаж оборудования по установке узлов учета энергетических ресурсов и внедрению автоматизированных индивидуальных тепловых пунктов и узлов регулирования" (идентификационный номер извещения 0311200014612000494).

По результатам рассмотрения жалобы принято решение N 243-гз/2012 о признании жалобы Общества частично обоснованной, государственного заказчика - ГКУ "Главинвестстрой РТ" нарушившим требования части 5 статьи 41.6 с отсылочной нормой на пункт 1 часть 11 статьи 11, пункта 6.1 части 3 статьи 41.6 с отсылочной нормой на часть 2 статьи 19.1 Закона о размещении заказов, выдано предписание об устранении нарушений требований действующего законодательства Российской Федерации.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения и предписания антимонопольного органа, которым признана неправомерность установления требования о предоставлении банковской гарантии, срок которой превышает срок исполнения обязательств по государственному контракту, исходили из того, что заявителем нарушен пункт 11 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов об открытом аукционе в электронной форме.

Судебная коллегия считает, что данный вывод судов необоснован.

Частью 10 статьи 9 Закона о размещении заказов предусмотрено включение в контракт обязательного условия об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Согласно пункту 11 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок его предоставления в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Поскольку в рассматриваемом случае заказчик установил требование об обеспечении исполнения контракта, то документация об открытом аукционе в электронной форме должна была содержать условие о сроке предоставления обеспечения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Таким образом, срок, на который выдана гарантия, является существенным условием гарантийного обязательства.

Поскольку неустойка, предусмотренная основным договором, предъявляется только после истечения срока исполнения принципалом его обязательства перед бенефициаром, срок, на который выдана гарантия, может превышать указанный срок.

Следовательно, обеспечение исполнения обязательства по государственному контракту в форме безотзывной банковской гарантии, выданной на срок, превышающий срок исполнения обязательств по государственному контракту, не противоречит закону.

Такое обеспечение направлено на защиту государственных заказчиков от действий недобросовестных участников размещения заказов и позволяет сократить риски, связанные с неисполнением контрактов. Предоставление гарантии является косвенным подтверждением финансовой состоятельности организации и наличия у нее намерения исполнить государственный контракт.

На данные обстоятельства указано и в письме Минэкономразвития Российской Федерации от 12.04.2011 N Д22-580.

Пунктом 1 статьи 378 ГК РФ установлены основания прекращения обязательства гаранта перед бенефициаром по гарантии, а не сроки действия гарантии.

В связи с этим ссылка на пункт 1 статьи 378 ГК РФ является ошибочной.

Таким образом, вывод судов о неправомерном установлении требования о предоставлении банковской гарантии, срок которой превышает срок исполнения обязательств по государственному контракту не менее чем на 90 календарных дней, является неправомерным.

В связи с чем, коллегия считает судебные акты подлежащими отмене в данной части.

Что касается доводов кассационной жалобы относительно нарушения пункта 6.1 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, согласно которому документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать обоснование начальной (максимальной) цены контракта в соответствии с положениями статьи 19.1 Закона о размещении заказов, коллегия находит выводы судов обоснованными.

В соответствии со статьей 19.1 Закона о размещении заказов для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть, в том числе, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа. Изучение и исследование рынка, а также информация о ценах производителей подразумевает под собой анализ ценовых предложений нескольких компаний, осуществляющих деятельность на функционирующем конкурентном рынке, соответствующем предмету размещения заказа. Если для расчета начальной (максимальной) цены заказчик основывается на ценах одного производителя или прайс-листом одной компании, могут быть созданы условия участия в торгах, запросе котировок, ограничивающие количество участников размещения заказа, функционирующих на данном конкурентном рынке.

Кроме того, статьей 19.1 Закона о размещении заказов предусмотрено использование заказчиком, уполномоченным органом иных источников информации, в том числе, осуществление заказчиком, уполномоченным органом собственных расчетов начальной (максимальной) цены контракта, использование информации, размещенной на официальном сайте. При этом понятие "официальный сайт" закреплено статьей 16 Закона о размещении заказов.

Размещение на официальном сайте извещения об открытом аукционе в электронной форме, в которых указываются обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и иная предусмотренная частью 2 статьи 19.1 Закона о размещении заказов информация, в соответствии с положениями части 3 статьи 19.1 Закона о размещении заказов признается добросовестным исполнением требований настоящей статьи.

Государственным заказчиком в документации об открытом аукционе в электронной форме указано, что начальная (максимальная) цена контракта была определена по выделенным денежным средствам по долгосрочной целевой программе на 2012 года на установку узлов учета энергетических ресурсов, утвержденных постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 29.07.2010 N 604 в размере 298 710 000 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, нарушение казенным учреждением требований настоящего пункта при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными.

Согласно части 2 статьи 72 БК РФ государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств. В соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 29.07.2010 N 604 лимит финансирования составляет 298 710 000 руб.

Кроме того, в качестве обоснования цены также указаны стоимости строительно-монтажных работ (без ПИР) в соответствии с утвержденной документацией объектов в текущих ценах по состоянию на октябрь 2012 года на сумму 302 830 050 руб.

То есть при обосновании начальной цены государственного контракта указана стоимость строительно-монтажных работ как 252 784,36 + 50 045,69 = 302 830,05 руб. и установление цены контракта в соответствии со сметой повлечет за собой нарушение законодательства Российской Федерации.

В связи с изложенным начальная (максимальная) цена контракта государственным заказчиком была установлена на основании лимита финансирования, что является ниже цен представленных на рынке товаров (работ, услуг).

В связи с чем судебные инстанции правомерно указали, что установленная государственным заказчиком - ГКУ "Главинвестстрой РТ" начальная (максимальная) цена контракта в размере 298 710 000 руб. необоснованна, что образует нарушение требований пункта 6.1 части 3 статьи 41.6 с отсылочной нормой на часть 2 статьи 19.1 Закона о размещении заказов.

Кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В части 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов указаны требования, которая должна содержать вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме. В частности пунктом 2 части 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов установлено требование о наличии копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме, и такие требования предусмотрены документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержден приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624. Указанный перечень видов работ является исчерпывающим.

Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В соответствии с частью 3.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства.

Исходя из изложенного, антимонопольный орган указал, что документация должна содержать требования о наличии у участников размещения заказов во второй части заявки копии свидетельства саморегулируемой организации, согласно которой организация вправе осуществлять работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком) по конкретному объекту. А также требование о предоставлении во второй части заявки участников размещения заказов копии указанного свидетельства.

Между тем, из представленной заявителем документации об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение строительно-монтажных и прочих работ, поставку и монтаж оборудования по установке узлов учета энергетических ресурсов и внедрению автоматизированных индивидуальных тепловых пунктов и узлов регулирования видно, что документация содержит всю необходимую информацию, а именно в ней содержится указание о том, что вторая часть заявки должна содержать: копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме, и такие требования предусмотрены документацией об открытом аукционе в электронной форме; копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 11 Закона о размещении заказов, в случае, если такое требование установлено заказчиком, уполномоченным органом.

Таким образом, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу, что в действиях заявителя не усматривается нарушения антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что судебные акты подлежат отмене в части отказа признания недействительным обжалуемого решения и предписания антимонопольного органа, которым заявитель признан нарушившим пункт 11 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов.

Признать недействительным решение и предписание антимонопольного органа от 14.11.2012 по делу N 243-гз/2012 в части отказа в удовлетворении требования заявителя, которым признана неправомерность установления требования о предоставлении банковской гарантии, срок которой превышает срок исполнения обязанности по государственному контракту.

В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу N А65-30119/2012 отменить в части отказа в удовлетворении требования заявителя о признании решения и предписания антимонопольного органа, которым признана неправомерность установления требования о предоставлении банковской гарантии, срок которой превышает срок исполнения обязанности по государственному контракту, недействительным.

В отмененной части заявленные требования удовлетворить.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

В удовлетворении кассационной жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

Ф.Г. Гарипова М.В. Егорова