Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 сентября 2013 г. N Ф06-8759/13 по делу N А65-178/2013

г. Казань

30 сентября 2013 г.

Дело N А65-178/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федорова Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителя:

ответчика - Ташиева А.Р. (доверенность от 21.05.2013),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2013 (судья Спиридонова О.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Буртасова О.И., Демина И.Г.)

по делу N А65-178/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профи-Блеск" (ОГРН 1071650001169, ИНН 1650152098) к муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны" (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166) о взыскании 852 028,47 долга, 209 492,50 руб. процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профи-Блеск" (далее - ООО "Профи-Блеск", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны" (далее - МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны", ответчик), государственному бюджетному учреждению "Бизнес-инкубатор" о взыскании 852 028,47 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 209 492,50 руб.

До принятия судебного акта по существу заявленного спора истец отказался от исковых требований к государственному бюджетному учреждению "Бизнес-инкубатор".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2013 в соответствии со статьей 49 АПК РФ принят отказ от иска к государственному бюджетному учреждению "Бизнес-инкубатор", производство по делу к указанному ответчику прекращено на основании статьи 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу N А65-178/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального права, судами неверно отказано в применении срока исковой давности.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает кассационную жалобу без участия истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ, проверив правомерность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов принятых судом первой и апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.01.2009 между исполнительным комитетом муниципального образования город Набережные Челны (Заказчик) и ООО "Профи-Блеск" (Исполнитель) заключен муниципальный контракт на оказание услуг N 8, по условиям которого исполнитель обязан оказывать по заданию заказчика услуги по техническому обслуживанию здания 3/08 и сдать результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты услуги и оплатить их (пункт 1 контракта) (далее - контракт N 8).

Пунктом 2 контракта N 8 стороны определили цену контракта - 1 494 364,77 руб.

Как следует из пунктов 10 и 11 контракта N 8 услуги по контракту должны оказываться в период с 22.01.2009 по 31.12.2009.

Согласно пункту 15 контракта N 8 по окончании оказания услуг исполнитель представляет заказчику акт оказанных услуг.

Пунктом 16 к контракту N 8 стороны определили, что заказчик в течении 10 рабочих дней со дня получения акта оказанных услуг обязан направить исполнителю подписанный акт оказанных услуг или мотивированный отказ в его подписании.

Судами установлено, что во исполнение условий контракта истец на протяжении 2009 года оказывал ответчику услуги по техническому обслуживанию здания 3/08 (почтовый адрес: РТ, г. Набережные Челны, бульвар Энтузиастов, 11), что подтверждается актами оказанных услуг за спорный период и участниками процесса не оспаривается (л.д. 17-29).

При этом акты за период с января по июнь 2009 года подписаны сторонами без замечаний, акты с июля по декабрь 2009 года ответчиком не подписаны.

Факт направления актов оказанных услуг за период с июля по декабрь 2009 года установлен судами и подтвержден материалами дела.

Мотивированный отказ от приемки услуг (подписания актов) за период с июля по декабрь 2009 года ответчик в адрес истца не направил.

Однако оплата оказанных услуг производилась ответчиком с просрочкой сроков, согласованных условиями контракта.

Услуги, оказанные истцом, ответчиком оплачены частично (л.д. 36-42). Задолженность по расчету истца, не оспоренного ответчиком, составила 852 028,47 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, в соответствии с пунктом 23 контракта истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 43, 44, 67) с требованием погасить имеющуюся задолженность и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение обязательств по оплате стоимости оказанных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правильно квалифицировали отношения сторон, как договорные, возникшие из возмездного оказания услуг.

Учитывая доказанность факта оказания услуг истцом, и отсутствие доказательств их своевременной оплаты ответчиком, руководствуясь статьями 779, 781, 307-310, 395, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суды правомерно удовлетворили заявленные требования истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из части 2 статьи 200 ГК РФ усматривается, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3 контракта N 8 заказчик осуществляет оплату услуг после подписания сторонами акта оказанных услуг по мере выделения денежных средств в течение текущего финансового года, но не позднее 31.12.2009.

Из вышеизложенного следует, что срок исковой давности истекает 31.12.2009 по каждому отдельно взятому акту (л.д. 17 - 29).

Согласно почтовой квитанции и почтового штемпеля на конверте (л.д. 5, 58), иск подан в Арбитражный суд Республики Татарстан 29.12.2012, т.е. до истечения срока исковой давности.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с 31.12.2009, в соответствии с чем, истцом данный срок пропущен не был.

Довод заявителя жалобы о ничтожности пункта 3 контракта N 8 не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку указание в контракте предельного срока, в течение которого обязательство должно быть исполнено (в настоящем случае - 31.12.2009), не противоречит положениями статей 779, 781 ГК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций для удовлетворения требований истца.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, учитывая, что кассационная жалоба ответчика иных доводов для отмены оспариваемых судебных актов не содержит, а оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу N А65-178/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин