Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 октября 2013 г. N Ф06-8290/13 по делу N А57-18723/2012

г. Казань

01 октября 2013 г.

Дело N А57-18723/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Сергеева Г.А., Петрушкина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в лице Саратовского филиала

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи: Антонова О.И., Дубровина О.А.)

по делу N А57-18723/2012

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб", г. Москва (ОГРН 1027739022376) в лице Саратовского филиала, г. Саратов, к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов (ОГРН 1036405000280), Комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов (ОГРН 1026402205246), администрации Кировского района муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов (ОГРН 1026402675980), муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовводоканал", г. Саратов (ОГРН 1026403357420), Комитету дорожного хозяйство благоустройства и транспорта муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов (ОГРН 1046405512229), муниципальному унитарному предприятию "Городские дороги плюс", г. Саратов (ОГРН 1026402498693), муниципальному унитарному предприятию "Водосток", г. Саратов (ОГРН 1026403356473) о возмещении материального ущерба в размере 42 757,88 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., при участии третьих лиц: Лопастейского Антона Сергеевича, г. Саратов, муниципального унитарного предприятия "Дорстрой", г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "Страховая группа "УралСиб") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта муниципального образования "Город Саратов", муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовводоканал" (далее - МУПП "Саратовводоканал"), муниципальному унитарному предприятию "Водосток" (далее - МУП "Водосток"), муниципальному унитарному предприятию "Городские дороги плюс" (далее - МУП "Городские дороги плюс"), администрации Кировского района г. Саратова о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 42 757,88 руб.

В качестве третьих лиц судом привлечены: муниципальное унитарное предприятие "Дорстрой", Лопастейский Антон Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.04.2013 с муниципального образования "Город Саратов" в лице администрации муниципального образования "Город Саратов", за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов", в пользу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 42 757,88 руб.

В иске к администрации Кировского района г. Саратова; Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта муниципального образования "Город Саратов", МУП "Городские дороги плюс", МУП "Водосток", МУПП "Саратовводоканал" отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.04.2013 в обжалуемой части отменено. В иске к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице администрации муниципального образования "Город Саратов" отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Страховая группа "УралСиб" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что наличие провала проезжей части автомобильной дороги установлено материалами административной проверки.

В соответствии с Правилами благоустройства муниципального образования "Город Саратов" ответственность за содержание дорог общего пользования возложена на муниципальное образование "Город Саратов".

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что для вывода о нарушении требований ГОСТа требуется одновременно нарушение всех трех параметров, является неверным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с оставлением в силе решения арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, 08.05.2009 между ЗАО "Страховая группа "УралСиб" и Лопастейским Антоном Сергеевичем был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства N 1/1258/9031/641. Срок действия договора страхования был определен с 08.05.2009 по 07.05.2010.

Лопастейский А.С. 25.12.2009 в 08 часов 00 минут, двигаясь на автомобиле, принадлежащем ему на праве личной собственности Ford Focus, регистрационный номер Х 734 ХХ 64, по дороге по ул. Университетская (пересечение с ул. Московская) г. Саратова, допустил наезд на препятствие - провал на проезжей части с закрытым люком колодца, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения.

По данному факту ДТП определением инспектора дорожно-патрульной службы полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел г. Саратова (далее - ДПС ГИБДД УВД) от 25.12.2009 производство по делу об административном правонарушении было прекращено, поскольку Лопастейский А.С. Правила дорожного движения Российской Федерации не нарушал.

В этот же день инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД г. Саратова Дацковским А.А. была составлена справка о ДТП и составлен акт выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организаций дорожного движения, согласно которым на проезжей части участка дороги на пересечении улиц Университетской и Московской зафиксирован провал проезжей части длиной 3,5 м; шириной 2,1 м в середине закрытый колодезный люк.

Данная информация не была передана представителю организации обслуживающей данный участок дороги.

Согласно справке о ДТП от 25.12.2009 в результате ДТП были зафиксированы повреждения переднего бампера; прогиб поддона, течь жидкости, возможны скрытые повреждения.

Лопастейский А.С. 25.12.2009 обратился в адрес Саратовского филиала ЗАО "Страховая группа "УралСиб" с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая по добровольному страхованию автотранспортных средств.

На основании представленных документов ЗАО "Страховая группа "УралСиб" признала данное событие страховым случаем, в соответствии с пунктом 9.2.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств "Страховой группы "УралСиб".

Размер страхового возмещения был определен страховщиком на основании экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Поволжская независимая автоэкспертиза и оценка" от 16.02.2010 N 2722/10/ИЧ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 42 757,88 руб., 50 013,00 руб. без учета износа.

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" 24.03.2009 по платежному поручению N 2077 выплатило Лопастейскому А.С. страховое возмещение в размере 45 758 руб.

Истец, считая, что ответственными лицами за причиненные ему убытки будут являться: муниципальное образование "Город Саратов" в лице администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта муниципального образования "Город Саратов", Администрация Кировского района г. Саратова, МУП "Городские дороги плюс", МУПП "Саратовводоканал", МУП "Водосток", обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался следующим.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Факт наличия повреждения дорожного покрытия подтверждается составленными инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД г. Саратова административными материалами от 25.12.2009.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер ущерба подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.12.2009, экспертным заключением ООО "Поволжская независимая автоэкспертиза и оценка" от 16.02.2010 N 2722/10/ИЧ, платежным поручением от 24.03.2010 N 2077.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, относящиеся к ДТП, пришел к выводу о причинении вреда в результате наезда на дефект дорожного покрытия провал проезжей части длиной 3,5 м; шириной 2,1 м в середине закрытый колодезный люк.

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий, в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Статьей 6 Устава муниципального образования "Город Саратов", принятого решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 N 67-649, к вопросам местного значения города отнесены: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в пределах города, а так же осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обстоятельства, подтверждающие совершение ДТП на дороге местного значения в границах города, никем не оспорены.

Как установил суд первой инстанции, по состоянию на 25.12.2009 дорога на участке пересечения улиц Московской и Университетской не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-93, проезжая часть имела провал дорожного покрытия, что привело к попаданию автомобиля Ford Focus, регистрационный номер Х 734 ХХ 64, в провал на проезжей части с закрытым люком колодца.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной возникших повреждений автомобиля Ford Focus, регистрационный номер Х 734 ХХ 64, является бездействие администрации муниципального образования "Город Саратов", а именно неисполнение обязанности по надлежащему содержанию территории места общего пользования - участка автодороги на пересечении улиц Московской и Университетской в г. Саратове.

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал, что для составления схемы и осмотра дорожного полотна и места ДТП от 25.12.2009 представитель дорожной службы не вызывался и не присутствовал при составлении данного документа.

Описание дорожных условий, сопутствующих ДТП, произведено без определения характеристик дорожных условий, регламентированных приложениями к Правилам и ГОСТ Р 50597-93.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см, при этом для вывода о нарушении требований ГОСТа требуется одновременное нарушение всех трех параметров.

В акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 25.12.2009 инспектором ИДПС ОГИБДД ОВД по г. Саратову отражено наличие дорожной выбоины без указания всех параметров, а именно не указана глубина выбоины.

Суд кассационной инстанции считает, что у суда апелляционной инстанции для переоценки выводов суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

25.12.2009 инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД г. Саратова Дацковским А.А. была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии и составлен акт выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организаций дорожного движения, согласно которым на проезжей части участка дороги на пересечении улиц Университетской и Московской зафиксирован провал проезжей части длиной 3,5 м; шириной 2,1 м в середине закрытый колодезный люк.

Согласно справке о ДТП от 25.12.2009 в результате ДТП были зафиксированы повреждения переднего бампера; прогиб поддона, течь жидкости, возможны скрытые повреждения.

Административными материалами установлены как обстоятельства причинения технических повреждений автомобилю, так и зафиксированы повреждения автомобиля.

Суд первой инстанции признал, что бездействие администрации муниципального образования "Город Саратов", а именно неисполнение обязанности по надлежащему содержанию территории места общего пользования - участка автодороги на пересечении улиц Московской и Университетской в г. Саратове состоит в причинной связи с произошедшим ДТП и возникшими повреждениями автомобиля.

При таких обстоятельствах неуказание в акте о выявленных недостатках в содержании дорог глубины провала проезжей части само по себе не является основанием для отказа в иске, так как указанным документом не опровергается вывод о причинах возникших повреждений автомобиля.

Доказательств того, что вред причинен не по его вине, ответчиком не представлено.

Постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу N А57-18723/2012 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.04.2013 по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Г.А. Сергеев В.А. Петрушкин