Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 октября 2013 г. N Ф06-7878/13 по делу N А12-26641/2012

г. Казань

01 октября 2013 г.

Дело N А12-26641/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Сергеева Г.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эль Кампо"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2013 (судья Нехай Ю.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Лыткина О.В., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-26641/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эль Кампо" (ИНН 3445113276, ОГРН 1103460004757) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) о взыскании 104 793,51 руб., с привлечением к участию в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" и Стекольниковой Натальи Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эль Кампо" (далее - ООО "Эль Кампо", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 96 793,51 руб. стоимости страхового возмещения, 8000 руб. возмещения расходов на оплату услуг эксперта и 40 000 руб. возмещения расходов на юридические услуги, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 143,81 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по настоящему делу, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объёме.

При этом заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 21.08.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Мазда Милления, государственный регистрационный номер О 009 СХ 34, принадлежащего Бородину О.В. на праве собственности и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер С 407 СН 34, принадлежащего Стекольниковой Н.В.

В результате ДТП автомобиль Мазда Милления получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного застрахована в обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" по полису ОСАГО серии ВВВ N 0605929715.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего, согласно Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис страхования серия ВВВ N 0582040949).

Бородин О.В. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате по указанному случаю ДТП.

Закрытым акционерным обществом "Технэкспро" 27.08.2012 был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра с перечнем повреждений от 27.08.2012 N 6908516.

ООО "Росгосстрах" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 20 215,59 руб.

Бородин О.В., не согласившись с произведенной выплатой, обратился к индивидуальному предпринимателю Новокщенову А.В. (далее - ИП Новокщенов А.В.), где была произведена повторная оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Из отчета от 29.08.2012 N К270/08/2012 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда Милления, государственный регистрационный номер О 009 СХ 34 с учетом износа составляет 117 009,10 руб.

Стоимость услуг ИП Новокщенова А.В. по этой оценке составила 8000 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме.

Между ООО "Эль Кампо" и Бородиным О.В. 04.10. был заключен договор уступки прав требования денежных средств в виде недоплаченного страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Указывая на то, что сумма страхового возмещения выплаченная страховой компанией не достаточна для возмещения ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 3 статьи 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу статьи 956 ГК РФ, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В случае прямого возмещения убытков, когда потерпевший (страхователь) обращался непосредственно к страховщику, застраховавшего его ответственность, о выплате страхового возмещения (с учетом части 2 пункта 2 статьи 956 ГК РФ) потерпевший не может передать право на получение страхового возмещения в виде разницы между уже полученной суммой и суммой ущерба, определенной на основании повторной экспертизы, другому лицу (новому кредитору по договору уступки), поскольку такое право им уже реализовано путем подачи заявления в свою страховую компанию. В данном случае потерпевший является одновременно страхователем и выгодоприобретателем, и как выгодоприобретатель он уже предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

В договорах страхования ответственности за причинение вреда выгодоприобретатель определен законом и не может быть изменен волеизъявлением сторон договора (страхователя и страховщика).

Согласно статье 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).

Из материалов дела следует, Бородин О.В. изначально обратился к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, а уже потом был заключён договор уступки права требования, согласно которому Бородин О.В. уступает ООО "Эль Кампо" право требования с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения.

Однако ООО "Эль Кампо" не является ни страхователем, ни выгодоприобретателем по спорному договору страхования, следовательно, каких-либо обязательств у ООО "Росгосстрах" перед ООО "Эль Кампо" никогда не возникало.

Не возникло такого права у истца и на основании договора уступки права требования так как Бородин О.В. воспользовался своим правом на обращение в страховую компанию.

В данном случае потерпевший является одновременно страхователем и выгодоприобретателем, и как выгодоприобретатель он уже предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

В силу вышеизложенного ООО "Эль Кампо" является ненадлежащим истцом по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы, изученные судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу N А12-26641/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Н.Н. Королёва Г.А. Сергеев