Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 октября 2013 г. N Ф06-8758/13 по делу N А65-12562/2013

г. Казань

01 октября 2013 г.

Дело N А65-12562/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца - Кузьмина П.Д. (доверенность от 20.05.2013),

ответчика - Елистратовой Я.В. (доверенность от 05.12.2012 N 72/145Д),

третьего лица - Кочетковой К.М. (доверенность от 31.12.2012 N 01/07-441),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "уЮТ", г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2013 (судья Исхакова М.А.)

по делу N А65-12562/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "уЮТ", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, об отмене решения третейского суда при негосударственной коммерческой организации Торгово-промышленная палата г. Набережные Челны и региона "Закамье" от 24.05.2013 по делу N 72/13-ТР/С по иску открытого акционерного общества "КАМАЗ-Металлургия", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью "уЮТ", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, с участием третьего лица - открытого акционерного общества "КАМАЗ",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "уЮТ" (далее - Покупатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене решения третейского суда при негосударственной коммерческой организации Торгово-промышленная палата г. Набережные Челны и региона "Закамье" (далее - Третейский суд) от 24.05.2013 по делу N 72/13-ТР/С по иску открытого акционерного общества "КАМАЗ-Металлургия", г. Набережные Челны, Республика Татарстан (далее - Продавец), к Покупателю о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.10.2012 N 72/12/81.

Заявление мотивировано незаконностью решения Третейского суда, поскольку решение предусматривает только возврат имущества в натуре, Покупатель не получит уплаченные за имущество денежные средства, Третейским судом нарушен принцип состязательности, судом приняты во внимание бездоказательные утверждения Продавца.

Определением от 19.06.2013 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "КАМАЗ" (далее - ОАО "КАМАЗ").

Третье лицо в отзыве на заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку доводы Покупателя направлены на исследование арбитражным судом обстоятельств третейского дела, иная оценка доказательств не может служить основанием к отмене решения третейского суда, арбитражный суд не вправе устанавливать правильность решения третейского суда, по решению Третейского суда применяется двусторонняя реституция, решение Третейского суда вынесено по спору, предусмотренному третейским соглашением.

Продавец в отзыве на заявление так же просил оставить судебный акт без изменения, поскольку Покупателем не представлены доказательства, которые могут служить основанием к отмене решения Третейского суда в соответствии с процессуальным законодательством, фактически Покупатель просит пересмотреть решение Третейского суда, что не предусмотрено процессуальным законодательством для арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2013 в удовлетворении требований Покупателя отказано.

Определение суда первой инстанции мотивировано отсутствием предусмотренных законом оснований для отмены решения Третейского суда, суд не вправе проверять обоснованность решения третейского суда, заявленные Покупателем доводы подлежали рассмотрению в Третейском суде.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Покупатель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, которой просит отменить состоявшийся судебный акт и решение Третейского суда.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Покупатель ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта. Судом первой инстанции не учтено следующее: результатом решения третейского суда является только возврат имущества Продавцу, без возврата денежных средств Покупателю, нарушен принцип свободы договора, неправомерно Третейским судом приняты во внимание доводы Продавца об осведомлённости покупателя об ограничении полномочий руководителя Продавца, судом первой инстанции дело неправомерно рассмотрено в отсутствии Покупателя, заявившего ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Продавец в отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалованный судебный акт без изменения, поскольку основания для отмены судебного акта, предусмотренные процессуальным законодательством, Покупателем не указаны, фактически доводы направлены на пересмотр решения Третейского суда по существу, судом правомерно рассмотрены требования в отсутствии представителя Покупателя.

ОАО "КАМАЗ" в отзыве на кассационную жалобу так же указало на отсутствие процессуальных оснований для отмены определения суда первой инстанции, доводы Покупателя направлены на исследование доказательств, рассмотренных Третейским судом, доводы Покупателя направлены на переоценку решения Третейского суда.

В судебном заседании представитель Покупателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал на нарушение Третейским судом принципов стабильности договорных отношений, состязательности, беспристрастности, сотрудники ОАО "КАМАЗ" работают судьями Третейского суда. На вопрос судебной коллегии пояснил, что сотрудники ОАО "КАМАЗ" в рассмотрении спорного третейского дела не участвовали.

Представитель Продавца в судебном заседании просила оставить судебный акт без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указала на отсутствие предусмотренных процессуальным законодательством оснований для отмены решения третейского суда, доводы Покупателя направлены на оспаривание решения Третейского суда по существу требований.

Представитель ОАО "КАМАЗ" в судебном заседании так же просила оставить судебный акт без изменения, поскольку Покупателем не представлены доказательства нарушения Третейским судом норм материального или процессуального права, влекущих нарушение основополагающих принципов судопроизводства, доводы Покупателя направлены на переоценку выводов суда.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Покупателя, отзывов на кассационную жалобу Продавца и ОАО "КАМАЗ", заслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Третейский Суд рассмотрел дело N 72/13-ТР/С по иску Продавца к Покупателю о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.10.2012 N 72/12/81.

В качестве третьего лица к третейскому разбирательству привлечено ОАО "КАМАЗ".

В соответствии с пунктом 10.2 договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.10.2012 N 72/12/81 все споры и разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности для разрешения подлежит передаче в Третейский суд, в соответствии с регламентом третейского суда.

Дело рассмотрено Третейским судом в соответствии с содержащейся в договоре третейской оговоркой.

Решением Третейского суда от 24.05.2013 по делу N 72/13-ТР/С исковые требования Продавца удовлетворены, договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.10.2012 N 72/12/81 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса российской Федерации в виде возврата сторонами полученного в натуре.

Несогласие с принятым Третейским судом решением послужило основанием для обращения Покупателя в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований Покупателя, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом только в случаях, если суд установит что:

- третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

- сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

- решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения;

- состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

- спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

- решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Давая оценку доводам Покупателя, положенным в основание отмены решения Третейского суда в заявлении, суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы Покупателя о неправильной оценке Третейским судом представленных доказательств и неправильном применений последствий недействительной сделки, направлены на пересмотр арбитражным судом фактических обстоятельств, установленных Третейским судом в ходе судебного разбирательства по делу.

В то же время, обоснованность решения, принятого третейским судом, не входит в перечень оснований для его отмены, установленных статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверка обоснованности решения третейского суда не предусмотрена процессуальным законодательством среди полномочий арбитражного суда.

Пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" предусмотрено, что при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу.

Как правомерно указал суд первой инстанции, все изложенные в заявлении доводы Покупатель мог и должен был заявлять при судебном разбирательстве в Третейском суде.

Вопросы исследования третейским судом доказательств по делу, правильность применения норм материального права касаются оценки доказательств третейским судом и в соответствии с действующим процессуальным законодательством не являются основанием для отмены решения третейского суда.

Доводы Покупателя о том, что исполнение решения третейского суда будет являться односторонним (повлечёт только возврат имущества) основаны на не верном толковании норм права.

Указание на возврат сторонами всего полученного в натуре в целях применения реституции влечёт возврат каждой из сторон сделки другой стороне того, что от неё было получено при исполнении сделки, то есть обязанность возврата покупателем полученного имущества и продавцом денежных средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, материалы третейского дела, доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришёл к выводу, что решение Третейским судом вынесено в соответствии с действующим российским законодательством, его исполнение не повлечет за собой результат, противный общепринятым нормам нравственности и морали; угрозу жизни и здоровью граждан, безопасности государства.

Судом первой инстанции не установлено нарушений Третейским судом принципа равноправия и состязательности сторон при рассмотрении спора.

Доводы Покупателя о неправомерном рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствии представителя Покупателя, заявившего об отложении рассмотрения дела, не могут служить основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с протоколом судебного заседания в судебном заседании судом первой инстанции рассмотрено ходатайство Покупателя об отложении рассмотрения дела. Однако основания для удовлетворения ходатайства судом не установлены, поскольку нахождение руководителя юридического лица в командировке не является основанием для отложения рассмотрения дела. При принятии заявления к производству обязательным участие в судебном заседании привлечённых к рассмотрению дела лиц признано не было.

Доводы о нарушении Третейским судом принципа беспристрастности, заявленные Покупателем в судебном заседании так же не могут служить основанием к отмене судебного акта, как не заявлявшиеся при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не подтверждённые надлежащими доказательствами. Кроме того, выполнение сотрудником ОАО "КАМАЗ" функций третейского судьи в Третейском суде при отсутствии обстоятельств его участия в рассмотрении дела с участием ОАО "КАМАЗ" не может свидетельствовать о нарушении принципа беспристрастности Третейским судом.

Фактически доводы, изложенные в кассационной жалобе Покупателя, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции, установив рассмотрение спора третейским судом в соответствии с его компетенцией, отсутствием нарушений решением третейского суда основополагающих принципов российского права, пришёл к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отмене решения третейского суда, в связи с чем правовые основания к отмене обжалованного судебного акта судебной коллегией кассационной инстанции не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110 286, 287, 289, 290, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2013 по делу N А65-12562/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "уЮТ" г. Набережные Челны, Республика Татарстан, в доход федерального бюджета 2000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова Р.А. Вильданов