Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 октября 2013 г. N Ф06-8312/13 по делу N А65-6500/2013

г. Казань

01 октября 2013 г.

Дело N А65-6500/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сафина Н.Н.,

судей Закировой И.Ш., Петрова А.Л.,

при участии представителей:

истца - Гавриловой Е.В., по доверенности от 28.12.2012 (б/н),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИО Логистик"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2013 (судья Хасанов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 (председательствующий Юдкин А.А., судьи: Драгоценнова И.С., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-6500/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДИО Логистик" (ОГРН 1101690049548, ИНН 1655199283), г. Казань, к отделению по Вахитовскому району Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Казани, г. Казань, об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДИО Логистик" (далее - общество, ООО "ДИО Логистик") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления отделения по Вахитовскому району Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Казани (далее - административный орган) от 22.03.2013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, установила следующее.

Как усматривается из материалов дела, 30.01.2013 в 13 часов 44 минут на автодороге Москва - Уфа (829 км.) ООО "ДИО Логистик" осуществляло перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения на автомашине Вольво FH TRUCK, государственный регистрационный номер Р465УН 116RUS под управлением водителя Белова В.Н. с нагрузками на 2 ось 11.120 кг. при норме 10.000 кг. (взвешивание произведено на весах 425, свидетельство о проверке от 19.10.2012 N 5062333).

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, административный орган вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.02.2013, составил протокол об административном правонарушении от 15.03.2013 N 16 ТЮ 002701, вынес постановление от 22.03.2013 о привлечении ООО "ДИО Логистик" к ответственности по в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Общество не согласилось с вынесенным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами (Правила дорожного движения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090).

В силу пункта 5 Правил перевозки грузов "тяжеловесный груз" - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 к данным правилам.

Согласно приложению N 2 к Правилам перевозки грузов при расстоянии между сближенными осями свыше 1 до 1, 35 метра предельно допустимая осевая нагрузка транспортного средства для автомобильных дорог, проектирование, строительство и реконструкция которых осуществлялась под нормативную нагрузку транспортного средства 100 кН/10тс, составляет 70/7 кН/тс.

Ответственность за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения установлена в части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Эти данные, согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Из акта проверки от 30.01.2013 N 134/КО следует, что допустимая масса автомобиля составляет 40,0 тонн, фактическая 35,540 тонн. Осевые нагрузки допустимые: 1-я ость - 10,293 тонн, фактическая - 7,320 тонн; 2-я ость допустимая нагрузка - 10,445 тонн, фактическая - 11,120 тонн; 3-я ость допустимая нагрузка - 7,780 тонн, фактическая - 7,780 тонн, 4-ая ость допустимая нагрузка - 7,780 тонн, фактическая - 5,720 тонн, 5-ая ось допустимая нагрузка - 7,780 тонн, фактическая - 5,600 тонн, при этом специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов у общества не имелось.

Таким образом, факт осуществления обществом перевозки тяжеловесного груза без специального разрешения при превышении допустимых осевых нагрузок транспортного средства установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела, в частности актом от 30.01.2013 N 134/КО.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения. Отсутствие со стороны общества надлежащего контроля за исполнением водителем, третьим лицом обязательств договорных свидетельствует о наличии вины общества в совершении правонарушения.

Наличие договора с ИП Беловым В.Н. не является доказательством отсутствия вины общества, поскольку перевозка осуществлялась на транспортном средстве, принадлежащем обществу и по путевому листу общества.

Согласно материалам дела, водитель Белов В.Н. работает в ООО "ДИО Логистик", для которого и выполнял перевозку груза по путевому листу.

Таким образом, в действиях общества усматривается наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено в рамках установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное наказание соответствует минимальному размеру, предусмотренному в санкции части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов кассационная инстанция не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 по делу N А65-6500/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИО Логистик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Сафин

Судьи

И.Ш. Закирова А.Л. Петров