Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 октября 2013 г. N Ф06-8443/13 по делу N А12-9992/2011

г. Казань

02 октября 2013 г.

Дело N А12-9992/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Нафиковой Р.А., Коноплевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Пашиной Ж.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

при участии :

истца - председателя правления Кураповой Т.Г. (паспорт), представителя Полякова М.Г. (доверенность от 10.07.2013),

ответчика - представителя Исецкого Э.В. (доверенность от 04.10.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Волгоградской области кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Комус-1", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2013 (судья Сейдалиева А.Т.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-9992/2011

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Комус-1", г. Волгоград (ИНН 3444093323, ОГРН 1023403445086) к индивидуальному предпринимателю Ворониной Оксане Александровне, г. Волгоград (ИНН 343500534539, ОГРНИП 304343535000540) о взыскании 606 170 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Комус-1" (далее - товарищество, ТСЖ "Комус-1") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ворониной Оксане Александровне (далее - предприниматель, ИП Воронина О.А.) о взыскании 606 170 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на положениях статей 247, 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) и мотивированы тем, что предприниматель является собственником 1/3 доли встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Краснознаменская, 7 "а", в связи с чем Комитетом по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда (далее - Комитет) выданы разрешения на установку рекламных конструкций по указанному адресу, впоследствии выданные разрешения были аннулированы Комитетом, однако предприниматель без правовых оснований в период с 15.06.2008 по июнь 2011 пользовался конструктивным элементом жилого дома по указанному адресу без внесения платы.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2011 иск удовлетворен.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2012 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2012 в удовлетворении заявления ИП Ворониной О.А. о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам отказано.

Предприниматель обратилась с заявлением в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре указанных выше судебных актов в порядке надзора.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2012 N ВАС-7190/12 отказано в передаче дела N А12-9992/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при этом указано, что имеются обстоятельства о возможности пересмотра оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам в соответствии с частью 8.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16.09.2012 предприниматель обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения первой инстанции от 16.09.2011 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2012 в удовлетворении заявления предпринимателя о пересмотре решения первой инстанции от 16.09.2011 по новым обстоятельствам отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 определение первой инстанции от 12.10.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 7.01.2013 года заявление предпринимателя о пересмотре решения первой инстанции по новым обстоятельством удовлетворено, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2011 года отменено.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2013 в иске отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 решение суда первой инстанции от 15.04.2013 оставлено без изменения.

Судебные инстанции, разрешая спор, установили, что размещение сведений об оказываемых услугах продавцом на рекламной конструкции представляют собой необходимую информацию, и не является рекламой; установка вывески для информирования потребителей о профиле своей деятельности в месте нахождения организации не требует получения специального разрешения как для рекламной конструкции, кроме того, предприниматель, которая впоследствии приобрела все нежилое помещение в собственность, использовала только часть общего имущества в пределах своей доли.

В кассационной жалобе ТСЖ "Комус-1", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судебными инстанциями дана неправильная правовая оценка размещенной у входа в магазин конструкции, которая является рекламой и содержит в себе информацию, направленную на рекламирование товара и продвижение его на рынке, соответственно, для ее размещения предпринимателем, которая впоследствии стала единственным собственником нежилых помещений, требовалось заключение договора на установку рекламы на стене дома; оставлены без оценки и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А12-6414/2008.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Воронина О.А. возражает против отмены судебных актов.

Представители ТСЖ "Комус-1" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ИП Ворониной О.А. возражал против отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 153-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее и в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, с 25.07.2005 ИП Воронина О.А. является собственником 1/3 доли встроенного нежилого помещения общей площадью 168,4 кв. м, расположенного на первом этаже дома N 7 по ул. Краснознаменская г. Волгограда.

Комитетом по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда ИП Ворониной О.А. выдано разрешение N 13661р-1511-03-31 сроком действия с 15.11.2006 по 14.11.2011 на установку рекламной конструкции по адресу: г. Волгоград, ул. Краснознаменская, 7 "а", на уровне 2-го этажа, со стороны ул. Краснознаменская, а также разрешение на установку рекламной конструкции N 13662р-1511-03-31 сроком действия с 15.11.2006 по 14.11.2011 по адресу: г. Волгоград, ул. Краснознаменская, 7 "а", на фасаде 1- го этажа, со стороны ул. Краснознаменская.

Комитетом 12.03.2008 принято решение об аннулировании указанных разрешений на основании подпункта 2 пункта 18 статьи 19 Закона о рекламе.

Вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу N А12-6414/2008 в удовлетворении заявления ИП Ворониной О.А. о признании недействительным решения Комитета об аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию конструкций N 13661р-1511-06-31, N 13662р-1511-06-31 отказано.

Судебными инстанциями по указанному делу установлено, что ИП Ворониной О.А. на праве долевой собственности принадлежит встроенное нежилое помещение, при этом общее имущество жилого дома находится в общей долевой собственности, однако предприниматель не представил доказательств о заключении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с собственниками помещений здания по ул. Краснознаменская, 7 "а", при этом соглашение о порядке использования общего имущества от 10.02.2007 таким документом не является, установлено, что размещенная конструкция может признаваться рекламой.

Другим вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу N А12-22347/2010 с ИП Ворониной О.А. в пользу ТСЖ "Комус-1" взыскано 12 837,58 руб. неосновательного обогащения за размещение рекламной конструкции на фасаде здания без согласия других собственников.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения ТСЖ "Комус-1" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в денежном выражении за последующий период использования конструктивного элемента здания под размещение конструкции.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей судебно-арбитражной практике.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

В соответствии с Правилом содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешние стены, крыши и иные конструктивные элементы здания строения и сооружения входят в состав общего имущества.

Таким образом, обладателями вещных прав несущих конструкций здания либо его конструктивных элементов, на которых может быть размещена реклама, являются собственники помещений в данном здании.

В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе под рекламной понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;

Правилом пункта 2 статьи 2 Закона о рекламе предусмотрено, что его положение не действуют в отношении информации, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом;

Положения пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязывает продавца довести до сведения потребителя фирменное наименование своей организации, место ее нахождения и режим ее работы. Продавец размещает указанную информацию на вывеске (статья 12 Федерального закона от 30.12.2006 N 271 "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации".

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 20.10.2011 N 7517/11 и от 22.05.2012 N 15805/11, размещение в месте нахождения организации конструкции, в которой содержаться сведения о реализуемых товарах: о виде деятельности, режим работы - не могут расцениваться как преследующие рекламные цели, поскольку представляют собой необходимую информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, что соответствует требованиям федеральных законов.

Судебные инстанции исходя из анализа имеющихся в деле доказательств исходили из того, что ИП Воронина О.А. осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли одежды из кожи и меха, в том числе и в помещении магазина, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Краснознаменская, 7 "а", размещенная над торговым помещением информация "Магазин кожи и меха Nарра" не является рекламой, поскольку лишь содержит информацию о виде товара, размещенного в торговой точке, слово "Nарра" означает вид натуральной кожи.

При таких обстоятельствах спорная конструкция не может быть квалифицирована в качестве рекламы, что как следствие исключает и применение к спорным правоотношениям норм законодательства о рекламе.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2012 N ВАС-7190/12, принятого в рамках настоящего дела, отмечено, что в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 15805/11 и от 20.10.2011 N 7517/11 отражена правовая позиция относительно размещения сведений о реализуемых товарах, в названных актах содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, отказывая в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было указано как на относимость сформированной судебной практики к данному делу, так и на возможность пересмотра судебных решений по новым обстоятельствам (часть 8.1 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом данных обстоятельств ссылки ТСЖ "Комус-1" относительно неправильной правовой квалификации рекламной конструкции, которая не может относиться к вывескам, не могут быть признаны состоятельными.

Кроме того, ИП Воронина О.А. являлась одним из собственников нежилого помещения, которая впоследствии приобрела объект в индивидуальную собственность.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 8346/10, в котором дано правовое толкование положениям пунктов 1, 2 статьи 247 ГК РФ разъяснено, что отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Неиспользование имущества, находящиеся в общей долевой собственности, одним из сособственников, не дает ему право на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

ТСЖ "Комус-1" не представило доказательств того, что предприниматель, являясь собственником нежилых помещений общей площади 168,4 кв.м, при размещении сведений о реализуемых товарах на здании превысил размер доли, определяемой пропорционально площади, находящихся в собственности помещений.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако вытекающее из статьи 127 Конституции Российской Федерации правомочие Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики направлено на поддержание единообразия в толковании и применении норм права арбитражными судами и является одним из элементов конституционного механизма охраны единства и непротиворечивости российской правовой системы (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 N 1-П).

Таким образом, процессуальный механизм, дающий возможность пересмотреть по новым обстоятельствам вступившее в законную силу судебного акта с учетом сформировавшейся практики исходя из правовых норм, сформулированных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, направлен на обеспечение принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота.

При таких обстоятельствах правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и толкование норм права в целях обеспечения единообразного их понимания и применения арбитражными судами в отношении всех дел со схожими фактическими обстоятельствами, не может ограничиваться принципами преюдиции, поскольку вопрос о пересмотре судебных актов за предшествующий период спорных правоотношений зависит от наличия распорядительных действий лиц, участвующих в деле.

С учетом этого принятые до постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 15805/11 между теми же сторонами судебные акты по делам N А12-6414/2006, N А12-22347/2010, в рамках которых рассматривался вопрос об отнесении спорной конструкции к рекламной, не могут исключать право на применение судом по настоящему делу соответствующей позиции с учетом определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2012 N 7190/12.

С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 279, 290 ГК РФ, статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив с учетом места расположения спорной конструкции и содержащей в ней информации, не относящихся к рекламе, а также сделав вывод об использовании общего имущества в пределах своей доли, отказали в иске.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы касающиеся оценки информации, размещенной предпринимателем, не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу N А12-9992/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

Р.А. Нафикова М.В. Коноплева