Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 октября 2013 г. N Ф06-8842/13 по делу N А57-5556/2009

г. Казань

02 октября 2013 г.

Дело N А57-5556/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хрусталевой Татьяны Валерьевны, г. Энгельс, Саратовская область,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.05.2013 (судья Сенякина И.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи: Грабко О.В., Жаткина С.А.)

по делу N А57-5556/2009

по заявлению конкурсного управляющего жилищно-строительным кооперативом "ЖКХ-96" Будняцкого Михаила Григорьевича о взыскании с Хрусталевой Татьяны Валерьевны фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего в рамках дела по заявлению Хрусталевой Татьяны Валерьевны о признании несостоятельным (банкротом) жилищно-строительного кооператива "ЖКХ-96", г. Саратов (ОГРН 1036405003106, ИНН 6450030729),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий жилищно-строительным кооперативом "ЖКХ-96" (далее - ЖСК "ЖКХ-96", должник) Будняцкий М.Г. обратился в Арбитражный суд Саратовской области в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом) с заявлением о взыскании с Хрусталевой Т.В. (далее - Хрусталева Т.В., заявитель) вознаграждения конкурсного управляющего в размере 360 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.05.2013 (с учетом определения от 22.05.2013 об исправлении опечатки) заявление арбитражного управляющего Будняцкого М.Г. удовлетворено частично. С Хрусталевой Т.В. в пользу арбитражного управляющего Будняцкого М.Г. взыскано вознаграждение конкурсного управляющего за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства в отношении должника в размере 358 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.05.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хрусталева Т.В. просит названные определение, постановление отменить, в удовлетворении заявления арбитражного Будняцкого М.Г. отказать в полном объеме, ссылаясь на их незаконность, необоснованность и немотивированность.

В обоснование кассационной жалобы, заявитель указывает на то, что судами неполно был исследован вопрос о наличии у должника имущества, достаточного для погашения расходов, понесенных при проведении процедуры банкротства. Считает, что могло быть реализовано право аренды земельного участка площадью 0,0234 га, предоставленного ЖСК "ЖКХ-96" постановлением мэра города Саратова от 22.10.2002 N 970-228 сроком на двадцать пять лет.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Саратовской области от 21.05.2013и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

В силу статей 59, 127 Закона о банкротстве вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за весь период осуществления им своих обязанностей, то есть, с даты его утверждения до даты завершения процедур наблюдения и конкурсного производства либо освобождения или отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом.

Пунктами 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2009 ЖСК "ЖКХ-96" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.08.2011 конкурсным управляющим утвержден Будняцкий М.Г., которому утвержден размер вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно, начиная с 10.08.2011 за счет средств должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012, производство по делу N А57-5556/2009 по заявлению Хрусталевой Т.В. о признании несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием средств, необходимых для проведения процедуры конкурсного производства, включая оплату вознаграждения и расходов конкурсного управляющего.

Судом установлено, что Будняцкий М.Г. исполнял обязанности конкурсного управляющего ЖСК "ЖКХ-96" с 10.08.2011 по 08.08.2012 и заявитель по делу о банкротстве Хрусталева Т.В. письменным заявлением от 29.04.2009 гарантировала погашение всех судебных расходов в порядке статьи 28 Закона о банкротстве, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг привлеченных лиц.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Хрусталевой Т.В. вознаграждения за период с 10.08.2011 по 08.08.2012 (11 месяцев и 28 дней) в размере 360 000 руб., арбитражный управляющий Будняцкий М.Г. указал, что вознаграждение за время исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ЖСК "ЖКХ-96" до настоящего времени не выплачено.

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проверив обоснованность расчета суммы вознаграждения, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права и положениями пунктов 12, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", учитывая отсутствие в материалах дела доказательств отстранения Будняцкого М.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление арбитражного управляющего Будняцкого М.Г. подлежит частичному удовлетворению, в связи с чем правильно взыскал с Хрусталевой Т.В. в пользу арбитражного управляющего Будняцкого М.Г. фиксированную сумму вознаграждения конкурсного управляющего за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства ЖСК "ЖКХ-96" в размере 358 000 руб. и отказал в удовлетворении остальной части заявления.

Апелляционный суд постановлением от 17.07.2013 подтвердил законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения.

Довод кассационной жалобы о том, что должником может быть реализовано право аренды земельного участка площадью 0,0234 га, предоставленного должнику 22.10.2002 сроком на двадцать пять лет, исследовался апелляционным судом, ему дана надлежащая правовая оценка и данный довод направлен на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судебных инстанций и считает, что материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.05.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу N А57-5556/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Е.В. Богданова А.Г. Иванова