Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 октября 2013 г. N Ф06-8235/13 по делу N А12-2231/2013

г. Казань

01 октября 2013 г.

Дело N А12-2231/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2013 года.

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2013 (судья Шутов С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-2231/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (ИНН 3435038703, ОГРН 1023401998840) к Министерству финансов Волгоградской области (ИНН 3444130624, ОГРН 1063444006922), Государственному казенному учреждению Волгоградской области "Межхозяйственный агропромышленный центр" (ИНН 3444103765, ОГРН 1023403437584) о взыскании задолженности и неустойки, третье лицо: Правительство Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - ООО "Стройком", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми заявлениями к государственному казенному учреждению Волгоградской области "Межхозяйственный агропромышленный центр" о взыскании с казны Волгоградской области в лице Министерства финансов Волгоградской области основного долга по государственному контракту от 27.12.2011 N 2011.77740 в сумме 1 552 000 руб. и неустойки в сумме 89 176,22 руб. (дело N А12-2231/2013), по государственному контракту от 23.11.2011 N 2011.52174 в сумме 767 807,50 руб. и неустойки в сумме 43 708,02 руб. (дело N А12-2229/2013), по государственному контракту от 06.12.2011 N 2011.60799 в сумме 706 863 руб. и неустойки в сумме 40 530,27 руб. (дело N А12-2230/2013), по государственному контракту от 27.12.2011 N 2011.77769 в сумме 3 128 269,35 руб. и неустойки в сумме 148 636,78 руб. (дело N А12-2232/2013), по государственному контракту от 26.12.2011 N 2011.74715 в сумме 3 277 540 руб. и неустойки в сумме 160 250,89 руб. (дело N А12-2233/2013), по государственному контракту от 26.12.2011 N 2011.74754 в сумме 3 100 041,57 руб. и неустойки в сумме 138 593,96 руб. (дело N А12-2234/2013), по государственному контракту от 06.12.2011 N 2011.60789 в сумме 1 274 980 руб. и неустойки в сумме 60 878,02 руб. (дело N А12-2251/2013).

В рамках указанных дел определениями Арбитражного суда Волгоградской области в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в делах в качестве второго ответчика привлечено Министерство финансов Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2013 указанные дела объединены в одно производство с присвоением делу N А12-2231/2013.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2013 с Волгоградской области в лице Министерства финансов Волгоградской области за счет казны Волгоградской области в пользу ООО "Стройком" взыскано 13 807 501,42 руб. основного долга и 681 774,16 руб. неустойки, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении исковых требований к государственному казенному учреждению Волгоградской области "Межхозяйственный агропромышленный центр" отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области 24.04.2013 в части отказа во взыскании 101 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя отменено. С Волгоградской области в лице Министерства финансов Волгоградской области за счет казны Волгоградской области в пользу ООО "Стройком" взыскано 101 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство финансов Волгоградской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу N А12-2231/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к Министерству финансов Волгоградской области.

По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает кассационную жалобу без участия истца, ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 17.09.2013 до 15 часов 40 минут 24.09.2013, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьями 286 АПК РФ правомерность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов принятых судом первой (в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции) и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.12.2011 между ГУ "Межхозяйственный агропромышленный центр "Строитель", (изменен тип учреждения на казенное и наименование) (Заказчик) и ООО "Стройком" (Подрядчик) заключен государственный контракт N 2011.77740 на оказание услуг по эксплуатации объектов внутрихозяйственных оросительных систем, находящихся в государственной собственности Волгоградской области, расположенных на орошаемых площадях 1,187 тыс.га.

23.11.2011 между сторонами заключен аналогичный государственный контракт N 2011.52174 на оказание услуг по эксплуатации объектов внутрихозяйственных оросительных систем, находящихся в государственной собственности Волгоградской области, расположенных на орошаемых площадях 3,783 тыс.га.

06.12.2011 между сторонами заключен аналогичный государственный контракт N 2011.60799 на оказание услуг по эксплуатации объектов внутрихозяйственных оросительных систем, находящихся в государственной собственности Волгоградской области, расположенных на орошаемых площадях 0,521 тыс.га.

27.12.2011 между сторонами заключен аналогичный государственный контракт N 2011.77769 на оказание услуг по эксплуатации объектов внутрихозяйственных оросительных систем, находящихся в государственной собственности Волгоградской области, расположенных на орошаемых площадях 8,482 тыс.га.

26.12.2011 между сторонами заключен аналогичный государственный контракт N 2011.74715 на оказание услуг по эксплуатации объектов внутрихозяйственных оросительных систем, находящихся в государственной собственности Волгоградской области, расположенных на орошаемых площадях 5,363 тыс.га.

26.12.2011 между сторонами заключен аналогичный государственный контракт N 2011.74754 на оказание услуг по эксплуатации объектов внутрихозяйственных оросительных систем, находящихся в государственной собственности Волгоградской области, расположенных на орошаемых площадях 10,386 тыс.га.

06.12.2011 между сторонами заключен аналогичный государственный контракт N 2011.60789 на оказание услуг по эксплуатации объектов внутрихозяйственных оросительных систем, находящихся в государственной собственности Волгоградской области, расположенных на орошаемых площадях 16,735 тыс.га.

По условиям государственных контрактов Подрядчик принимает на себя обязательства в установленные сроки оказать услуги по эксплуатации объектов внутрихозяйственных оросительных систем, находящихся в государственной собственности Волгоградской области, расположенных на орошаемых площадях 1,187 тыс.га (Светлоярский район), 3,783 тыс.га (Котельниковский, Октябрьский районы), 0,521 тыс.га (Чернышковский, Суровикинский районы), 8,482 тыс.га (Быковский район), 5,363 тыс.га (Ленинский, Среднеахтубинский районы), 10,386 тыс.га (Палласовский, Старополтавский районы), 16,735 тыс.га (Николаевский район), а Заказчик обязуется принять оказанные услуги, оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пунктам 2.3 государственных контрактов, услуги оказываются в соответствии с утвержденным Заказчиком Техническим заданием (Приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктами 3.1 государственных контрактов стоимость услуг по контракту N 2011.77740 составляет 3 104 000 руб., по контракту N 2011.52174 - 1 535 615 руб., по контракту N 2011.60799 - 1 413 720 руб., по контракту N 2011.77769 - 6 416 880 руб., по контракту N 2011.74715 - 6 555 080 руб., по контракту N 2011.74754 - 5 314 357 руб., по контракту N 2011.60789 - 2 549 960 руб.

Заказчик осуществляет оплату стоимости оказанных услуг после полного исполнения Подрядчиком своих обязательств по мере поступления средств из областного бюджета. Обязанность Заказчика по оплате оказанных услуг возникает с момента подписания сторонами акта приемки оказанных услуг (пункты 3.3 государственных контрактов).

Согласно условиям государственных контрактов стороны определили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств, предусмотренных контрактом, сторона, перед которой не исполнено соответствующее обязательство, вправе потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

За период с января по декабрь 2012 года истцом надлежащим образом оказаны услуги по государственным контрактам на общую сумму 26 889 615 руб., что подтверждается актами о приемке оказанных услуг от 25.01.2012 N 1, от 25.02.2012 N 2, от 26.03.2012 N 3, от 25.04.2012 N 4, от 25.05.2012 N 5, от 20.06.2012 N 6, от 25.07.2012 N 7, от 27.08.2012 N 8, от 25.09.2012 N 9, от 25.10.2012 N 10, от 26.11.2012 N 11, от 20.12.2012 N 12, из них по контракту N 2011.77740 на общую сумму 3 104 000 руб., по контракту N 2011.52174 на общую сумму 1 535 615 руб., по контракту N 2011.60799 на общую сумму 1 413 723 руб., по контракту N 2011.77769 на общую сумму 6 416 880 руб., по контракту N 2011.74715 на общую сумму 6 555 080 руб., по контракту N 2011.74754 на общую сумму 5 314 357 руб., по контракту N 2011.60789 на общую сумму 2 549 960 руб.

Обязательства по оплате оказанных услуг исполнены частично на общую сумму 13 082 113,58 руб., из них по государственному контракту N 2011.77740 на общую сумму 1 552 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.05.2012 N 284, N 290, N 297, от 30.05.2012 N 936, N 946, от 29.10.2012 N 242; по государственному контракту N 2011.52174 на общую сумму 767 807,50 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.05.2012 N 281, N 293, N 300, от 30.05.2012 N 938, N 948, от 29.10.2012 N 239; по государственному контракту N 2011.60799 на общую сумму 706 860 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.05.2012 N 285, N 289, N 296, от 30.05.2012 N 935, N 945, от 29.10.2012 N 243; по государственному контракту N 2011.77769 на общую сумму 3 288 610,65 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.05.2012 N 294, N 301, N 305, от 30.05.2012 N 280, N 933, от 19.07.2012 N 790, от 29.10.2012 N 238, N 244; по государственному контракту N 2011.74715 на общую сумму 3 277 540 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.05.2012 N 282, N 292, N 299, от 30.05.2012 N 947, N 950, от 19.07.2012 N 789; по государственному контракту N 2011.74754 на общую сумму 2 214 315,43 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.05.2012 N 283, N 291, N 298, от 30.05.2012 N 937, N 953; по государственному контракту N 2011.60789 на общую сумму 1 274 980 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.05.2012 N 286, N 295, N 302, от 30.05.2012 N 934, N 949, от 29.10.2012 N 240.

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались.

Кроме того, наличие задолженности по государственным контрактам подтверждено Заказчиком в актах сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 15.01.2013.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу, что задолженность перед истцом по государственным контрактам составляет 13 807 501,42 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Руководствуясь условиями заключенных сторонами контрактов, а также пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), истец начислил неустойку за период со 02.02.2012 по 01.02.2013 на общую сумму 681 774,16 руб., из них по контракту N 2011.77740 в сумме 89 176,22 руб., по контракту N 2011.52174 в сумме 43 708,02 руб., по контракту N 2011.60799 в сумме 40 530,27 руб., по контракту N 2011.77769 в сумме 148 636,78 руб., по контракту N 2011.74715 в сумме 160 250,89 руб., по контракту N 2011.74754 в сумме 138 593,96 руб., по контракту N 2011.60789 в сумме 60 878,02 руб.

Принимая во внимание наличие просрочки в исполнении обязательства по оплате стоимости оказанных услуг, проверив расчет суммы неустойки на предмет соответствия требованиям гражданского законодательства, а также Закону N 94-ФЗ, суды правомерно признали обоснованным расчет суммы неустойки.

Ответчики документально расчет суммы неустойки не опровергли.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод Министерства финансов Волгоградской области о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является главным распорядителем бюджетных средств, был предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции.

В силу статьи 1 Закона N 94-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа).

Согласно статье 3 Закона N 94-ФЗ под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация (далее также - федеральные нужды), либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ (далее также - нужды субъектов Российской Федерации).

Статьей 5 Закона N 94-ФЗ установлено, что под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях настоящего Федерального закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения (пункт 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ).

По государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также казенные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (часть 2 статьи 764 ГК РФ).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 24 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования.

Следовательно, судами правильно установлено, что в таких случаях, когда при заключении государственных контрактов на оказание услуг для государственных нужд государственные заказчики действуют от имени и в интересах публично-правового образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публично-правовое образование в лице уполномоченного органа.

Исследовав материалы дела, условия государственных контрактов в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суды обоснованно сделали вывод о том, что, заключая контракты, государственное казенное учреждение Волгоградской области "Межхозяйственный агропромышленный центр" действовало от имени и в интересах Волгоградской области.

Указанные выводы судов участниками процесса не оспариваются.

В силу пункта 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате заключения от имени субъекта Российской Федерации договоров (соглашений) казенными учреждениями субъекта Российской Федерации;

В силу пункта 1 статьи БК РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств (пункт 5 статьи 161 БК РФ).

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161 БК РФ).

Судами установлено, отсутствие финансирования государственного казенного учреждения Волгоградской области "Межхозяйственный агропромышленный центр" с июля 2012 года.

Согласно части 1 статьи 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Министерство финансов Волгоградской области является финансовым органом Волгоградской области, органом исполнительной власти Волгоградской области, осуществляющим проведение единой финансовой, бюджетной и налоговой политики, составление и организацию исполнения областного бюджета, управление государственным долгом, общее руководство организацией финансов Волгоградской области.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что ответчиком по данному делу выступает публично-правовое образование Волгоградская область, в связи с чем, удовлетворили исковые требования истца, взыскав основной долг и неустойку с Волгоградской области в лице Министерства финансов Волгоградской области за счет казны Волгоградской области..

Довод заявителя жалобы о том, что Министерство финансов Волгоградской области не является главным распорядителем бюджетных средств, в связи с чем, с него не подлежит взысканию заявленная сумма, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку взыскание произведено за счет казны Волгоградской области, состоящей из ее бюджета и иного имущества, а данный довод касается механизма выплаты.

Указанный подход содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N ВАС-8604/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец также заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 210 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом представлены договоры на оказание юридических услуг N 1-юр, N2-юр, N 3-юр, N 4-юр, N 7-юр, N 8-юр, N 9-юр, в соответствии с условиями которых поверенные представляют интересы истца в арбитражном суде по искам о взыскании задолженности и неустойки по государственным контрактам. Стоимость услуг определена в сумме 30 000 руб. по каждому договору.

Факт несения заявителем судебных расходов был подтвержден в Арбитражном суде Волгоградской области путем предоставления платежных документов на заявленную сумму.

Решением от 24.04.2013 по настоящему делу, Арбитражный суд Волгоградской области счел чрезмерной заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителей, взыскав с ответчика в пользу истца 40 000 руб.

Отменяя принятый судебный акт в части отказа во взыскании 101 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие ходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет надлежащие доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Привлечение к участию в дело нескольких представителей не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому привлечение нескольких адвокатов для представления интересов в суде является правом стороны.

Судом апелляционной инстанции установлено, что до объединения дел в одно производство, каждый из адвокатов принял участие в судебных заседаниях по указанным исковым заявлениям по отдельным судебным процессам в рамках дел N А12-2229/2013, А12-2230/2013, А12-2232/2013, А12-2233/2013, А12-2234/2013, А12-2251/2013, А12-2231/2013. Кроме того, Соловых С.А., Майоров А.А., ИП Черников Д.А. принимали участие в судебном заседании при вынесении решения судом первой инстанции. Указанные адвокаты подготовили 7 исковых заявлений, которые до объединения в одно производство прошли стадию подготовки дела к судебному разбирательству, по каждому из дел было проведено по два судебных заседания, в которых участвовали вышеуказанные представители истца.

В материалах дела имеется решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012, согласно которому стоимость услуг за составление искового заявления составляет от 3000 рублей, за участие в процессе в суде первой инстанции от 40 000 рублей.

Таким образом, учитывая, что представителями первоначально было подготовлено семь исковых заявлений, что из расчета указанных расценок составляет 21 000 рублей, а также участие в деле трех представителей, что составляет 120 000 рублей, судебная коллегия суда апелляционной инстанции правомерно сочла возможным, с учетом принципа разумности, довзыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 101 000 руб.

В связи с изложенным, довод Министерства финансов Волгоградской области о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно довзысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 101 000 руб., суд кассационной инстанции считает несостоятельным.

Суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе всесторонне исследованы судом кассационной инстанции, однако подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не влияют на правильность принятых судебных актов, были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу N А12-2231/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин