Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 октября 2013 г. N Ф06-8888/13 по делу N А12-102/2013

г. Казань

03 октября 2013 г.

Дело N А12-102/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Петрова А.Л., Мосунова С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу крестьянского хозяйства Джумагалиевой Зуры Давлетьяровны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2013 (судья Наумова М.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Борисова Т.С., Веряскина С.Г.)

по делу N А12-102/2013

по заявлению крестьянского хозяйства Джумагалиевой Зуры Давлетьяровны (ОГРН 1023405174990, ИНН 3423001635) оспаривании постановления отделения надзорной деятельности по Палласовскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области о привлечении к административной ответственности, с участием заинтересованных лиц - Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора Палласовского района по пожарному надзору от 05.10.2012 N 332296 крестьянское хозяйство Джумугалиевой З.Д. (далее - крестьянское хозяйство) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Крестьянское хозяйство обратилось в арбитражный суд в порядке, установленном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением о признании недействительным и отмене постановления о привлечении его к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2013 по делу N А12-102/2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба главы крестьянского хозяйства - без удовлетворения.

В кассационной жалобе глава крестьянского хозяйства просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об отмене оспоренного постановления административного органа.

Считает, что суд не дал надлежащей оценки составлению протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя крестьянского хозяйства, а также недоказанности административным органом факта принадлежности либо пользования крестьянским хозяйством объектом защиты, расположенным по адресу: г. Палласовка, ул. Юбилейная, 30, при этом в основание протокола по делу об административном правонарушении положен акт, составленный без участия понятых.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятых судебных актов с частичным удовлетворением заявленных главой крестьянского хозяйства требований.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, отделением надзорной деятельности по Палласовскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области была проведена плановая выездная проверка соблюдения крестьянским хозяйством обязательных требований пожарной безопасности. По результатам проверки составлен акт от 27.10.2012.

В отношении крестьянского хозяйства составлены протоколы об административном правонарушении 27.09.2012 за номерами 332296 и 332297.

Постановлением главного государственного инспектора Палласовского района по пожарному надзору от 05.10.2012 N 332296 крестьянское хозяйство Джумугалиевой З.Д. признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В вину крестьянскому хозяйству положены нарушения правил противопожарного режима, выразившиеся в отсутствии либо некомплектности первичных средств пожаротушения (пункт 468 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390), нарушении обязательных требований к оснащению объектов защиты пожарной сигнализацией (пункт 4 Норм пожарной безопасности 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003).

Нарушение данных обязательных требований пожарной безопасности правомерно квалифицировано органом пожарного надзора по частям 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, факт нарушения обязательных требований пожарной безопасности не оспаривается.

Доводам заявителя о допущенных нарушениях процедуры привлечения к административной ответственности дана оценка судами первой и апелляционной инстанций, установившим факт проведения проверки в присутствии представителя крестьянского хозяйства и извещения крестьянского хозяйства о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении. Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что составление протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий (статья 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не является обязательным, если факт нарушения подтвержден иными доказательствами - в данном случае, актом проверки, который не оспорен заявителем в порядке, установленном пунктом 12 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", либо в судебном порядке. Такой акт является самостоятельным доказательством по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То же касается и доводов о недоказанности использования крестьянским хозяйством помещений торгового зала и продовольственных складов по ул. Юбилейная, д. 30 в г. Палласовке, факт использования их крестьянским хозяйством установлен органами пожарного надзора в акте проверки.

Суд кассационной инстанции в силу статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет только законность судебных актов, то есть правильность применения судами первой и апелляционной норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, без переоценки установленных фактических обстоятельств.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по заявленным в кассационной жалобе доводам судебная коллегия не находит.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов и частичного удовлетворения заявленных крестьянским хозяйством требований в связи с неправильным применением статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К административной ответственности привлечено крестьянское хозяйство. Крестьянское (фермерское) хозяйство в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, интересы крестьянского хозяйства представляет его глава (статья 17 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве"), являющийся индивидуальным предпринимателем (статья 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт регистрации крестьянского хозяйства Джумугалиевой З.Д., созданного 08.07.1997, в Едином государственном реестре юридических лиц, а не в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, не влияет на установленный законом правовой статус крестьянского хозяйства.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если Кодексом не установлено иное. Особенностей привлечения к ответственности индивидуальных предпринимателей за нарушение требований пожарной безопасности Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает.

Следовательно, за вмененное правонарушение к крестьянскому хозяйству могла быть применена санкция, установленная частями 2 и 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц: по части 3 - административный штраф в размере от 20 до 30 тысяч рублей, по части 4 - административный штраф в размере от 30 до 40 тысяч рублей. С учетом части 3 статьи 4.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении. В данном случае это санкция части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая наказание для должностных лиц в виде административного штрафа от 30 до 40 тысяч рублей. Поскольку административным органом не установлено отягчающих обстоятельств совершенного правонарушения, и применена минимальная санкция штрафа для юридического лица, правовых оснований для назначения наказания в виде штрафа свыше 30 тысяч рублей в данном случае не имелось.

Судами первой и апелляционной инстанций не учтено допущенное административным органом при назначении наказания нарушение требований статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло и нарушение требований санкции частей 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении наказания.

Решения судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с неправильным применением норм материального права. Постановление административного органа в части назначения наказания в виде штрафа в размере, превышающем 30 000 рублей подлежит отмене, как противоречащее частям 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 по делу N А12-102/2013 отменить.

Признать незаконным постановление отделения надзорной деятельности по Палласовскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области от 05.10.2012 N 332296 в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере, превышающим 30 000 руб., определив подлежащий взысканию с главы крестьянского хозяйства Джумагалиевой Зуры Давлетьяровны (ОГРН 1023405174990, ИНН 3423001635) штраф в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

А.Л. Петров С.В. Мосунов