Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 октября 2013 г. N Ф06-8068/13 по делу N А65-29068/2012

г. Казань

03 октября 2013 г.

Дело N А65-29068/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "БИСТ" Шамсиева Марата Абриковича, г. Чистополь,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2013 (судья Хасанов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Попова Е.Г., Филиппова Е.Г.)

по делу N А65-29068/2012

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "БИСТ" Шамсиева Марата Абриковича, г. Чистополь (ИНН 1652002362, ОГРН 1021607552603) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Республике Татарстан о признании действия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "БИСТ" Шамсиев Марат Абрикович (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) о признании действия в части предъявления для исполнения инкассового поручения от 14.09.2012 N 509 незаконным и обязании инспекции отозвать инкассовое поручение от 14.09.2012 N 509 по требованию от 21.02.2012 N 324.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, удовлетворить заявленные обществом требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2011 по делу N А65-10775/2009 общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "БИСТ" признано несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим общества утвержден Шамсиев М.А. (определение суда первой инстанции от 25.07.2012).

Инспекция 29.02.2012 направила обществу требование N 324 по состоянию на 21.02.2012 об уплате недоимки по транспортному налогу за 2011 в размере 172 652 руб. 02 коп.

В связи с тем, что в указанный срок недоимка не была уплачена, налоговый орган на основании решения о взыскании недоимки за счет денежных средств от 28.03.2012 N 363 направил в банк инкассовое поручение от 14.09.2012 N 509.

Посчитав действия налогового органа по выставлению инкассового поручения незаконными, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходили из следующего.

Как установлено судами, инкассовые поручения выставлены в отношении текущих платежей.

В силу статьи 2 Федерального закона от 27.09.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей настоящего Федерального закона под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам.

По настоящему делу судебными инстанциями установлено, что спорное инкассовое поручение выставлено на взыскание недоимки по транспортному налогу за 2011 год.

Сроки уплаты указанного налога установлены статьей 383 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и наступили после открытия в отношении Общества конкурсного производства.

Данные фактические обстоятельства заявителем не опровергаются и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Право налоговых органов производить взыскание обязательных платежей посредством выставления инкассового поручения предусмотрено статьей 46 НК РФ.

Иной порядок предусмотрен Законом о банкротстве только в отношении обязательных платежей, не являющихся текущими (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Сроки и порядок выставления инкассового поручения, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации, налоговой инспекцией соблюдены.

Следовательно, действия налогового органа по выставлению инкассового поручения полностью соответствуют закону.

При этом правомерно отклонена ссылка заявителя на нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов.

Действующим законодательством обязанность по списанию денежных средств со счета клиента в порядке очередности и при наличии надлежащих документов и распоряжений соответствующих лиц возложен на банк.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе.

Исходя из установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности и разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", требования налогового органа по уплате текущих обязательных платежей подлежат удовлетворению в четвертую очередь, что ответчик не оспаривает.

Судами отмечено, что заявитель не представил доказательства того, что у него имеются непогашенные текущие требования кредиторов первой, второй и третьей очереди.

Кроме того, судами учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлениях от 01.02.2011 N 12635/10, N 13220/10, согласно которой взыскание с должника, признанного банкротом, текущих обязательных платежей возможно за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете. Инспекция вправе осуществлять данное взыскание путем принятия в соответствии со статьей 46 НК РФ решения об обращении взыскания за счет денежных средств на счете должника.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о правомерности действий налогового органа по выставлению инкассового поручения и отсутствия оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено.

Поскольку обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу N А65-29068/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Бист" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1000 рублей.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

М.В. Егорова О.В. Логинов