Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 октября 2013 г. N Ф06-8815/13 по делу N А55-22395/2012

г. Казань

03 октября 2013 г.

Дело N А55-22395/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Мухаметшина Р.Р., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Степанова М.М., доверенность от 03.10.2013,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Максима Михайловича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Драгоценнова И.С., Захарова Е.И.)

по делу N А55-22395/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Степанова Максима Михайловича, г. Самара, (ИНН 631901528844, ОГРН 305631936400019) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском и Промышленном районах городского округа Самара, г.Самара, об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Степанов Максим Михайлович (далее - ИП Степанов М.М., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском и Промышленном районах городского округа Самара (далее - Пенсионный фонд) от 23.04.2012 N 402 о взыскании страховых взносов, пени и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов.

Решением от 31.10.2012 по делу N А55-22395/2012 Арбитражный суд Самарской области заявление ИП Степанова М.М. удовлетворил.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2012 оставлено без изменения. Кроме того, суд апелляционной инстанции из заявленных предпринимателем 25 000 руб. судебных расходов, взыскал с Пенсионного фонда в пользу предпринимателя 3 000 руб. судебных расходов.

ИП Степанов М.М. не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части распределения судебных расходов, обратился с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в части взыскания судебных расходов в сумме 3 000 руб. и принять новый судебный акт о взыскании с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Кировском и Промышленном районах г.о.Самары судебных расходов в сумме 25 000 руб., а в случае удовлетворения кассационной жалобы удовлетворить ходатайство Индивидуального предпринимателя Степанова М.М. об отнесении судебных расходов, понесенных предпринимателем при рассмотрении дела в кассационной инстанции.

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

До судебного заседания от Пенсионного фонда поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, а также отзыв, в котором кассационную жалобу отклонил, просил постановление апелляционной инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

Судом кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя удовлетворено.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия Пенсионного фонда.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя предпринимателя, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для его отмены.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление ИП Степанова М.М. о взыскании с Пенсионного фонда судебных расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридические услуги и представляющего интересы предпринимателя в суде апелляционной инстанции, в сумме 25 000 руб.

Взыскивая судебные расходы лишь в размере 3 000 руб. суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение обоснованности расходов на оплату услуг представителя ИП Степанов М.М. (заказчик) представил копию договора от 08.12.2012 на оказание юридических услуг и представительство в суде апелляционной инстанции, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Степанов Михаил Михайлович (исполнитель) принял на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы Пенсионного фонда по делу N А55-22395/2012: составление отзыва на апелляционную жалобу и ходатайства об отнесении на Пенсионный фонд судебных расходов на оплату услуг представителя, участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг составила 25 000 руб.

Материалами дела подтверждается как оказание ИП Степановым М.М. услуг по договору, так и оплата предпринимателем этих услуг в полном объеме.

Пенсионный фонд, возражая против заявления предпринимателя, ссылался на явную несоразмерность заявленных судебных расходов, исходя из характера спора и суммы пени, подлежавших взысканию на основании оспариваемого постановления, - 1056,12 руб.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что настоящее дело не является сложным, не предполагает длительных временных затрат высококвалифицированных специалистов, не требует изучения большого объема документов и иных доказательств, проведено три судебных заседания, пришел к обоснованному выводу о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя и правомерно взыскал с Пенсионного фонда в пользу предпринимателя судебные расходы в сумме, не превышающей 3 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не праве переоценивать вывод суда апелляционной инстанции о том, что информация, содержащаяся в представленной ИП Степановым М.М. копии решения Совета Палаты адвокатов Самарской области от 27.09.2012 об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи, носит справочный характер и не свидетельствует о том, что арбитражный суд, с учетом обстоятельств конкретного дела, не может взыскать судебные расходы в меньшем размере.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы ИП Степанова М.М. являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и вопреки утверждениям заявителя им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ИП Степанова М.М. с оценкой обстоятельств, доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого по делу судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы предпринимателя необоснованными и не находит оснований для отмены в обжалуемой части постановления суда апелляционной инстанции.

Поскольку кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по смыслу статей 110-112 АПК РФ относятся на заявителя кассационной жалобы (предпринимателя) и возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу N А55-22395/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

Р.Р. Мухаметшин Ф.Г. Гарипова