Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 октября 2013 г. N Ф06-7790/13 по делу N А65-20445/2011

г. Казань

02 октября 2013 г.

Дело N А65-20445/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Вильданова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Сунгатуллиной Э.М.,

при участии в Арбитражном суде Новосибирской области представителя:

истца - Нечаевой Е.В. (доверенность от 01.01.2013 N 30),

при участии в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа представителя:

ответчика - Ковальчука С.А. (доверенность от 01.01.2013 N 558),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламные Технологии", г. Новосибирск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2013 (судья Ситдиков Б.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу N А65-20445/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рекламные Технологии", г. Новосибирск (ИНН 5406225935, ОГРН 1025402492059) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань", г. Казань (ИНН 1660056570, ОГРН 1021603643291) о взыскании 154 180 руб. 14 коп. ущерба, с участием третьих лиц - Управления капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета г. Казани, муниципального учреждения "Управление наружной рекламы и информации Исполнительного комитета г. Казани", общества с ограниченной ответственностью "Спец-Авто", общества с ограниченной ответственностью "Свияга-Строй", г, Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рекламные Технологии" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (далее - Объединение), о взыскании 123 310 руб. ущерба.

Исковое заявление мотивировано причинением Обществу ущерба в результате повреждения принадлежащих Обществу рекламных конструкций в результате проведённых Объединением ремонтных работ.

Определением от 06.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета г. Казани и муниципальное учреждение "Управление наружной рекламы и информации Исполнительного комитета г. Казани".

Определением от 25.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спец-Авто".

Объединение в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку Обществом не доказано, что повреждение рекламных конструкций произошло по вине Объединения, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может служить доказательством вины Объединения, Обществом не подтверждено право собственности на рекламные конструкции.

Определением от 31.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Свияга-Строй".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012, в удовлетворении требований Общества отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано не доказанностью Обществом размера причинённых убытков, не представлен составленный с участием Объединения акт осмотра, отсутствуют доказательства вызова представителей Объединения на осмотр конструкций, отсутствует справка об оценке ущерба.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.2012 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление суда кассационной инстанции мотивировано не полным выяснением судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. В частности, судами не дана оценка выявленным повреждениям рекламных конструкций и не выяснен вопрос стоимости ремонта.

При новом рассмотрении дела Обществом в дополнение к исковому заявлению указано, что демонтаж рекламных конструкций произведён Объединением неправомерно, в отсутствии представителей Общества, размер убытков подтверждён представленными документами по взаимоотношениям с подрядчиками, Обществом подтверждены фактически понесённые затраты.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2013 в удовлетворении требований Общества отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано недоказанностью Обществом размера причинённых убытков, отсутствием действительной стоимости повреждённого имущества на момент причинения вреда, представленные договора подряда и акты выполненных работ не имеют отношения к настоящему делу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 решение суда первой инстанции от 22.02.2013 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции о недоказанности Обществом размера убытков. Дополнительно апелляционным судом указано на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между действиями Объединения и убытками Общества.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Судебными инстанциями не учтено следующее: материалами дела подтверждено осуществление демонтажа рекламных конструкций Объединением, полномочия на демонтаж у Объединения отсутствовали, виновность действий Объединения подтверждена материалами дела, повреждения подтверждены актом осмотра, сотрудники Объединения отказались подписать акт осмотра, выполнение подрядчиками ремонтных работ именно демонтированных Объединением рекламных конструкций подтверждается идентифицирующими номерами, стоимость рекламных конструкций подтверждена соответствующими документами, затраты Общества по ремонту и восстановлению рекламных конструкций подтверждены документально, отклоняя документы Общества, суд должен был установить разумный предел подлежащих возмещению убытков.

Объединение в отзыве на кассационную жалобу просило оставить судебные акты без изменения, поскольку не доказан сам факт причинения ущерба Объединением, отсутствуют надлежащие доказательства повреждений рекламных конструкций, затраты по ремонту не подтверждены надлежащими доказательствами, повреждения подтверждены односторонне.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает кассационную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратила внимание на доказанность материалами дела демонтажа конструкций именно Объединением, демонтаж произведён без уведомления Общества, при осмотре рекламные конструкции были обнаружены повреждёнными, убытки определены исходя из затрат подрядчиков на ремонт, Обществом доказана совокупность обстоятельств для взыскания убытков.

Представитель Объединения в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указал на недоказанность проведения ремонта именно демонтированных конструкций, определение повреждений Обществом в одностороннем порядке, на Обществе всё равно лежали бы затраты по демонтажу конструкций. На вопрос судебной коллегии пояснил, что сам факт демонтажа конструкций Объединением подтверждён отказным материалом.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзыва Объединения на кассационную жалобу, заслушав представителей Общества и Объединения, судебная коллегия кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Материалами дела установлено следующее.

Обществом на основании договоров N 5/ВВ-45, 5/ВВ-69, 5/ВВ-97 от 01.09.2007, заключенных с Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани, и полученных разрешений от 01.09.2007 по улице Чистопольской Ново-Савиновского района г. Казани были установлены три рекламные конструкции.

18.10.2010 Обществом от Управления наружной рекламы получено письмо с предписанием временно демонтировать или перенести вышеуказанные рекламные конструкции в срок до 25.11.2010 в связи со строительством транспортной развязки.

На месте установки рекламных конструкций 18.10.2010 Обществом было установлено, что рекламные конструкции демонтированы, повреждены, пропали 10 прожекторов и кабели с данных рекламных конструкций.

По результатам рассмотрения заявления Общества 28.11.2010 вынесено постановление УУМ ОМ N 17 "Ямашевский" г. Казани об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с отказным материалом органов внутренних дел N 2274/10 от 28.10.2010 по факту повреждения рекламных конструкций Общества, руководитель проекта Объединения Гарипов И.Х. пояснил, что Объединение занимается строительством транспортной развязки на перекрестке улиц Амирхана-Чистопольская г. Казани. Стоящие вдоль дороги рекламные конструкции мешали при проведении работ. С сентября месяца 2010 года Объединение через Управление наружной рекламы и информации Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани писало письма в компании чьи рекламные конструкции были установлены на пересечении улиц Амирхана-Чистопольская с просьбой демонтировать их, так как они мешали проведению работ. Поскольку данные рекламные конструкции демонтированы не были, 16.11.2010 Объединение демонтировало данные рекламные конструкции, которые лежали на земле вдоль улицы Чистопольская как бесхозные, без всякой охраны.

Считая, что незаконными действиями Объединения по демонтажу рекламных конструкций были причинены убытки, Общество обратилось в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов возмещения вреда.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями и понесенными убытками, а причинитель вреда должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

По мнению судебных инстанций, Обществом не представлены надлежащие доказательств причинения вреда, как и не доказана причинно-следственная связь между действиями Объединения и причинёнными Обществу убытками. Судебными инстанциями как не относящиеся к настоящему делу отклонены представленные Обществом доказательства по ремонту и монтажу рекламных конструкций.

Данные выводы судебных инстанций не могут быть признаны соответствующими материалам дела.

Наличие причинной следственной связи и виновность Объединения в причинении убытков подтверждаются отказным материалом по факту повреждения рекламных конструкций.

Осуществление демонтажа в отсутствии представителей Общества Объединением не оспаривается. Согласно материалам дела Обществу было предоставлено время для демонтажа до 25.11.2010. В то же время, Объединением демонтаж произведён 16.10.2010, в отсутствии представителей владельца рекламной конструкции, либо уполномоченного им лица. Произведя незаконный демонтаж рекламных конструкций, Объединение не обеспечило их сохранность, не зафиксировало состояние рекламных конструкций на момент демонтажа и после него.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности материалами дела, как виновности Объединения, так и наличия причинно-следственной связи между действиями Объединения и причинённым Обществу ущербом, в связи с чем, выводы судебных инстанций в данной части не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Указывая на не доказанность Обществом размера убытков, судебные инстанции сослались на не отнесение представленных Обществом договоров, заключённых с Федоровым Е.Б., Гайнутдиновым Я.А. и ООО "Астера" на ремонт и монтаж рекламных конструкций, поскольку рекламные конструкции, являющиеся предметом данных договоров расположенных по адресам: Горьковское шоссе КПМ, ул. А. Кутуя, д. 48 и ул. Краснококшайская (Ягодная Слобода), то есть не по адресам, где располагались демонтированные Объединением рекламные конструкции.

В то же время, судебные инстанции, отклоняя представленные Обществом доказательства как не относящиеся к настоящему делу, не учли, что отремонтированные и смонтированные рекламные конструкции, установленные по иным адресам, имеют идентифицирующие номера. При этом, соответствие номеров демонтированных и отремонтированных рекламных конструкций, следует при соотношении проектов рекламных конструкций, разрешений на установку рекламных конструкций, договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, писем Управления капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета г. Казани, актов обследования, договоров подряда/оказания услуг, заданий заказчика на ремонт рекламных конструкций, актов приёмки выполненных работ.

Отменяя принятые по делу судебные акты, и направляя дело на новое рассмотрение, в постановлении от 15.10.2012 суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки выявленных повреждений рекламных конструкций и невыяснение вопроса стоимости ремонта рекламных конструкций.

Данные указания суда кассационной инстанции судом первой инстанции при новом рассмотрении исполнены не были, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат повторной отмене.

Суд кассационной инстанции не вправе сам устанавливать обстоятельства по делу, в связи с чем лишён возможности определения стоимости ремонта рекламных конструкций, в связи с чем дело подлежит повторному направлению на новое рассмотрение.

Поскольку подлежащее отмене вынесенное при новом рассмотрении решение суда первой инстанции содержит те же основания, что и при вынесении первоначального решения, судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду необходимо с учётом выполнения указаний суда кассационной инстанции, данных при первоначальном направлении дела на новое рассмотрение, установить правомерность предъявления Обществом ко взысканию убытков в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу N А65-20445/2011 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова Р.А. Вильданов