Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 октября 2013 г. N Ф06-8940/13 по делу N А55-28349/2012

г. Казань

03 октября 2013 г.

Дело N А55-28349/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Салиховой З.И.,

при участии представителя:

истца - Абаимова Г.А. (генеральный директор, приказ от 28.12.2011 N 1, решение от 19.12.2011 N 1),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СамараТопПромСервис", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2013 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу N А55-28349/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СамараТопПромСервис", г. Самара (ИНН 6311132177, ОГРН 1116311009099) к открытому акционерному обществу "Самарская региональная энергетическая корпорация", г. Самара (ИНН 6315395522, ОГРН 1066315051571) о взыскании 3 570 902 руб. 47 коп.,

по встречному иску открытого акционерного общества "Самарская региональная энергетическая корпорация" к обществу с ограниченной ответственностью "СамараТопПромСервис" о взыскании 3 883 381 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СамараТопПромСервис" (далее - ООО "СамараТопПромСервис", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Самарская региональная энергетическая корпорация" (далее - ОАО "Самарская региональная энергетическая корпорация", корпорация, ответчик) о взыскании 3 570 902 руб. 47 коп. задолженности по договору на оказание услуг за период с 01.02.2012 по 01.07.2012.

ОАО "Самарская региональная энергетическая корпорация" обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 668 017 руб. 16 коп. превышения аванса над фактическим размером затрат, 1 926 030 руб. стоимости нереализованного угля, а также 289 334 руб. 22 коп. задолженности (полученных от населения денежных средств за реализованный уголь, но не перечисленных корпорации).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013, в удовлетворении исковых требований ООО "СамараТопПромСервис" отказано. Исковые требования корпорации удовлетворены частично. С ООО "СамараТопПромСервис" в пользу ОАО "Самарская региональная энергетическая корпорация" взыскано 289 334 руб. 22 коп. основного долга и 2 919 647 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 35 050 руб. 66 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СамараТопПромСервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывает, что факт выполнения им работ подтверждены первичными документами и по существу не оспаривается ответчиком. Последний оспаривает лишь их стоимость. Полагает, что судами необоснованно занижена фактическая стоимость оказанных им услуг. Кроме того, обращает внимание, что в решении имеется значительное количество неточностей и противоречий.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя общества в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен договор на оказание услуг от 30.12.2011 N 02-655п/11 (далее - договор), по условиям которого ООО "СамараТопПромСервис" приняло на себя обязательства по оказанию ОАО "Самарская региональная энергетическая корпорация" следующих услуг: выгрузить принадлежащее заказчику твердое топливо (уголь) из железнодорожных вагонов в количестве, указанном в заданиях заказчика, которые оформляются в виде приложения к договору; принять товар на ответственное хранение; организовать реализацию товара гражданам, проживающим на территории Самарской области в соответствии с ведомостями заявок на отпуск твердого топлива, предоставляемыми заказчиком, в срок, указанный в заданиях заказчика, являющихся неотъемлемой частью договора.

В свою очередь, корпорация обязалась принять и оплатить выполненные обществом работы.

Судами установлено, что ООО "СамараТопПромСервис" передавало населению (в соответствии с полученными от корпорации реестрами) уголь, получало от населения денежные средства, формировало пакет документов, указанный в пункте 4.1.4 договора, в том числе приходно-кассовые ордера, и передавало этот пакет документов и полученную от населения сумму корпорации.

Проанализировав сложившиеся между сторонами отношения, судами сделан правильный вывод о том, что фактически между сторонами возникли отношения из агентского договора.

Согласно положениям статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В спорных отношениях общество обязалось совершать по поручению корпорации юридические и иные действия от своего имени, но за счет корпорации.

За период с 01.01.2012 по 01.07.2012 в рамках указанного договора обществом было получено 5020,5 тонн угля.

Постановлением Правительства Самарской области от 28.05.2008 N 175 "Об утверждении розничных цен на топливо твердое, реализуемое гражданам, управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативам, созданным в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, на территории Самарской области" розничная цена реализации населению угля каменного установлена в размере 714 руб. за тонну.

Приказом министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 14.08.2012 N 182 "Об утверждении розничных цен на топливо твердое, реализуемое гражданам, управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативам, созданным в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, на территории Самарской области" розничная цена реализации населению угля каменного установлена в размере 821 руб. за тонну.

Суды установили, что в рамках договора обществом было реализовано населению 3842,52 т угля по цене 714 руб. за тонну на общую сумму 2 743 566 руб. 42 коп. Общество получило эту сумму от населения и передало ее корпорации, что подтверждается представленными в дело приходно-кассовыми ордерами.

Обществом также было реализовано населению 405,23 т угля по цене 714 руб. за тонну на общую сумму 289 334 руб. 22 коп. Общество получило эту сумму от населения, однако не передало ее корпорации.

Кроме того, обществом было реализовано населению 130,73 т угля по цене 821 руб. за тонну на общую сумму 107 329 руб. 33 коп. Общество получило эту сумму от населения и передало ее корпорации.

Всего в рамках договора населению было реализовано 4378,49 т угля на сумму 3 140 229 руб. 97 коп., из которых 289 334 руб. 22 коп. в кассу корпорации не были переданы.

С учетом всего объема полученного в рамках договора угля (5020,5 т) осталось нереализованными 642,01 т угля.

В счет оплаты услуг по договору обществу было перечислено в качестве аванса 6 250 000 руб.

Услуги по реализации 1248,4 т угля были приняты корпорацией по актам приема-передачи в феврале и марте 2012 года: в феврале 2012 года по акту N 1/1 от 29.02.2012 были приняты услуги по реализации 795,37 т угля (услуги общества приняты по цене 1344 руб. 65 коп. за реализацию 1 тонны угля); в марте 2012 года по акту от 02.04.2012 N 41/1 были приняты услуги по реализации 453,03 т угля (услуги общества приняты по цене 1189 руб. 55 коп. за реализацию 1 тонны угля). Общая стоимость услуг по реализации угля, оказанных обществом в феврале и марте 2012 года, определена в размере 1 608 396 руб. 84 коп.

От подписания последующих актов приемки услуг корпорация отказалась в связи с необоснованным завышением обществом цен.

Так, за апрель 2012 года общество заявило о том, что его затраты на реализацию одной тонны угля увеличились до 3299 руб. 37 коп., в мае - до 2236 руб. 69 коп. за тонну, а в июне - до 10 722 руб. 38 коп.

Корпорация 22.08.2012 направила в адрес ООО "ТопПромСервис" письмо с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора с 17.09.2012 и потребовала возвратить часть перечисленного аванса.

В соответствии с заданием заказчика (приложение N 1-1 к договору) предусмотренные договором услуги должны быть оказаны в срок до 01.07.2012.

В пункте 1.1 договора предусмотрена возможность составления неограниченного количества заданий.

Поэтому указанный в задании N 1-1 срок исполнения обществом обязательств по реализации угля не свидетельствует о том, что сторонами была достигнута договоренность о сроке действия договора.

Согласно пункту 8.1 договора он действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Статья 1010 ГК РФ предусматривает право любой из сторон договора агентирования на односторонний отказ от его исполнения, если срок действия договора не определен.

С учетом изложенного суды обоснованно признали обязательства сторон по договору прекращенными с 17.09.2012.

По мнению ООО "СамараТопПромСервис", стоимость фактически оказанных им услуг по реализации угля населению Самарской области составляет 9 820 902 руб. 47 коп., в связи с чем просило взыскать с корпорации 3 570 902 руб. 47 коп. - разницу между перечисленным авансом и стоимостью оказанных им услуг. При этом указывает, что в соответствии с условиями договора стоимость оказанных им услуг должна определяться суммой его расходов на оказание этих услуг в отчетном периоде (с 01.02.2012 по 01.07.2012) и в качестве подтверждения обоснованности своих расходов представило в дело дополнительные бухгалтерские и коммерческие документы.

По мнению корпорации, стоимость услуг, оказанных обществом, составляет 4 581 982 руб. 34 коп., в связи с чем ООО "СамараТопПромСервис" должно возвратить неиспользованный аванс в размере 1 668 017 руб. 66 коп. При этом корпорация считает, что фактически оказанные обществом услуги по реализации остального количества угля (с 01.04.2012 по 17.09.2012) должны быть приняты по цене 950 руб. за реализацию одной тонны угля.

Кроме того, корпорация просила взыскать с общества 1 926 030 руб., составляющих стоимость 642,01 т невозвращенного угля, а также 289 334 руб. 22 коп., полученных обществом от населения и не переданных корпорации.

Таким образом, между сторонами возникли разногласия относительно стоимости оказанных ООО "СамараТопПромСервис" услуг.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость оказания услуг определяется в соответствии с документально подтвержденными расходами по доставке товара до базы хранения, складскими расходами, материальными расходами, амортизационными расходами, расходами на оплату труда, отчислениями от заработной платы и прочими обоснованными расходами.

Конкретная стоимость оказания услуг договором не определена.

Согласно пункту 2.2 договора срок и порядок оплаты услуг по договору указаны в заданиях заказчика, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

В задании от 30.12.2011 (том 1, л.д. 13) стоимость услуг также не определена.

Акты за апрель, май и июнь 2012 года ответчиком не подписаны.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ООО "СамараТопПромСервис" документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что они не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих расходы общества по оказанию предусмотренных договором услуг, поскольку представленные документы не соответствуют признакам относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Выводы суда об этом подробно мотивированы в судебном решении.

В силу положений статьи 1006 ГК РФ если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Суд первой инстанции предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости оказанных истцом услуг. Однако стороны от проведения экспертизы отказались. В суде апелляционной инстанции соответствующее ходатайство также не было заявлено сторонами.

Согласно Федеральному закону от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" начиная с 2012 года ОАО "СамРЭК" проводит запрос ценовых предложений (котировок цен) по определению поставщика аналогичных услуг. Победителем признается участник, предложивший наиболее низкую цену за оказание соответствующих услуг.

В дело представлены заключенные корпорацией договоры на оказание аналогичных услуг по обеспечению населения углем на 2012 год.

По договору между корпорацией и открытым акционерным обществом "Самаралестоппром" стоимость услуг составляет 950 руб. за тонну реализованного топлива. По договорам между корпорацией и обществом с ограниченной ответственностью "РегионПромСнаб" стоимость услуг составляет от 930 руб. за тонну реализованного топлива до 940 руб. за тонну реализованного топлива.

Других сведений о цене на аналогичные услуги в дело не представлено.

Как установлено судами, всего в рамках рассматриваемого договора обществом было реализовано 4378,49 т угля; услуги по реализации 1248,40 т угля приняты корпорацией по актам за февраль и март 2012 года на общую сумму 1 608 396 руб. 84 коп.; остались неоплаченными услуги по реализации 3130,09 т угля (4378,49 -1248,40 = 3130,09).

Стоимость услуг по реализации 3130,09 т по цене 950 руб. составляют 2 973 585 руб. 50 коп.

Общая стоимость оказанных обществом услуг составляет 4 581 982 руб. 34 коп. (1 608 396 руб. 84 коп. + 2 973 585 руб. 50 коп. = 4 581 982 руб. 34 коп.)

Разница между полученным обществом авансом и стоимостью оказанных им услуг составляет 1 668 017 руб. 66 коп. (6 250 000 руб. - 4 581 982 руб. 34 коп. = 1 668 017 руб. 66 коп.)

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с прекращением заключенного сторонами договора основания для удержания полученного аванса в размере 1 668 017 руб. 66 коп. отпали, в связи с чем требования в этой части обоснованно удовлетворено судом.

Требование о взыскании с общества 289 334 руб. 22 коп. основного долга на основании статей 996, 999 и 1011 ГК РФ также обоснованно удовлетворено.

Предъявляя требование о взыскании 1 926 030 руб. стоимости нереализованного обществом угля, корпорация указала, что в соответствии с договором поставки от 29.12.2011 N 02-652п/11 указанный товар приобретен у общества по цене 3000 руб. за тонну. В договоре на оказание услуг от 30.12.2011 N 02-655п/11 также указана соответствующая стоимость переданного на реализацию ООО "СТПС" угля. Таким образом, стоимость нереализованного и невозвращенного угля составляет: 3000 руб. х 642, 01 т = 1 926 030 руб.

Возражая против удовлетворения требований корпорации в указанной части, общество сослалось на то, что в его распоряжении находится только 224,8 т нереализованного угля. Остальной объем угля, как полагает общество, следует считать реализованным.

Доводы общества обоснованно отклонены судами, поскольку определение количества реализованного угля, исходя из существа возникших обстоятельств должно определяться по заказ-квитанциям и по приходным кассовым ордерам, а не по количеству оставшегося у общества угля.

Вместе с тем в силу статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Довод ответчика о том, что у него остались нереализованными 224,8 т угля корпорация не опровергла. Доказательств того, что в результате длительного хранения находящийся у ответчика уголь пришел в негодность, не представлено. С требованием обязать общество возвратить 224,8 т угля корпорация в настоящем деле не обращалась.

При таких обстоятельствах требование о взыскании стоимости угля правомерно удовлетворено судом первой инстанции только в отношении 417,21 т угля, то есть того количества угля, которое осталось нереализованным, но которое у общества отсутствует (642,01 - 224,80 = 417,21).

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают, не являются основаниями, предусмотренными статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов. Отдельные, допущенные судами технические ошибки (указание статьи 1105 ГК РФ вместо 1005 ГК РФ, сумма перечисленного аванса), которые относятся именно к техническим, не привели к принятию незаконных судебных актов. Доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу N А55-28349/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова З.И. Салихова