Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 октября 2013 г. N Ф06-8824/13 по делу N А06-6891/2012

г. Казань

03 октября 2013 г.

Дело N А06-6891/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сергеева Г.А.,

судей Королевой Н.Н., Петрушкина В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ребристой Галины Ивановны

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.04.2013 (судья Негерев С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)

по делу N А06-6891/2012

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ребристой Галины Ивановны, г. Астрахань, (ИНН 301800118587, ОГРНИП 310302319400018) к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Валев и Ко", г. Астрахань, (ИНН 3009014726, ОГРН 1063019029721) при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ДАВИКА", Астраханская область, Приволжский район, с. Началово, Федеральной налоговой службы России в лице МИФНС России N 5 по АО, г. Астрахань, коммерческого банка "Роспромбанк" (ООО) в лице Воронежского филиала, г. Воронеж, общества с ограниченной ответственностью "Форшат", г. Астрахань, общества с ограниченной ответственностью "Викинг" г. Астрахань, о взыскании задолженности в размере 608 571,43 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ребристая Галина Ивановна (далее - истец, ИП Ребристая Г.И., заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Валев и Ко" (далее - ответчик, ООО МФ "Валев и Ко") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 22 300 руб. и возмещение затрат за потребленную электроэнергию в размере 272 423,44 руб.

Исковые требования основаны на правовых положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", пункта 3 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)".

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ДАВИКА" (далее - ООО "ДАВИКА"), занимавшее помещение истца, а также уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба России и конкурсные кредиторы в деле о банкротстве ООО "МФ "Валев и Ко" - Коммерческий банк "Роспромбанк" (ООО) в лице Воронежского филиала (далее - банк), общество с ограниченной ответственностью "Форшат" (далее - ООО "Форшат"), общество с ограниченной ответственностью "Викинг" (далее - ООО "Викинг").

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.04.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "МФ "Валев и Ко" в пользу ИП Ребристой Г.И. взыскан основной долг по арендной плате в размере 22 300 руб. В остальной части иска отказано.

С ООО "МФ "Валев и Ко" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 673 руб.

С ИП Ребристой Г.И. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 221,46 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.04.2013 по делу N А06-6891/2012 осталось без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.04.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу N А06-6891/2012 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании возмещения затрат за потребленную электрическую энергию отменить и принять в этой части новый судебный акт, которым взыскать с ООО "МФ "Валев и Ко" в пользу ИП Ребристой Г.И. задолженность по возмещению затрат за потребленную электроэнергию за июль - август 2012 года в размере 272 423,44 руб.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что представленные в материалы дела акты и счета подтверждают наличие у ответчика задолженности по оплате возмещения затрат по электроэнергии.

Выводы суда о том, что в связи с открытием в отношении ООО "МФ "Валев и Ко" 22.05.2012 конкурсного производства и назначением на должность конкурсного управляющего Трубицына О.В., истцом также должны были быть представлены доказательства, свидетельствующие о получении актов и счетов на оплату непосредственно конкурсным управляющим, заявитель считает ошибочными.

Ни суд первой, ни суд апелляционной инстанций не дали оценки такому весомому, с точки зрения истца, доказательству как последнее платежное поручение от 13.08.2012 N 769, которое содержит в качестве основания для оплаты "оплата за возмещение электроэнергии и за аренду оборудования по счету от 01.08.2012 N 00018 за ООО "МФ "Валев и Ко" согласно письму от 01.10.2010 (б/н).

Ссылка судов на отсутствие доказательств получения Трубицыным О.В. актов и счетов, по мнению истца, незаконна и необоснованна.

В жалобе истец также указывает, что претензий по количеству и качеству отпущенной электроэнергии за спорный период со стороны арендатора в адрес арендодателя не поступало.

Представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы они были извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считает, что решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.04.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу N А06-6891/2012 надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждено материалами дела, ИП Ребристая Г.И. является собственником здания и трансформаторной подстанции, расположенных по ул. Наб. Волжских Зорь, 20, г. Астрахани, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 07.04.2012 и кадастровым паспортом N 66574 (т. 1, л.д. 28 - 30).

Между ИП Ребристой Г.И. (арендодатель) и ООО "МФ "Валев и Ко" (арендатор) 31.08.2011 заключен договор аренды (далее - договор), согласно которому арендодатель передал арендатору на временное пользование ячейку N 7 ТП-819 для потребления электроэнергии через присоединенную сеть (т.1, л.д. 19-21).

В силу пункта 1.3 договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 15 % в месяц от заявленной потребляемой мощности, в том числе комиссионное вознаграждение. Также возмещает затраты за фактическую потребляемую мощность в соответствии с тарифами, утвержденными Службой по тарифам Астраханской области.

Согласно Приложению N 1 к договору - План распределения электроэнергии, заявленная потребляемая мощность составила 45.000 кВт в месяц (т. 1, л.д. 22).

Согласно Приложению N 2 Арендатору передано оборудование - ТП-819 (200 ква), фидер Ф-9 "б", номер счетчика 60098527, находящееся по адресу: Промбаза, ул. Наб. Волжских Зорь, 20.

Из платежных поручений от 10.02.2012 N 551, от 12.03.2012 N 594, от 11.04.2012 N 642, от 13.08.2012 N 769 (т. 1, л.д. 77,80, 82, 84) следует, что ответчик оплачивал истцу арендную плату в размере 22 300 руб. ежемесячно.

Суды верно указали, что данный размер арендной платы (22 300 руб.) был установлен сторонами.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.05.2012 ООО " МФ "Валев и Ко" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Трубицын О.В.

Из пояснений истца и третьих лиц, отзыва ответчика следует, что арендованное имущество было возвращено арендодателем после августа 2012 года.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела представлено не было.

Поскольку оплата арендованного имущества за август 2012 года ответчиком не была произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования в части, правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статьи 209, 608 ГК РФ).

В рамках рассматриваемого дела истец является собственником переданного в аренду недвижимого имущества.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по все существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 433, пункту 2 статьи 609, пункту 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что договор от 31.08.2011 N 2/0008 является заключенным, поскольку сторонами были согласованы все существенные условия арендной сделки, а также фактически исполнены взаимные обязательства. Соблюдения простой письменной формы сделки в данном случае достаточно, поскольку срок действия договора был установлен сторонами равным 9 месяцам.

Правовыми положениями пункта 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 2.1.1 договора от 31.08.2011 N 2/0008 стороны предусмотрели обязанность арендатора производить оплату в объеме заявленной на расчетный период величины энергопотребления (аванс за электроэнергию) и возмещать затраты, оплачивая фактически потребляемую электроэнергию.

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, ИП Ребристой Г.И. заявлено, в том числе, требование о взыскании с ответчика возмещения затрат за потребленную электроэнергию в июле-августе 2012 года в размере 272 423,44 руб.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении указанных требований, правомерно исходили из следующего.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований и в доказательство потребления ответчиком электроэнергии в июле-августе 2012 года истец представил следующие документы: акт от 01.08.2012 N 000018 на сумму 184 808,64 руб., счет от 01.08.2012 N 18 на сумму 184 808,64 руб., акт от 03.09.2012 N 000019 на сумму 134 328,41 руб., счет от 03.09.2012 N 19, акты о снятии показаний электросчетчиков за июль-август 2012 года, акт сверки взаимных расчетов на 30.09.2012 (л.д. 24-27, 31-32, 60).

В кассационной жалобе заявитель указал, что представленные в материалы дела акты и счета подтверждают наличие у ответчика задолженности по оплате возмещения затрат по электроэнергии.

Кассационная коллегия, рассмотрев данный довод в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, считает его подлежащим отклонению в силу следующего.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица, в соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Как следует из пункта 5 указанного Информационного письма при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Представленные акты и счета подписаны только истцом - ИП Ребристой Г.И. Представителем ответчика данные документы не подписаны. На актах и счетах имеется надпись "получил Ким".

Кто именно произвел данную надпись и его полномочия судом не установлено, так как соответствующих доказательств сторонами не представлено.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, а материалами дела подтверждено отсутствие доказательств совершения конкурсным управляющим Трубицыным О.В. или уполномоченным им лицом конкретных действий, которые могли бы свидетельствовать о принятии представленных истцом доказательств в виде актов и счетов.

Доказательства направления указанных актов и счетов истцом, предъявления их ответчику для оплаты, отсутствуют.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из указанных норм права, ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что спорные документы в соответствии с действующим порядком подачи искового заявления 26.09.2012 были направлены в адрес конкурсного управляющего Трубицына О.В., отклоняются Федеральным арбитражным судом Поволжского округа.

Ввиду изложенного, Арбитражный суд Астраханской области и Двенадцатый арбитражный апелляционный суд пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом возникновения у ответчика обязанности уплатить требуемую сумму - 272 423,44 руб.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, дублируют доводы, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, которые уже получили надлежащую правовую оценку судами первой и апелляционной инстанций, и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.04.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу N А06-6891/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Сергеев

Судьи

Н.Н. Королева В.А. Петрушкин