Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 12АП-4752/13

г. Саратов

27 июня 2013 г.

Дело N А06-6891/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабировой Г.У.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ребристой Галины Ивановны на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 апреля 2013 года по делу N А06-6891/2012, судья С.А. Негерев,

по иску индивидуального предпринимателя Ребристой Галины Ивановны, г. Астрахань, (ОГРНИП 310302319400018, ИНН 301800118587)

к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Валев и Ко", г. Астрахань, (ОГРН 1063019029721, ИНН 3009014726)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ДАВИКА", Астраханская область, Приволжский район, с.Началово,

Федеральная налоговая служба России в лице МИФНС России N 5 по АО, г. Астрахань,

коммерческий банк "Роспромбанк" (ООО) в лице Воронежского филиала, г. Воронеж,

общество с ограниченной ответственностью "Форшат", г. Астрахань,

общество с ограниченной ответственностью "Викинг" г. Астрахань,

о взыскании задолженности в сумме 608 571,43 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ребристая Галина Ивановна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Валев и Ко" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 22 300 руб. и возмещение затрат за потребленную электроэнергию в сумме 272 423,44 руб.

К участию в деле были привлечены общество с ограниченной ответственностью "ДАВИКА", занимавшее помещение истца, а также уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба России и конкурсные кредиторы в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Валев и Ко" - Коммерческий банк "Роспромбанк" (ООО) в лице Воронежского филиала, общество с ограниченной ответственностью "Форшат", общество с ограниченной ответственностью "Викинг".

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, пояснив, что по договору от 31.08.2011 ответчику передано в пользование электрическое, техническое оборудование трансформаторной подстанции ТП-819 (200 кВт). Размер арендной платы составил 22 300 руб. в месяц. Также ответчик обязан возмещать стоимость потребленной электроэнергии. До июля 2012 года ответчик исполнял свои обязанности. Задолженность по арендной плате за август 2012 г составила 22 300 руб. Также за июль и август 2012 года ответчиком была потреблена электроэнергия стоимостью 272 423,44 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Валев и Ко" в пользу индивидуального предпринимателя Ребристой Галины Ивановны взыскан основной долг по арендной плате в сумме 22 300 руб. В остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Валев и Ко" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 673 руб.

С индивидуального предпринимателя Ребристой Галины Ивановны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8221 руб. 46 коп.

Индивидуальный предприниматель Ребристая Галина Ивановна с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании затрат за потребленную электроэнергию, принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении указанных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Ребристая Галина Ивановна является собственником здания и трансформаторной подстанции, расположенных по ул. Наб. Волжских Зорь, 20 г. Астрахани, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 07.04.2012 и Кадастровым паспортом N 66574 (л.д.28-30).

31.08.2011 года между ИП Ребристой Г.И. (Арендодатель) и ООО МФ "Валев и К" (Арендатор) был заключен договор, согласно которому Арендодатель передал Арендатору на временное пользование ячейку N 7 ТП-819 для потребления электроэнергии через присоединенную сеть (л.д.19-21).

В силу пункта 1.3 договора Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату в размере 15% в месяц от заявленной потребляемой мощности, в том числе комиссионное вознаграждение. Также возмещает затраты за фактическую потребляемую мощность в соответствии с тарифами, утвержденными "Службой по тарифам Астраханской области".

Согласно Приложению N 1 - План распределения электроэнергии, заявленная потребляемая мощность составила 45.000 кВт в месяц (л.д.22).

Согласно Приложению N 2 Арендатору передано оборудование - ТП-819 (200 ква), фидер Ф-9 "б", номер счетчика 60098527, находящееся по адресу: Промбаза, ул. Набережная Волжских Зорь, 20.

Из платежных поручений N 551 от 10.02.2012, N 594 от 12.03.2012, N 642 от 11.04.2012, N 769 от 13.08.2012 (л.д.77,80, 82, 84) следует, что ответчик оплачивал истцу арендную плату в размере 22 300 руб. ежемесячно, следовательно, данный размер арендной платы был установлен сторонами.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22 мая 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Валев и Ко" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Трубицын О.В.

Из пояснений истца и третьих лиц, отзыва ответчика следует, что арендованное имущество было возвращено арендодателем после августа 2012 года.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется.

Поскольку оплата арендованного имущества за август 2012 года ответчиком не была произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, в том числе, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого в части судебного акта.

В соответствии со статьями 606, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 209, 608 ГК РФ).

В данном случае истец является собственником переданного в аренду недвижимого имущества.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Кодекса). Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды (п. 3 ст. 607 ГК РФ) и размере арендной платы (ст. 614 Кодекса). Кроме того, согласно пункту 3 статьи 433, пункту 2 статьи 609, пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор комиссии N 2/0008 от 31.08.2011 признан судом заключенным, поскольку сторонами были согласованы существенные условия арендной сделки, а также фактически исполнены взаимные обязательства. Соблюдения простой письменной формы сделки в данном случае достаточно, поскольку срок действия договора был установлен сторонами равным 9 месяцам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2.1.1 договора N 2/0008 от 31.08.2011 стороны предусмотрели обязанность арендатора производить оплату в объеме заявленной на расчетный период величины энергопотребления (аванс за электроэнергию) и возмещает затраты, оплачивая фактически потребляемую электроэнергию.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, индивидуальным предпринимателем Ребристой Г.И. заявлено, в том числе, требование о взыскании с ответчика возмещения затрат за потребленную электроэнергию в июле-августе 2012 года в сумме 272 423,44 руб.

Отказывая в удовлетворении указанной части требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В обоснование своих требований и в доказательство потребления ответчиком электроэнергии в июле-августе 2012 года истец представил следующие документы: Акт N 000018 от 01.08.2012 на сумму 184 808,64 руб.й, счет N 18 от 01.08.2012 на сумму 184 808,64 руб., Акт N 000019 от 03.09.2012 на сумму 134 328,41 руб., счет N 19 от 03.09.2012 от 03.09.2012, Акты о снятии показаний электросчетчиков за июль-август 2012 года, акт сверки взаимных расчетов на 30.09.2012 (л.д.24-27, 31-32, 60).

Довод апеллянта о том, что представленный в материалы дела акты и счета подтверждают наличие у ответчика задолженности по оплате возмещения затрат по электроэнергии, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Согласно части 2 указанной статьи последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Из материалов дела усматривается, что представленные Акты и счета подписаны только истцом - индивидуальным предпринимателем Ребристой Галиной Ивановной. Представителем ответчика данные документы не подписаны. На Актах и счетах имеется надпись "получил Ким".

Кто именно произвел данную надпись и его полномочия на совершения надписи судом не установлено, так как соответствующих доказательств сторонами не представлено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела не содержат доказательств совершения конкурсным управляющим Трубицыным О.В. или уполномоченным им лицом конкретных действий, которые могли бы свидетельствовать о принятии представленных истцом доказательств в виде Актов и счетов.

Доказательства направления указанных актов и счетов истцом, предъявления их ответчику для оплаты, отсутствуют.

Из материалов дела не усматривается намерений ответчика одобрить спорную сделку. В материалах дела нет данных, свидетельствующих о признании иска в оспариваемой части.

Согласно частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражным суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом возникновения у ответчика обязанности уплатить истребуемую истцом сумму - 272 423,44 руб.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное в части решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 апреля 2013 года по делу N А06-6891/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин