Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 октября 2013 г. N Ф06-8874/13 по делу N А55-25028/2012

г. Казань

04 октября 2013 г.

Дело N А55-25028/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сергеева Г.А.,

судей Королевой Н.Н., Петрушкина В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансгрузкарго"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2013 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Буртасова О.И., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-25028/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансгрузкарго", г. Самара (ОГРН 1106312000640) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Московская область, г. Люберцы (ОГРН 1025003213641) при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис Плюс", г. Самара, общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг", г. Москва, о взыскании 145 155 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансгрузкарго" (далее - истец, ООО "Трансгрузкарго", заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик, ООО "Росгосстрах") о взыскании убытков от выплаты ежемесячных лизинговых платежей при простое автомобиля за период с 13.08.2011 по 25.10.2011 в размере 145 155,39 руб.

Исковые требования основаны на правовых положениях статей 8, 12, 15, 309, 310, 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис Плюс" (далее - ООО "Энерготехсервис Плюс") и общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - ООО "Элемент Лизинг").

Решением от 28.01.2013 по делу N А55-25028/2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013, Арбитражный суд Самарской области исковые требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты по делу N А55-25028/2012 отменить, дело направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неприменение судами первой и апелляционной инстанций правовых положений статьи 929 ГК РФ.

ООО "Трансгрузкарго" считает, что суды не дали оценку:

- положениям пункта 2 статьи 314 ГК РФ;

- договору на оказание услуг от 01.07.2010 N 51, заключенному между ООО "Росгосстрах" и ООО "Энерготехсервис Плюс".

По мнению заявителя жалобы, суды обеих инстанций пришли к необоснованному выводу о недоказанности истцом виновности ответчика за причиненный ущерб.

Арбитражным судом Самарской области, как считает заявитель, при рассмотрении дела допущено нарушение процессуального права, заключающееся в приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление без уведомления об этом истца, чем были нарушены права ООО "Трансгрузкарго" на полноценную судебную защиту.

ООО "Трансгрузкарго" в соответствии с пунктом 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось с письменным ходатайством от 26.09.2013 N 2/13-112, в котором просило рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы они были извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считает, что решение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу N А55-25028/2012 надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждено материалами дела, ООО "Трансгрузкарго" является лизингополучателем по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства от 21.02.2011 N АХ_ЭЛ/Смр-28148/ДЛ, предметом которого является грузовой автомобиль марки 3706Е7 (VIN Z7D3706E7A0000014).

Между страхователем (ООО "Элемент Лизинг") и страховщиком (филиал ООО "Росгосстрах" в Самарской области) 14.03.2011 заключен договор страхования предмета лизинга - автомобиля ГАЗ 3706 г/н О313ВС163 (полис серия 4000 N 0598008) на основании Правил страхования транспортных средств от 11.02.2010 N 171 (далее - Правила N 171).

В соответствии со страховым полисом 4000 от 14.03.2011 N 0598008 в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами договора страхования был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

Пунктом 13.10 приложения N 1 Правил N 171 предусмотрено, что при направлении страхователя на СТОА по выбору страховщика, оплата счетов СТОА за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между страховщиком и СТОА.

В связи с повреждением транспортного средства ГАЗ 3706 г/н О 313ВС 163 в ДТП 07.07.2011 истец в лице представителя Машталова Н.В. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Транспортное средство было осмотрено по направлению ООО "Росгосстрах" в ООО "Автоконсалтинг Плюс" 21.07.2011, Машталов Н.В. с перечнем повреждений, указанных в акте осмотра был согласен, что подтверждено его подписью.

На основании зафиксированных в акте осмотра повреждений 29.07.2011 было выдано направление на ремонт в официальный дилерский центр ООО "Энерготехсервис Плюс".

В последующем Машталов Н.В. дважды (29.07.2011, 02.09.2011) обращался к ответчику с заявлением о проведении дополнительного осмотра, указывая причину "автомобиль не на ходу".

Транспортное средство было осмотрено специалистами ООО "Автоконсалтинг Плюс" 03.08.2011 и 08.09. 2011.

Транспортное средство 25.10.2011 было отремонтировано и передано истцу, что подтверждено актом приема-сдачи выполненных работ, подписанным истцом без замечаний (т. 1, л.д. 76).

По мнению истца, вина ответчика заключается в том, что сроки ремонта были затянуты, в связи с чем он не мог использовать транспортное средство по назначению.

Кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требования, правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно пункту 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Пункты 1, 2 статьи 943 ГК РФ предусматривают, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), при этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне или приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Рассмотрение заявления о страховом событии и выдача направления на ремонт были совершены ответчиком в установленные правилами страхования сроки.

Суды первой и апелляционной инстанций верно установили, что истец, передав поврежденный автомобиль в ООО "Энерготехсервис Плюс", фактически согласился с предложенным способом возмещения причиненного ущерба и организацией, которая будет выполнять ремонт, что подтверждено подписью Машталова Н.В. в направлении на технический ремонт (л.д. 69).

При этом срок выполнения работ в указанном направлении сторонами не согласован. В материалах дела отсутствуют другие доказательства, подтверждающие согласование страхователем и страховщиком срока окончания работ.

Условиями договора страхования не предусмотрено возмещение убытков в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения.

Проанализировав условия договора страхования в совокупности с Правилами страхования N 71, характер происшедшего события, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии оснований для возмещения убытков в соответствии с нормами ГК РФ, поскольку истцом не доказана вина ответчика в причинении ему убытков в размере лизинговых платежей. Лизинговые платежи подлежали уплате истцом лизингодателю независимо от сроков ремонта, поэтому его требование возместить расходы в размере уплаченных лизинговых платежей не основано на законе и условиях договора страхования.

В обоснование жалобы заявитель указал на неприменение судами первой и апелляционной инстанций правовых положений статьи 929 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Материалами дела подтверждается, что договор страхования т/с ГАЗ 3706 г/н О313ВС163 (полис серия 4000 N 0598008) был заключен между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "Росгосстрах" на основании Правил добровольного страхования транспортных средств от 11.02.2010 N 171, в редакции, действующей на дату заключения договора страхования.

В полисе содержится подпись страхователя с отметкой о том, что Правила страхования вручены, с положениями Правил страхования он ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять.

В пункте 12.3 указанных Правил страхования содержится перечень обстоятельств, наличие которых позволяет страховщику при наступлении страхового события не возмещать ущерб страхователю, в том числе предусмотрено, что не возмещается упущенная выгода, простой, потеря дохода и другие косвенные и коммерческие потери, убытки и расходы страхователя (выгодоприобретателя, застрахованного лица).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Вследствие того, что в соответствии с условиями договора страхования транспортных средств убытки, возникшие в результате выплаты ежемесячных лизинговых платежей при простое автомобиля, не являются страховым случаем, оснований для удовлетворения исковых требований у судебных инстанций не имелось.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка договору на оказание услуг от 01.07.2010 N 51, заключенному между ООО "Росгосстрах" и ООО "Энерготехсервис Плюс", не опровергает выводов, содержащихся в постановление суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что Арбитражным судом Самарской области при рассмотрении дела допущено грубейшее нарушение процессуального права, заключающееся в приобщении к материалам дела отзыва ответчика на исковое заявление без уведомления об этом истца, чем, как считает заявитель, были нарушены права ООО "Трансгрузкарго" на полноценную судебную защиту.

В соответствии с оттиском штампа Арбитражного суда Самарской области на отзыве и информацией, содержащейся на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), отзыв ООО "Росгосстрах" на исковое заявление поступил 30.11.2012.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-25028/2012 была объявлена 21.01.2013.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ.

При этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, истец, располагая реальной возможностью для ознакомления с материалами дела, в том числе с представленным в материалы дела отзывом ответчика, заявитель жалобы не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуальных прав и обязанностей.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что арбитражным судом первой и арбитражным судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Между тем, в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при его рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу N А55-25028/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Сергеев

Судьи

Н.Н. Королева В.А. Петрушкин