Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 11АП-3332/13

г. Самара

20 июня 2013 г.

Дело N А55-25028/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Селивёрстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

при участии до перерыва:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Трансгрузкарго" - представители Новеньков О.А., доверенность от 10.09.2012 N 22-Д,

Васильев О.С., доверенность от 10.09.2012 N 15-Д,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - представитель Карнаухова К.Ю., доверенность от 09.11.2011,

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

после перерыва:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Трансгрузкарго" - представители Новеньков О.А., доверенность от 10.09.2012 N 22-Д,

от ответчика и третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансгрузкарго"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2013 года по делу N А55-25028/2012 (судья Л.Л. Ястремский),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансгрузкарго" (ОГРН 1106312000640), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641), Московская область, г. Люберцы,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис Плюс", г. Самара, общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг", г.Москва,

о взыскании 145 155 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансгрузкарго" (далее - истец, ООО "Трансгрузкарго") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ответчик, ООО "Росгосстрах") о взыскании убытков от выплаты ежемесячных лизинговых платежей при простое автомобиля за период с 13 августа 2011 по 25 октября 2011 в размере 145 155, 39 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Энерготехсервис Плюс" и ООО "Элемент Лизинг".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2013 года по делу N А55-25028/2012 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, суд сделал неправильный вывод о том, что свои обязательства ответчик исполнил в полном объёме в момент выдачи направления на ремонт на СТОА, а соответственно не может отвечать за убытки понесенные истцом от нарушения сроков ремонта транспортного средства.

Суд необоснованно сослался на положения пункта 12.3 приложения N 1 к Правилам страхования N 171, поскольку в данном случае предметом иска являются требования о возмещении убытков, вызванных нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, которые не регулирует договор страхования.

По мнению истца в данном случае должны применяться положения части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Суд необоснованно приобщил к материалам дела отзыв ответчика и в последующем сослался на него в решении, поскольку с указанным отзывом истец не был ознакомлен.

В соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) рассмотрение дела откладывалось с 11.04.2013 на 14.05. 2013, с 14.05 на 06.06. 2013.

В судебном заседании 06.06. 2013 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 час. 20 мин 13.06. 2013.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика отклонил апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц, надлежащим образом, извещённых о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

С учётом мнения представителей сторон и в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, определением суда 06.06. 2013 в связи с командировкой судьи Шадриной О.Е. она заменена на судью Селиверстову Н.А.. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу пункта 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Между страхователем (ООО "Элемент Лизинг") и страховщиком (Филиал ООО "Росгосстрах" в Самарской области) 14.03.2011 заключен договор страхования т/с ГАЗ 3706 г/н О313ВС163 (полис серия 4000 N 0598008) на основании Правил страхования транспортных средств N 171 от 11 февраля 2010 года.

В соответствии со страховым полисом 4000 N 0598008 от 14.03.2011 в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

Пунктом 13.10 Приложения N 1 Правил N171 предусмотрено, что при направлении страхователя на СТОА по выбору страховщика, оплата счетов из СТОА за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между страховщиком и СТОА.

В связи с повреждением транспортного средства ГАЗ 3706 г/н О313ВС 163 в ДТП 07.07.2011 истец в лице представителя Машталова Н.В. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Транспортное средство было осмотрено по направлению ООО "Росгосстрах" в ООО "Автоконсалтинг Плюс" 21.07.2011, Машталов Н.В. с перечнем повреждений, указанных в акте осмотра был согласен, что подтверждено его подписью. На основании зафиксированных в акте осмотра повреждений 29.07.2011 было выдано направление на ремонт в официальный дилерский центр ООО "Энерготехсервис Плюс".

В последующем Машталов Н.В. дважды (29.07.2011, 02.09.2011) обращался к ответчику с заявлением о проведении дополнительного осмотра, указывая причину "автомобиль не на ходу".

Транспортное средство было осмотрено специалистами ООО "Автоконсалтинг Плюс" 03.08.2011 и 08.09. 2011.

25 октября 2011 года транспортное средство было отремонтировано и передано истцу, что подтверждено актом приема-сдачи выполненных работ, подписанного истцом без замечаний (л.д.76).

По мнению истца, вина ответчика заключается в том, что сроки ремонта были затянуты, в связи с чем он мог использовать транспортное средство по назначению.

Из обстоятельств дела следует, что рассмотрение заявления о страховом событии и выдача направления на ремонт были совершены ответчиком в установленные Правилами страхования сроки.

Истец, передав поврежденный автомобиль в ООО "Энерготехсервис Плюс", фактически согласился с предложенным способом возмещения причиненного ущерба и организацией, которая будет выполнять ремонт, что подтверждено подписью Машталова Н.В. в направлении на технический ремонт (л.д.69).

При этом срок выполнения работ в указанном направлении сторонами не согласован. В материалах дела также отсутствуют другие доказательства, подтверждающие согласование страхователем и страховщиком срока окончания работ.

Условиями договора страхования не предусмотрено возмещение убытков в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения.

Ссылка истца на то, что иск заявлен не на основании договора страхования, а на основании статьи 15 ГК РФ является несостоятельной, поскольку в данном случае отсутствуют основания для возмещения убытков на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не доказана вина ответчика в причинении ему убытков.

Представленный в суд апелляционной инстанции договор на оказание услуг N 51 от 01.07. 2010, заключенный между ООО "Росгосстрах" и ООО "Энерготехсервис Плюс" правильность выводов суда первой инстанции не опровергает.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2013 года по делу N А55-25028/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансгрузкарго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

О.И. Буртасова Н.А. Селивёрстова