Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 октября 2013 г. N Ф06-8109/13 по делу N А55-12943/2011

г. Казань

03 октября 2013 г.

Дело N А55-12943/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Логинова О.В., Гариповой Ф.Г.,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зорева Виталия Николаевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2013 (судья Асадуллин С.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Семушкин В.С., Юдкин А.А.)

по делу N А55-12943/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Зорева Виталия Николаевича, г. Сызрань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области, Самарская область, г. Сызрань, о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зорев В.Н. (далее - ИП Зорев В.Н., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области (далее - инспекция) о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от предоставления налогоплательщику всех материалов выездной налоговой проверки для ознакомления и копирования, обязании предоставить все материалы выездной налоговой проверки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2012 решение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу N А55-12943/2011 оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2012 N ВАС-7202/12 в передаче дела N А55-12943/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано.

13.02.2012 Арбитражным судом Самарской области вынесены два определения об исправлении опечатки. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 определения Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2012 оставлены без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2012 определения Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 оставлены без изменений.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2012 N ВАС-7202/12 по делу N А55-12943/2011 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определений суда первой инстанции от 13.02.2012, постановления суда апелляционной инстанции от 23.04.2012 и постановления суда кассационной инстанции от 30.07.2012 отказано.

ИП Зорев В.Н. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре вступившего в силу судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2012 в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2011 по новым обстоятельствам отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 определение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2013 определение суда первой инстанции от 19.09.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.12.2012 оставлены без изменения.

ИП Зорев В.Н. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре двух определений суда от 13.02.2012 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2013 в удовлетворении заявления о пересмотре вступивших в законную силу двух определений Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2012 по делу N А55- 12943/2011 по новым обстоятельствам отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 определение Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2013 оставлено без изменения.

Предприниматель, не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты.

Заявитель в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

До судебного заседания от инспекции поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, а также отзыв, в котором кассационную жалобу отклонил, просил оставить судебные акты без изменения.

Судом кассационной инстанции ходатайство инспекции о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя удовлетворено.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия сторон.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил следующее.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении должно содержаться такое указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий".

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем данного указания, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, однако в связи с положением, изложенным в абзаце 7 части 4 статьи 170 АПК РФ, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

В связи с чем, судебные акты могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

В данном случае определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2012 N ВАС-7202/12 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определений суда первой инстанции от 13.02.2012, постановления суда апелляционной инстанции от 23.04.2012 и постановления суда кассационной инстанции от 30.07.2012 отказано. В указанном определении указано, что доводу заявителя о рассмотрении дела судом первой инстанции в незаконном составе судами дана правовая оценка, с учетом представленных доказательств, свидетельствующих о проведении замены судьи в соответствии со статьей 18 АПК РФ и пункту 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении регламента арбитражных судов.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2012 N 7202/12 в передаче дела N А55-12943/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было отказано. При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал в определении, что доводу заявителя о рассмотрении дела судом первой инстанции в незаконном составе также дана надлежащая правовая оценка, согласно которой замена судьи произведена в соответствии со статьей 18 АПК РФ и пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996.

Судами правомерно не принят довод заявителя о том, что судом ошибочно указано в определении о принятии настоящего заявления, что он обратился в суд 27.12.2012. Указанный довод не нашел своего подтверждения, так как дата поступления заявления в суд, согласно штампу арбитражного суда 27.12.2012. У суда не возникло сомнений в том, что заявителем направлено настоящее заявление 22.12.2012, что подтверждается штемпелем на конверте и подано в суд в установленный статьей 312 АПК РФ срок.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре вступивших в законную силу определений Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2012 по новым обстоятельствам.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы предпринимателя являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и вопреки утверждениям заявителя им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы заявителя необоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по делу N А55-12943/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

О.В. Логинов Ф.Г. Гарипова