Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 октября 2013 г. N Ф06-9777/13 по делу N А55-9941/2013

г. Казань

03 октября 2013 г.

Дело N А55-9941/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Вильданова Р.А.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Жигулевский радиозавод", г. Жигулевск, Самарская область,

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 о возвращении апелляционной жалобы (судья Николаева С.Ю.)

по делу N А55-9941/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Жигулевский радиозавод", г. Жигулевск, Самарская область (ИНН 6345012304) к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области об установлении факта, имеющего юридическое значение,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Жигулевский радиозавод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об установлении факта владения и пользования Обществом нежилым зданием теплицы, общей площадью 434,9 кв. м, расположенным по адресу: Самарская область, городской округ Жигулевск, г. Жигулевск, ул. Радиозаводская, 1

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2013 (судья Дегтярев В.А.) заявление Общества оставлено без рассмотрения.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из наличия спора о праве собственности на имущество.

Не согласившись с доводами суда первой инстанции, Общество подало апелляционную жалобу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения до 28.08.2013 в связи с нарушением Обществом требований, установленных пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документ, подтверждающий направление или вручение заинтересованному лицу копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку Обществом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда от 29.07.2013.

Не согласившись с определением о возвращении апелляционной жалобы, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение о возвращении апелляционной жалобы отменить.

В обоснование кассационной жалобы Общество ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Общество в кассационной жалобе указывает на то, что определение об оставлении апелляционной жалобы в адрес Общества не поступало, в конверте, поступившем из суда апелляционной инстанции, было определение об оставлении без движения апелляционной жалобы по другому делу, адресованное закрытому акционерному обществу "Самарские городские электрические сети", о чем Обществом был составлен акт.

В соответствии со статьями 156, 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях для их устранения (ходатайство о продлении срока).

Таким образом, в случае оставления судом апелляционной жалобы без движения и установления судом срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, заявитель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 29.07.2013 получено Обществом 05.08.2013.

Поскольку в указанный в определении от 29.07.2013 срок Общество не представило в канцелярию суда документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не обращалось с ходатайством о продлении срока оставления без движения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции правомерно вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы.

Доводы Общества о поступлении в его адрес определения об оставлении апелляционной жалобы по другому делу и составлении соответствующего акта о вскрытии почтовой корреспонденции не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку акт составлен заинтересованными лицами - сотрудниками Общества, в связи с чем не может служить надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно картотеке арбитражных дел, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru, информация об оставлении апелляционной жалобы без движения вместе с соответствующим определением от 29.07.2013 опубликована 30.07.2013 в 12:48:08.

Таким образом, установив, что в установленный срок определение суда от 29.07.2013 не исполнено, при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении и отсутствии ходатайства о продлении срока для устранения указанных в названном определении суда обстоятельств, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определений о возвращении апелляционной жалобы, открытому акционерному обществу "Жигулевский радиозавод" надлежит возвратить из федерального бюджета 2000 руб., уплаченных в качестве государственной пошлины по платежному поручению от 09.09.2013 N 2117.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А55-9941/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Жигулевский радиозавод" из федерального бюджета 2000 руб. уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы государственной пошлины.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова Р.А. Вильданов